J. Anděl 6.5.2015 21:17

extrémy

Ano, děti potřebují výchovu. Potřebují zároveň i určitý prostor. Potřebují zároveň i určitý respekt.

Žádná doba ve známé historii nebyla tak dokonalá, abychom si mohli říct, že v ní žili v dětství ideálně vychovaní lidé. Žádná z osvědčených metod tedy nevedla k tak dobrým výsledkům, aby o ní nešlo alespoň částečně pochybovat. Kdokoliv má tendenci říkat, že za jeho mládí se děti vychovávaly lépe, měl by se podívat, co jeho generace dokázala, co způsobila, co po sobě zanechala. Podívejme se na historii naší kotliny za posledních sto let.

Mé pochopení zdravého rozumu velí nevylévat s vaničkou i dítě. Velí hledat střední cestu, oproštěnou od extrémů absolutní svobody bez hranic a naprosté poslušnosti vynucené striktní aplikací cukru a biče. Oba extrémy nesou kyselé ovoce a přinesou bídu.

Jen pro úplnost pak dodávám, že stát by se měl vzdát ambicí, že snad je legislativou schopen vytvořit prostředí, ve kterém nebude docházet k žádným křivdám a nepravostem. Kam vede přílišná ochrana práv dítěte, začínáme vidět už teď. Na druhou stranu pořád ještě můžeme vidět důsledky naprosté lhostejnosti.

Z hlediska práv dítěte mi nedávno přišel překvapivě dost podnětný a zajímavý film My sisters keeper. Zejména v kontrastu s případem rodiny Michálkových. Přeji hezký večer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 6.5.2015 20:21

Vzpomínám a porovnávám...

Jenom si pamatuji na řešení "výchovného problému"  před 55. lety u "mendíků" mého typu. Řídící učitel nezdobu nás, žáků ZŠ, pokáral různými stupni fyzyckého přiměřeného trestu. Třeba za "čmouďáka" ve třídě (část celuloidového pravítka, zabalená do listu papíru, zapálena a zašlápnuta), a která svým kafrovým efektem zlikvidovala celou vyučovací hodinu, bylo pár facek a povinnost nosit uhlí do kamen celý týden před vyučováním. Rodičové byli nadšeni, jak mají pilného synka, já zase držel kušnu, aby se to tatík nedozvěděl, proč jsem tak ve škole aktivní, protože by jinak kantorův trest znásobil "zbraní" (zbraní se rozumí cokoliv, co zvyšuje přirozenou lidskou sílu), tedy řemenem nebo kšandami. Práva nezletilce byla z našeho pohledu pošlapávána, ale vždy jsme věděli "proč", když jsme nepravostmi pošlapávali práva jiných. Stěžovat si doma bylo přitěžující okolností s dalšími následky. Cti otce a matku svou, navíc i školu a kantory. Vidím, že doba a její mravy jsou jiné. Tehdá jsme běhali tatíkovi v neděli se džbánkem pro pivo, desítku Lip (cigarety) a veržínko, nebyl to žádný problém, když jsem obdržel požadované a zaplatil odpočítanou sumu mi sveřenou rodiči, pan Štajner mi dal od cesty "pendrek", taková ta lékořice, abych žvejkal po cestě a nesrkal pěnu z piva. Pošlete si dnes nezletilce pro pivo se džbánkem a budete se potýkat s přehršlí přestupků a i tr. činnů, navíc Vám nezletilec ani to pivko nepřinese (vyjmenovat ten řetězec Vašeho pochybení aní njejde). Od putykáře (kdyby vyhověl, má na krku mastnou pokutu, policie, "proku@vátor", sociálka, soud, etc.). Uvádím to pouze jako příklad, jak zhovadilé je myšlení všelikých dobrodefekátorů, kteří stále "salámovou metodou" hledají "krájením" nové "subp@ůseronové" částice. Holt asi si rozmyslím, než bych naplácal vnukovi na p@delku, když mi třískne mnou koupenou oříškovou zmrzlinou o zem, s tím, že chtěl pistáciovou. Dostaneš kulový, smrade, parforsu fyzického se vyvaruji, ale má kulinářskou smůlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 6.5.2015 20:05

Přesný opak tohoto šíleného bordelu je armáda

Tam má odpovědnost velitel. Vždycky a celou. K naprosté dokonalosti dotáhli tento systém Němci. Velitel měl veškeré pravomoce a celou odpovědnost. To že prohráli dvě světové války bylo způsobeno celkově menšími zdroji, které nevyvážily ani schopnosti jejich velitelů (nehledě na to, že za WW2 stál úplně na vrcholu diletant)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Žůrek 6.5.2015 19:15

Rodiče mají do plnoletosti dítěte plně se o něj starat

Nestačí dítě jen zrodit, nestačí žádný babybox, ale nyní to začíná - žít společně s dítětem, s dalšími dětmi. Rodinný kolektiv je důležitá věc. A zde platí autorita rodičů.

V naší společnosti málo uznáváme autority. My jsem rodičům tykali až do konce jejich života. A bylo to správné.

Dnes upadají rodiny a upadá celá společnost. Málo bereme věci vážně. Snad všechno je v životě jen pro zábavu.

Vychova jedináčka není v pořádku. Hodné dítě není neštěstí, ale spíše rozmazlené a líné dítě. Drzost dítěte je vhodná či není?

Jací jsou rodiče, takoví jsou často i děti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 6.5.2015 17:55

Obrovský souhlas s autorem,

a k snaze uzákonit zákaz fyzického trestání dětí - nesnáším nejen tuto regulaci, protože je to řešení paušální! Třeba silniční předpisy (např), to je správně a striktně pro všechny stejně, protože jde o cíl - zabránit nehodám. Ale výchova, to je záležitost velmi individuální, protože každý člověk je originál a na každého platí něco jiného. Chceme-li, aby děti dospěly k určitému životnímu postoji, aby ctily určité životní hodnoty, musíme jim vymezit mantinely a s tolerancí to nesmíme přehánět. I staré moudro říká, že "nad hříchem nesmí slunce zapadnout", čili že se mají řešit co nejdřív, dokud to mají ještě všichni zúčastnění přesně v paměti a nelze kličkovat, překrucovat. Ve všem existuje optimální míra, a je-li překročena, musí přijít "odměna" - ovšem na někoho stačí přísný pohled a ty, ty, ty, na jiného platí jen docela tvrdé řešení. A to vím zcela jistě z vlastní zkušenosti.

Tolerantní výchova ničí dětem hodnoty. Jsou nezvladatelné, zlé a ničeho si neváží - http://www.rozhlas.cz/pardubice/radioporadna/_zprava/tolerantni-vychova-nici-detem-hodnoty-jsou-nezvladatelne-zle-a-niceho-si-nevazi--1464809

Sekýrovat, nebo nechat být? Listy Cyrila Höschla - http://www.hoschl.cz/?text=4770&lang=cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Nováků 6.5.2015 15:01

Říká

Říká se tomu "morální hazard". Nahradíme lidskou svobodu a možnost se rozhodnout zákonným nařízením, člověk se tedy přestane rozhodovat a řídí se dle zákona nebo na něj spoléhá, že ho ochrání... a pak skáče před auta na přechodu, protože přeci má přednost ze zákona a neplácne dítě aby ho srovnal, protože to zákon zakazuje a jednou z něj vyroste sprostej hajzlík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 6.5.2015 11:19

Může za to stát.

Proč se nevytváří důvěra mezi lidmi? Protože všechny možné vazby a vztahy reguluje stát. Proč bych se snažil něco řešit, když už na to je zákon. "Dobrodávající" parlament to vyřešil za mne. Já se snažit nemusím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 6.5.2015 10:11

Spíš chybí zdravý rozum, přestáváme si věřit,

odvoláváme se na autority, experty, citujeme kdekoho apod. Víra v nás samotné je i nezbytnou podmínkou morálky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 6.5.2015 10:09

Popisované "trendy"

jsou příčinou malého počtu dětí. Vždyť kdo si dneska pořídí dítě stává se vlastně na minimálně 20 let dobrovolně otrokem. Má povinnost dítě živit, přičemž dítě je mu "rovno" ve všem krom schopnosti se o sebe postarat. Pokud si vyberu partnera a neshodneme se, tak se zase rozejdeme a jdeme si po svých bez jakýchkoli závazků / neplatí pro manžele, ti mají kupodivu vůči sobě vyživovací povinnost i léta po rozvodu /. Takže do zákonů promítnuté "společenské trendy" společnost úspěšně likvidují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rehulka 6.5.2015 9:49

Máte pravdu.....

....pane Drápale !

Je to snad tím, že za největší nebezpečí světa považujeme (plíživý neokomunismus), vražedný Islam se svým Sharia zákonem, ale všichni zapomněli na idiotský multikulturalismus a POLITICKOU Korektnost ! Myslím, rovnováha v uplatnění práv a povinností je důležitá pro každou společnost i národ, ale národu, který všeobecně ztratí víru, následovně ztratí i morálku a pak, lehko i svobodu !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 6.5.2015 9:33

Děti výchovu potřebují jako koza drbání. Výchovu ke správným

věcem a slušnému chování. Co to však je nám může říci jen znalost toho, čím lidský svět ve skutečnosti je, tedy spontánním řádem lidské interakce... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 6.5.2015 8:47

Máte pravdu, pane Drápale.

Máte velmi bolestnou pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 6.5.2015 1:50

Dan

prostě vidí všechno přes ideologický brejle.

Jak propánakrále přišel na to, že se lidi ombudsmanky bojí? Kdo se bojí? Pravičák? A že kdyby byla důvěra, nebylo by třeba ombudsmana. Copak BYLA NĚKDY důvěra?

Měl by si přečíst aspoň Švejka: "Já jsem se polekala toho poměru, aby z toho snad něco nebylo,..."

Před sto lety lidi zapřeli cokoli, jen aby neměli "voplejtačky s ouřadama". Před dvěma sty lety kvůli tomu lidi zapírali i to, že umí číst. Ty konzervativní brejle tak křiví realitu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Roubíček 6.5.2015 0:24

smutný souhlas

Jsme sebedestruktivní společnost. Selský rozum je potlačován, ač ten jediný, člověku vlastní a vrozený, odpovídá vyšším či biologickým principům.

Socializační až socialistické tendence ochránit jakoukoli situaci ve prospěch slabšího či chybujícího vede k výrobě řady omezení. Podřizujeme se slabším a chybujícím, jen aby se jim něco nestalo. Tu sociální bobtnající dávky, tu omezování provozu na silnicích, tu uzurpace výchovy dětí.

Já osobně naprosto nechápu, jak jakýkoli soud kdekoli na světě může potrestat tabákový koncern za to, že jakýsi náruživý kuřák dostal rakovinu plic. To je přece můj (jeho, náš, váš) problém. Naše tendence kritizovat silničáře, že když od 2 ráno chumelí, že nejsou v 6 ráno veškeré silnice připravené na jízdu nevyškolených řidičů, kteří i v létě jezdí 40), je naprosto mylná. Když sněží, a já neumím na 10cm sněhu jezdit, tak já NESMÍM vyjet. To je ta správná logika. Jdu pěšky, a až se počasí uklidní, a někdo vyčistí silnice, tak já, neschopný, mám poděkovat a pak vyjet. Sorry, že jsem se rozohnil, ale ta socializační byrokracie severoatlantické civilizace mne osobně naprosto SERE. Dokáží nás obavy z Putinova Ruska a z arabského džíhádu postavit zpět na zem ???? Jestli ne, tak AMEN.

• reagovat
• nahlásit příspěvek