Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Piťha a proroci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 22.10.2018 18:38Re: V odebírání dětí To určitě jedno není, i když při troše šťouravosti dojdeme ke zjištění, že zabíjet (chci se vyhnout hodně emotivnímu slovu vražda) lze ve jménu svobody i ve jménu například komunismu. Zpátky k dětem: stát má jakési právo přisvojit si právo odebírat děti, k nimž se rodiče chovají vysloveně kriminálně (spíš bych tady odebíral rodiče dětem, i když důsledkem je v obou případech nějaká varianta dětského domova. "Musíš jít bydlet jinam, protože tvůj tatínek zlobil" - to je přece pitomost!), ale argumentovat tím, že v Norsku to až tak nevadí, protože ve Španělsku toho bývalo "nikdopořádněnevíkolik, ale hodně" - to mi přijde trochu zcestné. Už proto, že aby porovnání mělo aspoň nějaký smysl, musela by být čísla dvě (druhé je to norské) a ideálně být vztažena k době, kdy se tak dělo, a k počtu obyvatel. Celkově mám dojem, že pan Sova hodil lopatu hnoje do pokojně diskutujícího kroužku. Smyslu to valného nemá, ale spolehlivě to odvede pozornost. Možná mu to přišlo důležité, ale nenapadá mě, proč. |
|
J. Anděl 22.10.2018 18:38Re: Proč tak silný protiútok? Jo, ta důvodová zpráva by mě taky zajímala, nejsem tak daleko, abych mohl říct, že jí nikdo neviděl a zda má či nemá s úmluvou něco společného. Chci si o tom něco najít. Úmluvu jsem si taky přečetl a narazil jsem tam jen na pár divných drobností. Zaujalo mě, že navrhuje pro vyrovnání rovnoprávnosti mužů a žen zvýšit privilegia ženám, to byla bizarní formulace. Jako třeba 1,5 váha hlasu ve volbách? :-) A pak už jen vágnost, pod kterou se dá dosadit všechno možné, rámovaná jen obecným "genderovým chápáním násilí", vágnost nepříjemná u termínů jako je sexuální obtěžování (tedy ne znásilnění), třeba. Jo a to, že je nějaká skupina či organizace pověřená dohlížením na dodržování a všichni jí musejí jít na ruku, to je taky trochu divný. |
|
J. Václavíková 22.10.2018 18:32Re: Proč tak silný protiútok? Souhlasím, že mu hráblo už dříve, ale ještě jedna věc. Proč si vymyslel jakousi démonickou důvodovou zprávu, kterou nikdo neviděl a s úmluvou nemá nic společného? |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:27Re: Proč tak silný protiútok? Církev není podle mě v pozici, ve které by mohla požadovat uzákonění čehokoliv. A ani v tom svatováclavském kázání Piťha nepožaduje nic uzákonit. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:21Re: Proč tak silný protiútok? Chápu, ale vidím to pořád jinak - tak, jak jsem uvedl. Několikrát jsem si radši ještě přečetl celé znění toho kázání. Píše o důsledcích zákonů, k jejichž přijetí se touto úmluvou zavazujeme. Z mého pohledu tak - jak formuluješ, "nastínil, kam podle něj ten náš svět spěje". Ano, spět tam nemusí. A nebo taky může. A tato úmluva může být součástí toho spění, impulzem, nebo taky ne. Mimochodem jen na okraj, součástí toho kázání je taky věta "V textu samotném není nic, pod co se rozumný člověk nemůže podepsat." Přečetl jsem si při té příležitosti pár dalších kázání pana Piťhy a myslím, že jede zhruba ve stejném stylu i u jiných příležitostí. Viz třeba níže. Na odkazu nejsou žádné autorizované texty, je to něčí blog, ale podle citovaných starších proslovů by nebyl ten nový o istanbulské úmluvě ničím výjimečným a je až překvapivé, že takovou pozornost vzbudil až ten: http://www.druidova.mysteria.cz/JAK_JDE_ZIVOT/PITHA.htm |
|
|
A. Hrbek 22.10.2018 18:12Re: Mýlíte se, a to velmi hluboce. Pokud bůh žádné jméno nemá, tak nemá ani jméno Bůh. Pokud byste skutečně studoval Bibli, tak byste zjistil, že se tam vyskytují dva bohové a, to yhwh-Jahve, což se zpravidla překládá jako Hospodin a elohim-Elohim, což se zpravidla překládá jako Bůh. Ale používají se výrazy i Pán a Nejvyšší. Určitým kompromisem je Hospodin Bůh, jako je to na některých místech v Kraličce. Takže než budete diskutovat, tak se nejprve s problematikou trochu seznamte. |
|
|
O. Uživatel 22.10.2018 17:59Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Hoblík 22.10.2018 17:54Čína se má ještě co učit Čína se má ještě co učit od USA, těžko ji bude dohánět! Američané mají systém sledování dávno perfektně propracovaný a fungující. I perfektní velkokapacitní věznice včas vybudovali. Mají zkrátka náskok! |
|
M. Prokop 22.10.2018 17:48Re: Proč tak silný protiútok? A kromě toho, že přeháněl, tak v zásadě se nemýlil. |
|
|
J. Svoboda 22.10.2018 17:23Re: "A že Piťha by jej nadšeně obhajoval." Za vaši "logiku" by se nemusel stydět ani medvěd. Realita nemůže být svinstvem? |
|
|
J. Svoboda 22.10.2018 17:20Plánování cizího života? Článek není špatný. Co mne však vyděsilo je, že autor si osobuje plánování páně Piťhova života a prognózuje, co ještě pan Piťha vzhledem k věku napíše a řekne. Je to hrůza. |
|
V. Student 22.10.2018 17:05Re: V odebírání dětí Rozumím. Ale myslím že není jedno, jestli někdo vraždil ze zoufalství nebo kvůli ideologii. |
|
|
J. Václavíková 22.10.2018 17:01Re: Proč tak silný protiútok? Jindro, nemůžu souhlasit. On nepronášel žádné proroctví, ani nevaroval před nějakým abstraktním potenciálním nebezpečím, on naopak zcela konkrétně útočil na jednu konkrétní smlouvu a autoritativně tvrdil, že přímo z ní vyplývají zmíněné apokalyptické následky. Což je právě za hranou přijatelného. Kdyby tímto způsobem nastínil, kam podle něj ,,ten náš svět spěje", pak by to bylo sice potrhlé, leč tolerovatelné. Jenže on šířil svou poplašnou zprávu naopak o tom, k čemu povede ratifikace této smlouvy. |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 17:01Re: "A že Piťha by jej nadšeně obhajoval." Ta poslední věta je svinstvo. |
|
|
V. Student 22.10.2018 17:00Re: "A že Piťha by jej nadšeně obhajoval." Ale nelžete, Stirský! Vy, který z duše nesnášíte ŘKC tam máte spoustu známých? Ty vaše úchylné, z palce vycucané příběhy už tady začínají být dost profláknuté! |
|
|
D. Stirský 22.10.2018 16:04Re: "A že Piťha by jej nadšeně obhajoval." To není svinstvo, to je, bohužel realita. Mám různé známé právě v RKC, takže vím, o čem mluvím. |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 15:54Re: Proč tak silný protiútok? Pokud by požadoval UZÁKONĚNÍ těhle církevních názorů, poslal bych ho do stejné prdele, jako ty gendernány a EUrohujery. |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 15:52"A že Piťha by jej nadšeně obhajoval." "Kdyby seděl, stejně by nepustil". Mám ovšem podezření, že na rozdíl od Š+G, vy ta vaše svinstva myslíte vážně. |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 15:51Re: A pak? Stačí podepsat, že bude dodržovat naše zákony. To totiž na rozdíl od těch gendermagořin musí. Namátkou §§ 6, 140, 144, 145, 146, 150, 159 – 163, 168 – 172, 185 – 187, 194, 195, 198, 199, 200, 201 a 353 trestního zákoníku. |
|
|
D. Stirský 22.10.2018 15:28A pak? Nebylo by vhodné učiniti z úmluvy stručný výtah a dáti jej podepsat každému migrantovi ze zemí islámských s tím, že nebude-li se k ženám takto chovati, bude vyhoštěn do země původu? Jen na okraj: V Radě Evropy jsou vedle Turecka i země jako Albánie, Gruzie, Ázerbájdžán..., kde může být různé pro nás nepřípustné chování k ženám stále normou. Krevní msta, vraždy ze cti atp. |
|
|
V. Student 22.10.2018 15:25Re: Mýlíte se, a to velmi hluboce. Co se "Jehovy" týká, to si řešte s jehovisty. Ti se na některé pasáže SZ odvolávají, když tím zdůvodňují zákaz transfúze a podobné další hovadiny. Je to sekta se vším všudy. Takhle byste mohl jako autoritu citovat třeba Triumfální centrum víry a podobná uskupení. Jestli mluvíte o Bohu, tak JHVH jsou hlásky ze slova JAHVE, které jsou ovšem zkratkou slov "Jsem, který jsem!". Byla to odpověď člověku na dotaz, jak se Bůh jmenuje. Bodejť, kdo by Bohu asi tak dával jméno, že? Takže to byla jediná logická odpověď, kterou mohl dát. Bůh žádné jméno nemá. Jehovu sem fakt netahejte. |
|
|
D. Stirský 22.10.2018 15:22Dovolím si sděli jednu osobní zkušenost: Jeden můj známý byl v jednom řádu RKC. Je tomu již hezkých pár let, asi tak přelom tisíciletí. I vyprávěl mně: "Měli jsme tu takovou aféru s novicem a varhaníkem. No, museli odejít. NEDÁVALI SI POZOR!" Tj. kdyby si pozor dávali a neprasklo to, bylo by vše OK. Myslím, že tento přístup je stále dosti častý. A že Piťha by jej nadšeně obhajoval. |
|
|
A. Hrbek 22.10.2018 14:48Re: Mýlíte se, a to velmi hluboce. Pokud se pamatuji, tak podle 1M22 Jehova přikázal Abrahámovi, aby svého milovaného syna obětoval jako zápalnou oběť. V obětování mu zabránil Jehovův anděl. Jinak teprve v Num 18 je psáno - všechno, co z veškerého tvorstva otvírá lůno a co se přináší v oběť Hospodinu, jak z lidí, tak z dobytka, bude tvoje; avšak prvorozené z lidí bezpodmínečně vyplatíš, také vyplatíš prvorozené z nečistého dobytka. Přinášení obětí dětí bylo ale zvykem některých Izraelitů ještě v době, kdy žili v Kanaanu. A Jehova obětoval pro spasení lidstva svého prvorozeného syna. |
|
|
I. Širůček 22.10.2018 13:38Cesta do pekla je dlážděna těmi nejlepšími úmysly... |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 13:17Re: Proč tak silný protiútok? Klasický dodatek - upřesnění pojmů: realita = jak lidé žijí, ideologie = jak lidé podle někoho žít mají. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 13:15Proč tak silný protiútok? Mám, co se týče projevu pana Piťhy a reakcí včetně žaloby vcelku jasno (projev přestřelený leč starozákonně apokalyptický a tedy v rámci náboženství v pohodě, reakce přestřelené až nebezpečné). Podívejme se však na rozdělení těch, kteří souhlasí a pana Piťhu hájí, a těch, kteří nesouhlasí a ho kritizují. Představme si stejně plamenný a apokalyptický projev, odsuzující katastrofální společenské dopady antikoncepce a mimo či předmanželského sexu. Tedy vcelku tradiční církevní témata. Odhaduji, že mnozí z dnes pana Piťhu podporujících a obhajujících by ho s takovým středověkem odsoudili a poslali do háje. Co je však důležitější, že by na něj, hádám, žádná žaloba nebyla! Útočil by totiž na realitu a nikoliv na ideologii. |
|
|
V. Kotas 22.10.2018 12:04Re: Měl by se i kostel stát diskusním místem? V mešitách místo debat, nalévají nenávist, máme se na co těšit. |
|
|
Z. Lapil 22.10.2018 12:03Re: V odebírání dětí No a? Je vrah míň vrahem jen proto, že existují i vrazi masoví? |
|
|
F. Doušek 22.10.2018 12:02A celý tento problém dokresluje víkendový článek o "ní", radující se z toho, že už jí raší chlupy po těle a hrubne hlas. Otázkou zůstává, pokud se někdy ožení, bude rodič č. 1 nebo 2? |
|
|
Z. Lapil 22.10.2018 11:59Re: Měl by se i kostel stát diskusním místem? Kostel rozhodně ne. Fara a jakákoliv(?) škola rozhodně ano. Ad přírodní vybavenost: nemusí být každý schopen diskutovat, ale každý musí mít PRÁVO diskutovat. Kromě dogmat - odmítat "Věřím v jediného Boha, který stvořil nebe i zemi..." můžete, ale nemůžete zároveň tvrdit, že jste katolík. Podobně matematik dost dobře nemůže zpochybňovat tvrzení 1+1=2. |
