Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Prakticky všechny „amorálnosti“, které autor jmenuje, nejsou způsobeny systémem, ale nedodržováním pravidel jeho provozu. Konkrétně pravidle právního státu (dodržování zákonů státním aparátem) a dělby moci (nezávislosti exekutivy, zákonodárství, justice a médií).

Dodržování pravidel je to hlavní, co požaduje Milion chvilek a za co lidi demonstrují – a na prvním místě to pochopitelně žádají od nejvyšších představitelů: premiéra, ministrů a prezidenta. Naopak pokud by se měl změnit systém, jak žádá autor, kdo by tu změnu provedl, jaký systém by zavedl a proč máme věřit, že by byl lepší?

Autor má pocit, že jedním z hlavních problémů v dnešní české společnosti je omezování plurality názorů. Zapomíná přitom, že nikdy v minulosti nebylo snazší publikovat prakticky jakýkoli názor prakticky bez rizika, a to ani na svobodném Západě 80. let.

Opravdu nevidím problém v malé pluralitě názorů ani v "systému", ale malé ochotě (nebo schopnosti) hrát podle pravidel, jejich nedostatečné kontrole a vynucování.

No, podle Pravidel nechtějí hrát především ti MilchPrdi, kteří to požadují po druhých, že?

ZDRAVÁ demokracie je ta, kterou chceme MY!

A kdo nechce tu stejnou jako my, je zpátečník, rasista, xenofob, komouš, nácek, homofob, milovník kysličníku uhličitého a Babiše, nectí lidská práva a je agent Putinův! A jako takového je nutno jej v zájmu obecného blaha eliminovat!

Jinak bude správná demokracie smrtelně ohrožena mnohostí jiných než NAŠICH a tudíž nesprávných názorů! A někteří by nesprávné názory, zaštiťujíce se drze demokracií, dokonce chtěli i prosazovat!

Chichichi :)

Ano, uznávám názorovou pluralitu. Existují dva druhy názorů: 1. ty moje, 2. ty ostatní, neboli fejk názory.

Milione chvilek, nestálo by za to demonstrovat za pluralitu názorů?

"Existují dva druhy názorů" .... JEN ?

Pane Struzi, výborně jste vystihl základní problémy. Jako velký problém vidím to, že EU je dnes už úplně jiná organizace, než do které jsme vstupovali. Pokládal bych tedy za správné, nechat si současný trend schválit od občanů. Se současnou politickou reprezentací k tomu ale nedojde. S tím souvisí také obecný přístup k referendům v EU. V zásadě se dá říct, že referendum je v některých situacích pokládáno za potřebné, ale za potřebnou není pokládána povinnost politiků se výsledkem řídit. Jako příklad uvedu opakované referendum v Irsku, referendum v Katalánsku, jehož iniciátoři byli zavřeni do basy a nakonec Británie, kde Corbyn usiluje o další referendum, i když jedno už proběhlo. Tohle naprosto odporuje základnímu demokratickému principu, který říká, že občan je suverén, občanům patří veškerá moc a politik je jejich volený zástupce. Politik se má řídit rozhodnutím občanů a ne vymýšlet nějaké fígle. Za další velký problém pokládám obrovský vliv organizací jako jsou neziskovky, organizací nikým nevolených, nicméně financovaných ze státních peněz. Tyto organizace za peníze nás všech prosazují svůj způsob vidění světa a to i za cenu pronásledování lidí opačných názorů a porušování zákonů. Samozřejmě pod záminkou rádoby morální argumentace nebo pseudovědeckých závěrů. To je taková rakovina moderní společnosti. Co s tím, to nevím.

Souhlas..

A vubec. Nejlepsi je rizena demokracie. Jako treba v Rusku. To by tak hralo, aby si plebs demokraticky volil sve vladce.

Nebo v Bruselu , VYvolení komisaři?!

Pluralita očima elity: "... pluralita je mnohost a v té jako takové opravdu nic pozitivního nespočívá, tak jako není nic automaticky kladného nebo silného v mnohosti odpadků na smetišti... Máte-li na mysli pluralitu jako mnohost a koexistenci vzájemně se střetávajících a soupeřících názorů v demokratické společnosti, pak něco takového jistě může, ale vůbec nemusí mít kultivující účinky... Vše záleží na kvalitě onoho tříbení názorů, na kultuře diskuse a disensu (jakož i konsensu), má-li být pluralitní prostředí prostředím kultivujícím a plodným." prof. Pavel Hošek, ET fakulta

Jiste, jenze autorovi chybi ta plurarita, kdyz vetsinou se jedna o natlak s utoky na ty, co maji jine nazory. To uz plurarita kterou by si pral autor fakt neni. Vubec mi nepripada, ze by v dnesni do. be nekdo dal svym protivnikum za pravdu. Tady uz se nefiskutuje, ale rovnou urazi. Treba Safr povazuje demokraciu to, ze se muze nekomu na verejnisti sproste nadavat. Vyrok , ze Klaus ml. si vzal dite do valky, vypovida o dnesni situaci vic, nez profesiruv clanek o plurarite, ktera muze selhat. ..tim se vas nechci dotknout..

To v clanku by melo byt prvni prikazani demokratu.. vsech, vladnoucich i opozicnich. Bohuzel nyni vse prituhuje k polarite a antagonismu. Smesne je, kdyz nekdo pronese neurazlivy nazor o svobode slova, ktera neni o beztrestnem nadavani jinym, pokud to je proti hulvatovi z jedne, ci druhe strany, je napadan z obou stran... Slusni by se meli sprostote postavit, jenze kdo na hulvaty upozornuje,?

Pane Strunzi, dík. Napsal jste to velmi pěkné. Každou větu, každé slovo lze podepsat. Nemá to chybku.

Ano, ano, ano

Pěkně napsáno. Souhlasím.