Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Odfláknutá justice?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ptáček 17.8.2010 15:54Spoluvina při dopravní nehodě přece není žádnou novinkou. Nevím zda měl Ústavní soud opačný názor, tedy že nehodu zavinil motocyklista, jak pane Křečku tvrdtíte. Spíše si myslím, že apeloval na nižší soud, aby posoudil vinu obou a rozhodnul, že na nehodě je spoluvina obou účastníků: majitelka nemá nechat běhat po ulici svého psa bez vodítka a motocyklista nemá v obci překračovat rychlost. A vyměřil každému co jeho jest. Jak prosté... Spoluviny při dopravních nehodách nejsou přece žádnou novinkou. |
|
|
J. Bakala 17.8.2010 13:14rozsudek neprokazuje spravedlnost,ale pochybení vůči zákonu vidíte a já žil v doměnce že za vše můžou řidiči, protože nepřízpůsobili rychlost- P.S.já si myslím,že z ústavního soudu udělali 3 komoru parlamentu ,poslanci hlavně ti kteří si říkaji levicoví Obdivuji Vás pane Křečku ,jako právník nemůžete tak jednoduše zlehčovat soudní Rozhodnutí.Rozsudek neprokazuje spravedlnost,ale dodržování zákonů-DURA LEX,SED LEX-nejsem právník,takže omluvte mé právní nedostatky |
|
|
P. Čech 17.8.2010 10:31Jsem laik Nicméně se snažím řídit logikou věcí. Mám tedy za to, nezávisle na tom, co je kde dobře či špatně napsáno, že Ústavní soud se má zabývat ústavností, tedy dodržováním ústavy. A to nejen tehdy, podá-li někdo stížnost či podání ale i sám od sebe. Prostě kontrolovat dodržování ústavy ve státě a okamžitě rozhodovat v případech, kdy k porušování ústavy dochází. Popisovaný případ nějakého pobíhajícího psa po vozovce s následkem úrazu nemá s porušováním ústavy nic společného na rozdíl od neustálé činnosti politických stran, které v přímém rozporu s několika články ústavy různým způsobem nutí "své" poslance hlasovat podle rozhodnutí stranických sekretariátů, tedy v zájmu voličů té které strany a nikoliv v zájmu občanů této země. Dopustily se toho zejména ČSSD, ale i ODS a nejnověji VV. Jedná se zde o nejpodlejší a neustále se opakující porušování ústavy nejvyššími politickými představiteli země a jejich stranami, které nečinností ÚS v této věci konají takto zcela beztrestně a opakovaně. Jedná se zde o očividný rozpor v ústavě samé a ÚS by měl v této věci požadovat její revizi tak, aby tento rozpor byl odstraněn. Místo toho se však zabývá pobíhajícími psy. To něco vypovídá i o ústavnosti v tomto státě. |
|
|
L. Písařík 17.8.2010 8:29Pane Křečku. Slyšel jste někdy o zásadě, že řidič má jet jen takovou rychlostí, aby zastavil vozidlo na vzdálenost, na kterou vidí, dokonce v místech rizikových, např. před vrcholem kopce, na polovinu této vzdálenosti? Pomíjím, že motocyklista jel nedovolenou rychlostí, což ve vašem článku marně hledám. Když pravdu, tak celou, jinak je váš článek pouze účelovým matením veřejnosti. |
|
|
Z. Jaromír 17.8.2010 5:03Prostá duše jako já si myslí, že Ústavní soud, jejž tvoří osoby velmi úctyhodné, je tu od toho, aby řešil věci opravdu zásadní. Takovou např. nebylo politicky účelové podání poslance Melčáka, na které tento institut dle mého laického náhledu vůbec reagovat neměl, zato jí je případ popsaný dr. Křečkem. Neb otázka viny v záležitosti takto nepředvídatelné, mající všechny znaky náhody, by měla být vložena pouze do rukou těch, nad jejichž soudností je již jen soudnost boží. Nu, a ústava je něco jako občanský boží řád a a ústavní soudci jakožto její vykladači jsou těmi, kdo na sebe prostě nějak musí vzít břímě rozsudku i tam, kde jakýkoliv rozsudek zdá se být tak či onak nespravedlivý. |
|
|
T. Pansky 17.8.2010 0:44Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... ... Ceske republiky se odviji od slova ustava, ustavnost. Pokud se podivate po fungovani US po jinych statech, dojde vam, ze cesky US se chova trochu jinak - nechova se jako nejvyssi dohlizitel nad dodrzovanim politicke kultury (dodrzovanim ustavy a z ni plynoucich zavazku), chova se jako obycejny soud resici kauzy, kdy soused sousedovi ukradne kozu. Co je toho dusledkem? US nezaziva respekt, ktery by mohl a mel. Muze si za to US sam? Neznam presne Ustavu Ceske republiky, abych na to byl schopen odpovedet. Rozhodne si ale myslim, ze tu chyba je. US tu pouze prezkoumava pripady (jak je tu popsano), ktere uz byly rozhodnuty dvema ci vicero soudy nizsiho radu. Proc??? Je to pouze financne narocne, prestoze to nemuze vyprodukovat nic lepsiho. Za dalsi, je treba si povsimnout, kolik clenu ma cesky ustavni soud. Je to 2 - 3x vice clenu, nez v jinych statech. Muze tato kvantita zlepsit praci? Obavam se, ze ne. .... US je velmi dulezita slozka kazde demokracie. US Ceske republiky by zaslouzil dukladnou revizi. top0625top@hotmail.com |
|
|
V. Pavel 17.8.2010 7:08Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... T. Panský! Připojuji se k Vašemu názoru na tento článek páně Křečka! |
|
|
K. Janyška 17.8.2010 8:51Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... T.Panský, Vy jste se musel zbláznit těsně před svým výrokem, že Üstavní soud má dohlížet na politickou kulturu ! Dzp. |
|
M. Prokop 17.8.2010 9:58Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Jo, je to poněkud alternativní přístup. Už chybí jen "duch zákonů". |
|
|
V. Váňa 17.8.2010 11:51Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Ne zcela s Vámi souhlasím. ÚS je tu i proto, aby sjednotil výklad zákonů, které si mohou různí soudci vykládat různě. Tedy nejen kvůli ústavě. A tak je tomu i v jiných zemích. Pokud ale chcete seriózně diskutovat, je třeba držet se pravdy. Nevím, odkud čerpáte informaci, že náš ÚS má 2 x až 3x více členů než v jiných zemích. Například Spolkový ústavní soud má dva senáty po 8 členech, což je celkem 16. Náš ÚS má členů 15. U jiných států se mi to nechce zkoumat, ale obávám se, že Vaše tvrzení je silně zavádějící. |
|
|
P. Čech 17.8.2010 12:24Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... To je právě ono, oč tu běží. Někdy mívám pocit, že naše zákony jsou záměrně formulovány tak, aby mohly být vykládány různě. A to je špatné. Každou věc, tedy i paragraf zákona lze formulovat tak, aby vyjadřovala pouze jediný výklad. Od toho také jsou obvykle navrhovatelé zákonů a legislativci studovaní lidé. To, že zákony v konečné podobě mohou být vykládány různě je asi záměrem právníků, a to proto, aby měli různí advokáti co dělat. O nic jiného asi nejde. |
|
|
V. Váňa 17.8.2010 13:35Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Souhlasím s Vámi minimálně v tom smyslu, že by zákony mohly být jasnější a jednoznačnější. Proč tomu tak ale není, za to jistě z 99 procent nemohou právníci, nýbrž poslanci. Návrh zákona jde do PS redigovaný právníky, tedy ve své větši kvalitnější než to, co je nakonec přijato. Každý z poslanců je totiž oprávněn podat pozměňovací návrh. A o tom se hlasuje. A to už jde mimo právníky. A pokud je zákon odhlasován ve znění připomínek, žádný právník s tím už nic jiného neudělá. A je to horší vždy u zákonů, které se týkají věcí běžných (různá občanská práva a pod.), protože to mají všichni pocit, že tomu rozumějí, zatímco pokud jde například o oblast energetické regulace, většina poslanců se spolehne na odborníky, a tak je pozměňovacích návrhů minimálně. Problém je v tom, že nekvalitní práci zákonodárců neumíme nijak postihnout. A pak se to dohání buď "duchem zákona", nebo výkladem ÚS, k čemuž se přikláním spíše. A pak mám ještě jednu poznámku. Ne úplně všechno lze postihnout zákonem. Kdyby bylo všechno do poslední podorbnosti upraveno a přesně regulováno, rubem by byla spravedlnost, která by nijak nemohla zohlednit např.zvláštní podmínky jednotlivých případů. Věřte tomu, že žádný soudní spor nebo trestný čin není stejný. Máloplatné, zelený je strom života. |
|
|
P. Čech 17.8.2010 16:54Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Minimálně v jednom případě nemáte pravdu. Ve sněmovně se dí velmi mnoho právníků. Kdyby tomu bylo tak jak říkáte, všichni by museli v řípadě schvalování nejednoznačného zákona hlasovat proti jeho schválení. Není-li tomu tak, potom buď nectí svůj poslanecký slib (porušují ústavu) a nebo potvrzují to, co jsem napsal. Mohou za to právníci a uvedená činnost je jejich záměrem. |
|
|
V. Váňa 17.8.2010 18:12Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Ono to asi není tak jednoduché. Předně sice sedí ve sněmovně spousta právníků, ale ne všichni právníci jsou dobrými legislativci. Být legislativec je samostatná profese, ke kterému potřebujete právní vzdělání, ale ne každý právník může být legislativcem. A pak: Schválení většiny zákonů předchází politická jednání. A jejich výsledkem pak často bývá nutnost přijmout zákon, i když jeho kvalita může být problematická. A to si myslím, že je vlastně největší svinstvo. Při handlu něco za něco je kvalita právních norem podružná. Ne ne, jsem přesvědčen, že na vině nejsou právníci, ale naši milovaní politici. |
|
|
P. Čech 17.8.2010 20:06Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Povětšinou právníci, kteří jsou zároveň politiky. Ti jsou nejhorší, viz pan Křeček |
|
|
M. Trhlík 17.8.2010 13:38Re: Doposud jsem nikdy s panem Kreckem nesouhlasil - dnes je to poprve. Proc? Jmeno Ustavniho soudu ... Já ten pocit,že jsou zákony záměrně formulovány tak,aby mohly být vykládany různě nemám.To si spíše myslím,že zákony předkládají a diskutují o nich diletanti.Nechci sahat poslancům do svědomí,stačí se jen podívat,kolik nesmyslných zákonů se přijímá,kolik času se věnuje jejich úpravám,aby se ještě před schválením už mluvilo o novelizaci.Zákony patří do rukou opravdu lidí,kteří mají v tomto směru patřičné vzdělání a ne jen proto,že jsou ve výborech,které tyto zákony projednávají. |
