Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: O toleranci k náboženství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 26.9.2012 20:03Re: stat Tím by jste ale dodatečně potvrdil správnost 40-leté komunistické genocidy víry (věřících). Následky komunistických kriminálů by jste také ignoroval (ať se o sebe postarají sami?). Majetek, který bude spravovat církev bude nejspíš jediným majetkem, který neovládne "Brusel" (Berlín). |
|
|
J. Jurax 24.9.2012 23:20Re: Dvě myšlenky z článku Ateismus je nevíra, neexistence víry v bohy. Myslím, že se tohle liší od víry s opačným znaménkem. A pak jsou lidé v dlouhých dějinách, kteří minimálně tuší, že je cosi, co člověka přesahuje. No, možná, i když nevím co ... a taky jak kterého ... ale pakliže ano a tím člověkem je myšleno lidstvo, pak zajisté jen dočasně. ¨ Všechny etické principy se vytvářely na pozadí náboženské reflexe. No, nevím, já bych byl spíš nakloněn závěru, že etické principy se vytvářely na základě poznání, že jsou dlouhodobě pro komunitu výhodné. A probudilí jedinci to moudře zafixovali nějakým kultem, aby se to líp pamatovalo, líp dodržovalo a nemuselo pořád vysvětlovat. |
|
|
J. Jurax 24.9.2012 23:09Re: Nojo, a je to tu zase, jak si ateista představuje Boha, víru a náboženství. Genesis, Exodus, evangelia jsem četl - ale to jsou produkty náboženství, neosvětlující jeho vznik. V náboženských spiscích se lze poučit o o mnohém, ale ne o tom, jak to které náboženství skutečně vzniklo - ne jak si věřící redaktoři oněch náboženských děl mysleli, že vzniklo, nebo jak si mysleli, že by věřící měli věřit, jak vzniklo. A proč myslíte, že představa, že člověk si věci na dané úrovni poznání nevysvětlitelné vysvětloval působením nadpřirozených bytostí, potažmo bohů, zcestná? Kousel výše píše p. Novotný důvodem ke vzniku a trvání náboženství je hluboké přesvědčení, že něco tak dokonalého, jako je člověk, nemohlo vzniknout prostou evolucí, "samo od sebe". Že člověk musel být stvořen en bloc a ad hoc. - což by celkem korespondovalo s onou zcestnou teorií - je to zhruba totéž jako ten blesk, akorát tohle by ona holčička asi nepochopila :-) Vznik náboženství není otázka pro teology, ale pro kulturní antropology, psychology či psychiatry, sociology, archeology a historiky - a to jsem určitě ještě nějaký vědní obor opomněl. |
|
|
J. Jurax 24.9.2012 22:53Re: Dvě myšlenky z článku Dík. |
|
|
R. Kříž 24.9.2012 18:47Re: stat ale.... a jak jste na takovou vec prisel?? |
|
J. Krásenský 24.9.2012 17:39Nojo, a je to tu zase, jak si ateista představuje Boha, víru a náboženství. Jak vznikala náboženství ... přečtěte si pár knih, nevím však jestli je budete znát: Genesis, Exodus, evangelia a Skutky apoštolské... nebo korán, můžete i něco o Siddhártrovi... Tak vznikala náboženství... A přestaňte své představy projektovat na své okolí, jste už na to dost zralý. Úderem blesku nevznikl ani život... |
|
|
J. Novotný 24.9.2012 17:30Re: Dvě myšlenky z článku Je dobré a velmi poučné zajímat se o proces vzniku náboženství (mn.č.), zejména ale křesťanství. Jestli zde autor píše, že Kantovým testem pravosti prošlo právě jen ono, pak je ovšem třeba říci, že pomyslným testem obecné poctivosti, který udělal jistý pan Nietzsche, křesťanství nejenže neprošlo, ale bylo tímto filozofem par excellence ohodnoceno jako skrz naskrz falešné, účelové a, musíme to tady bohužel říci, darebácké. Toto hodnocení, spolu s popisem zcela cynických a pragmatických kroků při konstruování skutečných základů křesťanství naleznete v Nietzscheho knize "Antikrist". Také neškodí přečíst si knihu "Julián" od Gore Vidala - konečně vyšla i v češtině. Zde prozradím jednu legrační zajímavost: rané křesťany ze všeho nejvíce rozčilovalo, když jim císař bránil vraždit se mezi sebou kvůli hloupostem, třeba kvůli sporu o to, zdali bylo tělo Ježíše Nazaretského podstaty hmotné či nezemské ... To s tím bleskem je ale opravdu výplod hloupoučkého atomického materialismu, abych užil Nietzscheho termínu. Mnohem blíže, alespoň pokud se křesťanství týká, je tvrzení, že důvodem ke vzniku a trvání náboženství je hluboké přesvědčení, že něco tak dokonalého, jako je člověk, nemohlo vzniknout prostou evolucí, "samo od sebe". Že člověk musel být stvořen en bloc a ad hoc. Čili antropocentrismus non plus ultra: hloupé, pyšné, vražedné i sebevražedné přesvědčení o absolutní výjimečnosti svého druhu a tím i sebe sama. Stačí takto? (Nejsem ateista a tím méně materialista...) |
|
F. Pavlis 24.9.2012 17:03Re: Dvě myšlenky z článku Znal jsem člověka, který trvale a s humorem říkával : věřím jen tomu, že dvě kila uzenýho jsou pořádný kus masa. A pak jsou lidé v dlouhých dějinách, kteří minimálně tuší, že je cosi, co člověka přesahuje. A zde jsou kořeny kultu - úcty a obřadu, kterým se to vyjadřuje. Všechny etické principy se vytvářely na pozadí náboženské reflexe. V článku zmíněný Kant hovořil o kategorickém imperativu. Ovšem lidem, kteří věří jen tomu uzenému, nebo šťastným zítřkům komunismu, či jinému ismu se to vysvětlit nedá. Atheismus je víra s opačným znaménkem. Dějiny ten spor znají už tisíciletí. Mějte se hezky. |
|
|
P. Podešva 24.9.2012 10:34Osadníci Nevím, jestli máte na mysli jiné osadníky, ale ti, kteří si své osady budují na území, které není jejich jsou prostě a jednoduše zloději. |
|
|
A. Reček 24.9.2012 10:02Re: stat Ale pane Kříži, jste dost špatně informován. I vy dodnes jste na církve ze svých daní nepřispěl ani korunou. Stát od r.1949 vše co církvím dával (včetně mezd duchovním), bylo jen a jen z hospodářských výnosů církevních majetků, které činily každoročně dvě třetiny z celkového zisku !! Třetinu zisku každoročně dodnes si ponechal stát. |
|
|
R. Kříž 24.9.2012 9:33stat sebral majetek nejen cirkvim, ale i spouste pravnickych osob, kterym se principialne nic nevracelo. proto bych nic nedaval ani cirkvim (snad krome sakralnich staveb, a i to s otaznikem). cirkvim ma navic byt "vraceny" ci kompenzovany i majetky, ktere mely v uzivani, nikoliv ve vlastnictvi! odluku statu a cirkve bych provedl okamzite a to tak, ze by stat okamzite zastavil veskere transfery smerem k cirkvim, ty at si doji sve verici... |
|
|
J. Klepal 24.9.2012 8:58hospodářská závislost Pokud se hospodářskou závislostí církví na státu rozumí, že stát vyplácí mzdy církevním činitelům, pak se takové závislosti mohly církve již dávno zbavit samy svou vlastní výdělečnou činností, jak to dělá snad většina jiných zájmových organizací. Pokud se hospodářskou závislostí rozumí placení daní, pak je to v pořádku, protože není důvod, proč by před zákonem neměly být všechny zájmové organizace rovné. |
|
|
P. Skřivan 24.9.2012 7:07Právní relativismus se objevuje všude, kde jsou právní dokumenty šity horkou jehlou. Tak je tomu i případě tzv. církevních restitucí, počínaje tím, že o žádné restituce nejde. Jde o odluku státu a církve, takže už jen název je podvod. Další věc je zřejmá snaha řešit to rychle, než se změní vláda. V naší kleptokracii právě tohle je jasný signál, že jde o zlodějinu. Třeba ve skutečnosti ne, ale ta rychlost a ten tlak budí velké podezření ... . Pokud by církev byla při smyslech, tak by na toto řekla ne. Bohužel představitelé církve se chovají jako kdyby je nachytali s Kalouskem na klučičích záchodech při kouření. Lze se divit, že běžný občan nemá důvěru ?! |
|
|
P. Urban 24.9.2012 6:20Závislost na státu Pokud budou mít církve velký majetek, pak budou vždy závislé na státu. Levicový (komunisté, Josef II) jim může majetek zabavit, pravicový prohibitivně zdanit. Oba pak mohou buzerovat i jinými způsoby, než jen skrze majetek. |
|
|
J. Jurax 24.9.2012 2:13Dvě myšlenky z článku Lidé se nechávají lákat na argumenty, které mohou pomoci k politické moci lidem krajně pochybným ... Proč které mohou pomoci? Vždyť ti krajně pochybní třímají politickou moc co žiju - jsem ročník 1949. A po sametu se akorát rozrůznily fangle, pod nimiž ti krajně pochybní onu moc třímají. Jeden kolega teolog mi vyprávěl, že jeho dcera se ve škole učila, jak vzniklo náboženství. Do stromu uhodil blesk a lidé si to nedokázali vysvětlit. Vida, vymysleli si boha! Hm - mně se tahle představa líbí, leč autorovi zjevně ne. Nuže, jak tedy skutečně vznikla náboženství, co jich jen po světě je? Že by proto, aby lidi dávali co je božího bohům a co je císařovo císaři - tedy vládci, ať už se tituloval jakkoliv, z milosti oněch bohů vládnoucího, případně občas se za boha prohlásivšího? Tedy moderněji řečeno jako podšprajc mocenských struktur? Poučte neznaboha, bezvěrce a ateistu! |
