O. Kadlec 3.4.2012 23:30

Re: Pane Dane,

Úžasný nápad!

Štíhlý stát nemá peníze, tudíž neplatí ani učitele, ani vojáky. Dálnici si postaví kdo na to má a bezpečnost si zaplatí u securistů každej sám. Vzorným štíhlým státem je třeba Středoafrická republika. Ačkoli měří asi 300 tis. km2, je tak štíhlá až vyhublá, že reálně existuje pouze v hlavním městě Bangui. Ostatně víc měst tam ani nemají. Když nemá peníze stát - kde by je vzalo město?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kolouch 4.4.2012 5:38

Re: Pane Dane,

Myslím, že jeden z důvodů, proč se vyhazují státní peníze za předražené zakázky, je právě skutečnost, že závazné předpisy o použití těchto peněz často nedovolují je použít efektivnějším způsobem. Sám to znám z doby, kdy jsem měl k dispozici peníze z grantů. O ty se muselo žádat zhruba rok před tím, než byly přiděleny, a za ten rok se často výrazně změnila situace. To, co se zdálo v době psaní žádosti o grant účelné, se často jevilo dost jinak v době použití přidělených peněz. Pravda, někdy jsem si dovolil luxus jednat podle nejlepšího vědomí v této době, předpisy ale nařizovaly, abych grantovou agenturu předem požádal o souhlas, a jeho udělení většinou trvalo tak dlouho, že například lhůta pro poskytnutí slevy, která bývá časově omezená, byla beznadějně pryč. Proto se to často řešilo tak, že se o souhlas nežádalo a doufalo se, že při obhajobě grantu to posuzovatel pochopí čili přehlédne. Jednodušší ale obvykle bylo prostě peníze utratit bez ohledu na skutečnou efektivnost, ale tak, aby to nebylo napadnutelné. Chci tím říci, že úředník, který rozhodne o nákupu předražené zakázky, může být k tomu přinucen závaznými pravidly pro hospodaření, kterými není omezován vlastník v případě, že disponuje svými vlastními penězi. Proto nemůže být hospodaření úředníků stejně efektivní jako hospodaření skutečných vlastníků, a pokud je to možné, je efektivnější, když jimi disponují vlastníci než úředníci. Samozřejmě to ale vždy možné není, a proto taky jistě nikdy neustane diskuse o tom, co znamená štíhlý stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.4.2012 13:06

Re: Pane Dane,

Štíhlý demokratický stát se efektivně a účinně postará o vnitřní i vnější bezpečnost občanů, garantuje dodržování zákonů (rovnost před zákonem) a smluv a zabezpečí důležité potřeby občanů, které si občané nemohou, nebo nechtějí zabezpečit sami (např. infrastrukturu, veřejnou dopravu, základní vzdělání, zdravotní (přinejmenším život zachraňující) služby)

Co nad to je, k bídě a otroctví občany dříve nebo později dovede.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 3.4.2012 21:12

Re: Ve víře v bohy to nebude

Pravdu díte. Krásný příklad bychom nalezli v US politice, kde se nejen oficiálně vyznává heslo In God We Trust, ale valná část populace opravdu věří. A když si promítneme tu galerii bohabojných lhářů, kteří se jen za našeho života rozvalovali v Bílém domě (co jen si vzpomenu, tak třeba Kennedy se svými milenkami, Nixon s Watergate, Clinton s Monikou nebo Obama s rodným listem), tak si můžeme snadno ověřit, že víra v Boha vskutku zárukou morálky není. Bohužel. A nakonec, proč chodit tak daleko. Expresident Havel, dejž mu Bůh klidné spočinutí, se presentoval v katedrále coby věřící a přitom své veřejně známé mimomanželské excesy snad ani nikdy nedementoval. Ale je to tak krásné mluvit o pravdě a lásce a o morálce a tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 21:16

Re: Ve víře v bohy to nebude

Kde jste vygómal že Clinton nebo Nixon nebo Kennedy byli věřící křesťani? To jako když je to Američan...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 4.4.2012 13:16

Re: Ve víře v bohy to nebude

A umíte si vysvětlit i to, jak by bylo možné, aby člověk, který opravdu věří, že Bůh sleduje každý jeho krok a jeho duši pak odmění věčnou blažeností nebo věčným trápením, byl tak nekonečně pitomý, že by těžce hřešil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 21:19

Re: Ve víře v bohy to nebude

Máte pravdu - nevylučují. Ale za určitých okolností - víra v Boha, je-li jen jeden a bez vícenásobné inkarnace, vede k pokání, pokání k nápravě a náprava k rezistenci vůči zlu. Je to ověřené. Historie vám poskytne hory důkazů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 18:21

Re: modelový případ

A pan Kosejk by měl méně věřit internetovým spekulacím a víc se ptát. Tak to totiž nebylo. Zmiňuje to i autor tohoto článku, který se prostě zeptal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.4.2012 20:48

Re: Pěkné počtení, pane Drápale.

Morálka je v politice vždy sprosté slovo. Morální politik je protimluv, ba nonsens. Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu i protestovat, ale to je tak všechno, co můžeme. Ledaže bychom my, vyznavači morálky, vstoupili do politiky :-) ... a buď bychom se zřekli morálky, nebo bychom se v politice neuchytili, resp. politikou se neuživili. Tento stát funguje jenom proto, že slušní lidé kašlou na politiku a dokážou se uživit mimo ni - a poctivě. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 21:24

Re: Pěkné počtení, pane Drápale.

Propánakrále vy jste ale hloupý Jurax!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 3.4.2012 21:01

Re: Pěkné počtení, pane Drápale.

Pane Vaněčku a paní Šauerová, z Vašeho nekonsistentního textu se zdá vyplývat pouze to, že opravdu, ale opravdu nenávidíte současného presidenta. Neračte se hněvat, ale pokud rozumím p. Drápalovi, apeluje na morálku, a to z hlediska křesťanství, a Vy, než jste se pustili do Klause, jste mu přitakávali. Co takhle aplikovat křesťanský úhel pohledu i na toho chudáka Klause, a zkusit ho milovat, coby bližního svého. Možná, kdybyste vystřízlivěli a prohlédli, že byste zjistili, že ať píše, co píše, má skoro vždycky pravdu. Což o takovém expresidentovi Havlovi, k jehož ctitelům možná patříte (bývá to tak), vskutku tvrdit za střízliva nejde. Bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vaněček Šauerová 3.4.2012 21:50

Vždycky má pravdu ? Krize ani recese nehrozí ? :-))

Milý pane konsistentní Charváte, ujišťuji Vás, že tam, kde převážně žiji, jsem se nesetkala nikdy se žádným podivem nad spojením jmen Vanecek - Sauerova. Američané jména nepřechylují a Vanecek, Vaneckova jsou pro ně dvě různá jména. Pouštět se do politického oponenta zesměšněním jeho jména je, milý pane Charváte, ubožáctví. Nejste nicméně zdaleka první, kdo jej tady předvádí. Chápu ale, že jsem Vám takříkajíc hnula žlučí. To nic, na různé názory si budete muset zvykat. Tím, že se jejich nositele pokusíte urazit, rozhodně nezvítězíte ... :-)

A teď ještě k nenávisti. To, co jste napsal, je mýlka. V politice nejde a nemůže jít o emoce, to bych považovala za neprofesionální. Takže mám rád Havla (Klause), nenávidím Paroubka (Nečase), etc., to patří do červené knihovny a ne na politická diskusní fóra. Klause zásadně  kritizuji z věcných hledisek a to, co píši, obvykle také mohu doložit i obhájit. Pan Klaus, s politováním, "pravdu", jak píšete, v posledních letech už nemá skoro nikdy. Jeho veřejné výroky jsou plné rozporů (někdy i zjevných, snadno doložitelných lží), již léta nepřináší nic jiného než negace a polarizaci společnosti. Máme hlavu státu, která porušuje Ústavu ČR, která znevažuje Ústavní soud a vměšuje se do činnosti vlády, která je za svou činnost odpovědná Poslanecké sněmovně. Máme hlavu státu, která jediná - mezi spojeneckými a západními zeměmi - nedostala pozvání k oficiální návštěvě USA za dvě prezidentská období (totéž se týká státních návštěv Německa, Velké Británie, Francie a Itálie). Co s Klausem není v pořádku a proč, to je ale námět na knihu. Domnívám se navíc, a nejen já, že - bohužel - není zdráv. Václav Klaus nepochybně JE talentovaným politikem a člověkem řady skvělých osobnostních vlastností. Sám sebe ale postavil do kouta, to je jeho tragédie.

Vám, fanouškům, nic ale není divné, a tam, kde někdo zdvihne hlas, melete o "nenávisti". Ale kdež, to je jen laciná nálepka. A na věci samotné nic nemění.

P.S.: Václava Havla už nechce, prosím, spát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kolouch 3.4.2012 23:00

Re: Vždycky má pravdu ? Krize ani recese nehrozí ? :-))

Paní Vaněček Šauerová, Vaše názory jsou mi sympatické. Nicméně než jsem si přečetl Váš poslední příspěvek, taky jsem si myslel, že jde o dvě autorské osoby, pana Vaněčka a paní Šauerovou. To americké nepřechylování může zřejmě vést k dost podivným představám u lidí, kteří jsou zvyklí používat jména tak, jak je to v češtině obvyklé. Naprosto Vás nechci urazit, a domnívám se, že to nechtěl ani pan Charvát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 3.4.2012 15:37

Re: Nemáte pravdu.

Tak právě zbytky kontrolních mechanismů, které ještě nějak fungují, je přesně to, co ODS nejvíc vadí ... . Nebo se pletu ? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 18:24

Re: Nemáte pravdu.

"Štíhlý stát" neznamená nic, je třeba se ptát, co to znamená pro toho kdo to říká. Například pro pravičáky to znamená privatizaci co největšího rozsahu funkcí státu - a o tom je tu řeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.4.2012 20:50

Re: Nemáte pravdu.

No a pro levičáky je štíhlý stát sprosté slovo. Za co by si kupovali voliče, když by jim nemohli z cizího naslibovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 3.4.2012 21:23

Re: Nemáte pravdu.

S těmi levičáky máte pravdu, ale u voličů dopadají stejně. Zač si kupují voliče pravičáci? S nakupováním voličů mají v Evropě i v ČR jak extrémní pravice, tak extrémní levice značné problémy. Nedostává se jim té valuty aby uspěli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek