J. Plíva 29.7.2015 13:56

Re: Pro některé zdejší diskutující

Pane uvažujte mozkem. Jak může psychologický test zjistit, že ten zkoumaný "nezná NIC jiného" ? Jeffrey A. Corkern je obyčejný manipulátor - divil bych se, kdyby nebyl v nějaké sektě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 28.7.2015 16:30

Re: no nebylo by to

Múže se stát ledacos, ale fakt, že chemicky zdrogovaní by se neměli volně pohybovat ve společnosti snad nezpochybňujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.7.2015 15:50

Re: Americká prohibice neměla dostatečnou

... a jak je tam krásně! :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.7.2015 15:50

Re: no nebylo by to

A dnes se to snad stát nemůže?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kraus 27.7.2015 18:20

Těch mrtvých těl

by nebylo tolik, snad jen zpočátku. Návod nám dávají francouzští páteři jménem Gabet a Huc, cestující po Číně v první polovině 19.století. Mimo jiné pěkně popisují opiová doupata a jejich návštěvníky. Ti, kteří v nich prokouřili majetek, ženu i děti, lehávali pak v příkopech, plni špíny a vředů a čekali na smrt za posměchu kolemjdoucích. Pohleďte na ty ubožáky, milé děti, tak skončí ten, kdo bere drogy. Efekt byl dvojí: jednak malí Číňánci se klepali hrůzou a měli poučení na celý život, jednak čínská populace se vyčistila od slabých kusů.

Alkoholikem se člověk stává většinou z nějakého zoufalství, narkomanem z nudy a zvědavosti. Zcela podstatné pak je, že opilost se pozná a dá se na ni reagovat, ale člověk pod drogou je nepoznatelný a nevyzpytatelný. Ožrala za volantem si dá sakra pozor, narkoman se cítí být bohem.

Exkurse do Pavědy: droga způsobuje propadnutí rozplývajícího se „já“ do astrálu, kde ho mohou ovládnout síly různých kvalit. Běda tomu, kdo se tam nevyzná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Minařík 27.7.2015 18:03

Re: Pro některé zdejší diskutující

:-))

Stačí mít docela běžné jméno, které má u nás spousta lidí a už to budí u primitivů emoce. K tomu si můžete přidat nějakou vhodně zvolenou ikonu a spousta blbečků naprosto přestane používat mozek.

Vycházím z toho, že když zvládne obsluhu klávesnice, má alespoň minimálně vybavený mozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 27.7.2015 15:59

Kdyby láhev nejlevnějšího chlastu

stála 2000 Kč, skoro žádné alkoholiky bzchom neměli. Závislost na heroinu se dá vypěstovat i po jediné dávce, což pro alkohol neplatí!

A pokud bychom drogové dealery stříleli a narkomany zavírali do koncentráků, jako svého času ve Vietnamu, neměli bychom tady ani ty narkomany.

Před důstojníkem Čeky, který může vyslýchaného kdykoliv postavit ke zdi, přestává platit i zákon omerty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Balzám 27.7.2015 15:10

Re: Autor to nepřípustně zjednodušil

To spíš vy jste to zjednodušil. Ano, pokud je cena jedné dávky drogy horentní díky "boji" a tedy podpoře kriminálního prostředí, samozřejmě ji nikdo nevydělá legální cestou. Kdyby stála láhev nejlevnějšího chlastu dva tisíce, samozřejmě by i ti alkoholici vraždili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 27.7.2015 14:23

Re: no nebylo by to

není důvodu, není důvodu... co když si nějaký důvod najdou, třeba si zajet pro pizzu autem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 27.7.2015 13:22

Americká prohibice neměla dostatečnou

podporu a navíc byla polovičatá. Vůbec nepostihovala pijáky alkoholu. V Saudské Arábii, kde opilec dostane trest 100 ran bičem funguje prohibice DODNES!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 27.7.2015 13:20

Autor to nepřípustně zjednodušil

Narkoman si totiž na drogy ZVYKÁ a nakonec potřebuje drogy jen proto, aby se cítil normálně. Narkoman postupně není schopen pracovat, ale živit se musí a tak krade a přepadá. Alkoholik nepřepadá lidi na ulici, aby měl z láhev alkoholu, narkoman pro peníze na další dávku vraždí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 27.7.2015 11:43

Cirociry kolektivismus

Zombici podobni autorovi rozhodli kdysi v Americe zavest prohibici alkoholu, dle stejne argumentace o spolecnosti. 

Kdo soudi, ze lide jsou zvirata, soudi jen dle sebe, dle toho lidoveho moudra, ze dle sebe soudim tebe...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 27.7.2015 11:33

Re: no nebylo by to

pokud by drogy byly levné a případně distribuované státem, není důvodu aby zdrogovaní "interagovali" se střízlivými. Pro střízlivé by to bylo levnější  než dlouhodobě platit státu na sociální dávky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 27.7.2015 9:41

Re: A hoho a co termínem naše společnost, socialisto, myslíte ?

Hulíte fakt dobrý materiál !! Nějaká spontánní mariána ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 27.7.2015 9:39

Lidstvo vymyslí oblečky,

řízené počítačem, kukla na hlavě bude dráždit emoční centa, brejličky s televizí jim budou dodávat potřebné obrázky, dodají se správné pachy, hmatové vjemy - virtuální svět par excellance. V něm se bude šukat s filmovými hvězdami, jezdit superauty, prostě všechno, co si lze přát. Reálná polečnost nebude potřebná.

Po nějaké době takového virtuálního života se z oblečku odstraní zblblé a anorektické trosky a strčí se do hospicu. Obleček se předá dalším. Paralelně s tím může existovat svět reálný, nerušený závisláky. Bylo by to lacinější, než koexistovat se vzrůstajícím počtem zdrogovaných mimoňů.

Článek je velmi dobrý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 27.7.2015 9:28

Re: no nebylo by to

Nebylo by to fajn. Napsal to autor dobře. Solečnost je interakce mezi lidmi. Interakce mezi zdrogovaným a střízlivým je nebezpečná pro střízlivého.

Váš závěr by byl v pořádku, kdyby se uživatelé po dobu působení drogy ze společnosti  eliminovali. Pokud by se distribuovaly drogy v nejchudších zemích, kde přelidnění nehrozí, ale už JE, tam by to snad smysl mělo. Jenže zrovna v těchto společnostech drogy nejsou jejich zásadním problémem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 27.7.2015 9:22

A hoho a co termínem naše společnost, socialisto, myslíte ?

Myslíte ten spontánní řád občanů České republiky, který v sobě zahrnuje všechny, kdo u nás žijí a kteří nemají spolu nic společného, než to, že se řídí pravidly a s podobnou charakteristikou a podléhají stejnému právnímu řádu ?  Ty vaše kecy se velmi  líbí komoušům. To říkali totéž.. Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 27.7.2015 8:03

no nebylo by to

nakonec fajn? Zůstali by ti, kterým hloubání nad tajemstvími vesmíru způsobují větší blaho než emoční drogy, takže by si lidstvo / má-li tento termín smysl / co se inteligence týče spíš pomohlo, tupci by se vybili drogami. Nebyla by legalizace drog řešením problému přelidnění?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 27.7.2015 4:48

VŠECHNO JE LOGICKÉ

státy musí vést s drogami válku, protože na válce vždycky někdo vydělává, a někdo zase umírá, a je třeba omezit svobody, proč tedy neválčit? Vždť by drogoví baroni přišli o své výdělky, tajná policie o svou moc, pročistil by se genetický materiál. Je jasné že tomu vládnoucí j elita nejsou nakloněna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.7.2015 3:26

Pro některé zdejší diskutující

je emoční drogou jakýkoliv komentář od jiného diskutujícího. Toto se projeví tím, že aniž by zdrogovaný přidal nějakou souvislou větu nebo dokonce vlastní myšlenku, napíše nějaké citoslovce nebo vlastní přitroublé ohodnocení předchozího diskutujícího.

Pozor! Ne ohodnocení nebo vyjádření se ke komentáři a už vůbec ne k původnímu článku, ale nejčastěji se jedná o zaškatulkování mezi levičáky, pravičáky, kremloboty, zemanovce, islamofoby, islamofily atd.

Asi to souvisí s tím, jak je napsáno v článku, CITUJI : "Jestliže někdo začal brát drogy v patnácti a vy jej podrobíte psychologickým testům o deset, dvacet, třicet, čtyřicet let později, uvnitř mu bude POŘÁD těch patnáct. Bude vědět a znát jen to, co znal nebo znala v patnácti, a NIC jiného."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skála 27.7.2015 3:26

To jsem zvědav

jak z toho vybruslí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 27.7.2015 0:53

Dobrý!

• reagovat
• nahlásit příspěvek