A.S. Pergill 29.3.2008 17:42

Zákaz euthanasie je agrese

To, že nějací méněcenní blbečkové věří, že je to hřích, by nemělo být důvodem ji znepřístupňovat plnohodnotným lidem, kteří na takové nesmyslné ptákoviny nevěří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 29.3.2008 17:34

Re: Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována

U těch otrav se navíc ještě stává, že příliš vysoká dávka jedu vede k vyprázdnění "horem i spodem" a otrávený ji přežije s větší pravděpodobností než dávku menší.

U toho pádu z výšky to zafunguje, pokud dokážete skočit po hlavě. To vede bezpečně k rychlé smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rýpal 29.3.2008 17:04

Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována

1)      Zastřelení. Jsou známy četné případy, kdy lidé, kteří se střelili do spánku, s těžkými poraněními přežili.

2)      Oběšení. Pokud nedojde ke zlomení vazu, může se člověk na provaze dusit i půl hodiny.

3)      Otrava. Pokud není vybrána vhodná látka a v dostatečném množství, může dojít nejen k mnohahodinové agónii (např. otrava strychninem), ale smrt vůbec není zajištěna. Můžete se doslova vyzvracet z podstaty.

4)      Pád z výšky. Nejen že můžete přežit, ale po dopadu patrně nebudete ihned mrtev.

5)      Skok pod vlak. Dost nekulturní a navíc k okolí poněkud bezohledný způsob sebevraždy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rýpal 29.3.2008 16:54

Euthanasie

Argumenty proti euthanasii mi odjakživa připadají silně dogmatické. Ať si „dobří křesťané“ dobrovolně trpí na smrtelných postelích, já bych ale uvítal, kdybych v době, až se mě to bude týkat, měl možnost agónii tohoto typu rychle ukončit.

Chápu, že může znamenat určitý etický problém, když ukončení mého života by měl provádět můj ošetřující lékař. Nechápu ovšem, proč někdo nepřijde s návrhem, aby byla zřízena funkce „euthanasistika“, tj. člověka, který by tuto práci profesionálně odvedl. Za nesmyslné v této souvislosti považuji nápady některých zdejších diskutujících, aby dobrovolně odcházející na smrt sami vypili jakýsi jed. Když odhlédnu od skutečnosti, že někteří by toho vůbec nebyli schopni, tak dle mého názoru by ta asistovaná smrt měla mít jakousi kulturu. Optimálně by měl být aplikován nějaký koktejl látek anestetických a paralyzujících a poté teprve smrtících (obdobně se provádí v USA popravy).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 29.3.2008 15:59

Re: Zákon nebo odpovědnost?

Prokousal jsem se i přes to členění

Je zapotřebí upřesnit PROČ bychom měli nést to, co na nás osud nebo Bůh naložil. A pak vidím určitý rozpor mezi tezí, že si nedovedeme vážit života vlastního ani cizího (tedy INDIVIDUÁLNÍHO) a druhou tezí, že člověk je významný jen jako součást druhu (vyplývá z toho, že individuality si nevážíte Vy sám). A dále mluvit o druhu a zachování života v souvislosti s jedincem, který pravděpodobně nemůže mít děti, je přece mimo mísu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 29.3.2008 15:51

Re: Ta Francouzka se ale nedomáhala práva na svou smrt.

Nemáte pravdu. Když se nakonec sama předávkovala prášky, tak teď policie hledá kdo jí je dal. Nebo chcete tvrdit, že ji zabil ten, od koho je má?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 29.3.2008 15:29

Re: Zákon nebo odpovědnost?

Musím dodat, že členění mého příspěvku není moje, ale programu. Nemohu členění ovlivnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 29.3.2008 15:28

Zákon nebo odpovědnost?

Je tu málo místa, ale zkusím aspoň pár vět k citacím, které si doplňte z článku. "Filosofické diskuse o spáse a smrtelném hříchu patří teologům...." Nejde zdaleka o "filosofickou diskusi", ale o navýsost praktickou otázku, jak dokázala sebevražda zmíněné ženy. Dnešním lidem s představou pohodlí, krásy a hojnosti chybí schopnost přijmout nedobrý úděl. Neuneseme, co nám osud či Bůh naložil, a označujeme to za svobodu volby. Za svobodu vydáváme i to, že si nedokážeme vážit života, vlastního ani cizího. Co hůř, děláme z toho program a zásluhu. "Každý dobrý křesťan asi

nikdy k euthanasii nesvolí, ani ji sám nepodstoupí." Správný postřeh, ale autora vede špatným směrem. Místo úvahy, proč to křesťan dokáže a ateista či vyznavač jiného náboženství ne, následuje postmoderní téze, že všechny názory jsou si rovny. "Co ale člověk,

který křesťanem není ... , které on například ani za normy

nepovažuje?" Proč onen člověk nepovažuje za normu zachování života, která je přece základ pro zachování lidského druhu v budoucnosti. Místo do budoucna se autor obrací k této minutě a místo k lidem jako druhu k člověku jako jedinci. Zapomíná, že člověk-jedinec je významný jen jako součást člověka-druhu a dnešní minuta má význam jen jako jedna z mnoha minut života. Přes všechny bolesti, které život nese.

Mimochodem: kdyby někdo z mých blízkých skutečně trpěl tak, že by jeho život ztratil většinu lidských atributů, pak bych sám uvažoval o pomoci a to přes všechny mravní či právní překážky. Udělal bych to ale sám na svou vlastní odpovědnost proti Božímu i lidskému zákonu. A pak bych se zodpovídal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 29.3.2008 15:18

Ta Francouzka se ale nedomáhala práva na svou smrt.

Vždyť se zabila i bez soudního povolení a nikdo jí v tom nezabránil a nikdo ji za to do vězení nepošle.

Ona se ve skutečnosti domáhala toho, aby někomu jinému byla uložena povinnost ji zabít.

Tedy přesněji: aby jejímu lékaři byla uložena povinnost neléčit ji, ale zabít ji.

Právu jednoho člověka vždy odpovídá povinnost nějakého jiného člověka. Mluví-li někdo o právu na umření, mluví ve skutečnosti o povinnosti zabíjet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanaB 29.3.2008 15:08

Jak spáchat sebevraždu

Jaké možnosti má člověk, který se rozhodne dobrovolně odejít ze života? Pokud nemá vazby na doktory, tak asi těžko sežene dostatečné množství barbiturátů, které by jej definitivně uspalo. Takže zbývají možnosti jako oběsit se, skočit z mostu, zastřelit se, skočit pod vlak, eventuelně udusit se igelitovým sáčkem nebo podřezat si žíly. Pak mi ještě napadají další bolestivé metody, jako vypít žíravinu, pozřít jed na krysy (Kumatox - existuje to ještě? rozkládal červené krvinky, asi to není pěkná smrt...). Jednoznačně mi vychází, že varianta s barbituráty je nejméně bolestivá a navíc i s ohledem na příbuzné a další lidi, jako náhodné přihlížející, nejméně stresující a z hlediska stavu těla i asi nejvíce estetická. Opravdu by byl takový problém za určitých podmínek vydat zájemci smrtící množství nějakého přípravku? Muselo by se ovšem zajistit, že by nebyl dále zneužit například pro předčasný odchod nemilované tchýně, čili žadatel o euthanasii by měl přípravek užít pod kontrolou, tedy nejlépe v nemocnici. Ale použil by jej sám vlastní rukou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaka 29.3.2008 13:52

Jsme milosrdní nebo zbabělí, alibističní?

.."Nechápu, skutečně nechápu, proč člověk, který může spáchat sebevraždu sám, žádá o asistovanou smrt."..

A kde má vzít k tomu prostředky? Kde vezme to potřebné množství barbiturátů, které má žádoucí účinek?

Jsem pro eutanázii, moje maminka trpěla neskutečně a v jejích posledních létech jsem to musela poslouchat nesčetněkrát - to jak nás všechny prosila o smrt. Víte, takové to - nikdo nemá právo (si) ukončit život - to mi připadá tak děsně alibistické.. I k těm zvířatům jsme milosrdnější, když už je to s nimi moc špatné, můžeme jim na veterině zprostředkovat bezbolestný konec, ale k lidem jsme tak úděsně "milosrdní"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

michal 29.3.2008 13:15

Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie.

"usmrcovat lidi nelze legalizovat" - Trest smrti se vyskytuje i v zemích, kde euthanasie není povolena. Jak to jde dohromady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Holzman 29.3.2008 12:55

Re: Jde to i stručněji

No docela slušnej blog, ale muslím, že pro typického čtenáře psa i přes krátkost článků příliš složitý na pochopení, neb typický čtenář psa potřebuje svoji dávku "pravd" a vy byste mu je takhle kazil a dokonce ho nutil přemýšlet :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 29.3.2008 11:22

Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie.

"měl by počítat jako s krutou daní za svůj soucit "

- vskutku láskyplná myšlenka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 29.3.2008 11:17

Re: Eutanazie je dnes již de facto tolerována a není třeba ji formálně legalizovat,

De facto tolerována rozhodně není - viz příklad té ženy z Francie. Teď se vyšetřuje, kde vzala takovou dávku barniturátů, "pachatele" dopadnou a potrestají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 29.3.2008 10:59

Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie.

Předepsat recept na "koňskou" dávku barbiturátů a jejich výdej ze skladu lékárny je taky "katovská práce"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 29.3.2008 10:57

Nelegální je zřejmě nejen euthanasie,

ale i sebevražda - aspoň podle toho, jak policie vyšetřuje sebevraždu té neš´tastné paní. Kdo jí sehnal barbituráty, odkud, zda o jejím úmyslu někdo věděl... je to nechutné. Nakonec bude nejspíš někdo obviněn ze spoluúčasti....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivanhoe 29.3.2008 10:57

Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována

Třeba proto, že s lékařskou pomocí se zaručeně povede - na rozdíl od amatérské sebevraždy, která se velmi (divil byste se jak) často nepovede, což může vést ke stavu ještě horšímu, než byl ten, kvůli kterému byl pokus o sebevraždu proveden, v nejhorším případě pak ke stavu naprosté bezmocnosti vylučujícímu jakýkoli další pokus o ukončení života, který jeho "majitel" - či spíše "vězeň" již nemůže déle snášet.

Třeba proto, že s lékařskou pomocí je zaručeně bezbolestná - to opravdu chcete po člověku, který měsíce či léta nevýslovně trpí, aby chvíli - minuty, hodiny, dny - podle zvoleného způsobu sebevraždy, který jako laik nemusí vybrat optimálně, ani k němu legálně nemůže získat optimální prostředky - trpěl ještě více, než nastane milosrdný konec?

Mluvím samozřejmě o případech, jako je (tedy byla) ta chudák francouzská paní, ne o lékařsky asistované sebevraždě z nešťastné lásky, tam je nejlepší pomocí dvojitá masáž - nejdřív nakopat do zadnice a pak poslat do bordelu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 29.3.2008 10:46

Kažý má svůj názor

pro katolíky je to nepřijatelné. Pokud si do nich trochu rýpnu, upálit Husa, to jim nevadilo. Eutanasie je buď pasivní nebo aktivní. Pasivní eutanasie se běžně provozuje, když lékaři vysadí léky beznadějně nemocnému. Tam zřejmě není etický problém. Aktivní autanasie je problém morálky a byl to i tento problém. Já bych to řešit tak, že bych řekl, zde máte nápoj, po jehož vypití usnete na věky. Ale je to jen výhradně Vaše rozhodnutí. Vhodné by bylo toto ošetřit zákonem, to je splnit podmínky jako je, nevyléčitelná nemoc, velké utrpení. Toto by měl konstatovat lékař a pacient by požádal soud o souhlas (jde o to, aby nešlo zneužít - buď lékař katolík by to odmítl podepsat nebo naopak dědic by chtěl rychle získat majetek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 29.3.2008 10:20

Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie.

Řekl bych, že člověk, který takhle "zabije z milosti", už žádný další soud nepotřebuje. Vystačí si sám.

Tfuj tajxl a klepy klep, pryč od toho, nebo nás pámbu uslyší a vymáchá nám v tom čumák, že se nebudeme stačit divit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 29.3.2008 10:15

Re: nejasnost

Přiznám se, že je mi to jedno, tedy - je-li paní křesťanka. Stát připravuje zákony pro všechny. Právo na euthanasii je právo jako každé jiné - lze ho využít nebo nevyužít. Platí pro nemocné - lékař pomáhá, radí, ulevuje, ale tohle nerozhodne. A zákaz euthanasie je zákaz jako každý jiný a platí absolutně. I když samozřejmě - každý zákaz lze relativizovat "množstvím větším než malým".

Jako správný občan mám pocit, že některé věci zákonem neopatříte. A jako správný ateista se modlím, abych - zákon nezákon - zrovna euthanasii nikdy opravdu řešit nemusel. Ať už vlastní nebo jako "přihlížející".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 29.3.2008 9:47

Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie.

 Špatně jste mně pochopil. Požaduji v každém případě trestnost za odejmutí života ikdyž z humánních důvodů. Výše trestu by však měla být přiměřená. V žádném případě ba z tohoto činu neměl kdokoliv profitovat. Když už se někdo k něčemu tak absurdnímu rozhodne, měl by počítat jako s krutou daní za svůj soucit s tím, že bude trestán.

 Jinak celou světovou debatu o tomto považuji za útěk od zodpovědnosti za sebe i za druhé. Co se týče utrpení postižených, myslím že je strašné, ale kdo si vezme na sebe ten katovský úděl? Ten kdo ho přijme, musí počítat vždy i v budoucnu s následky práva. Usmrcování lidí nelze legalizovat. Nutno ovšem dodat, že se usmrcuje odpojením z přístrojů zajišťující životní funkce organismu po zjištění odborníků, že vědomí je nevratné.

 V mém případě nejde o diskuzi, ale o mé osobní stanovisko, které jsem chtěl sdělit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

michal 29.3.2008 9:32

Re: Není euthanasie jako euthanasie.

No vidíš, Tino, dříve byly takové otázky kolem potratů. Takže ty to vlastně schvaluješ, jenom navrhuješ přísné, bedlivé a pořádné nestranné posouzení. Takže Ty už vlastně v podle Tvého prvního odstavce zbytečné dizkusi pokračuješ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 29.3.2008 9:23

Není euthanasie jako euthanasie.

 Vzít někomu život na jeho žádost - to bych rád potkal takového udatu. Neumím si představit kohokoliv z lékařů, který by na sebe vzal ten úděl odnímače života. Pokud je někdo schopen pohybu a vezme si život, je to jeho soukromá věc. Pak jsou ještě ti, kteří nejsou schopni sebevraždy, protože jsou nemobilní. Jejich přání splnit podle mně nelze. Kdo by chtěl být katem? Kdo by si to vzal na svědomí? Jistě by se našli takoví, kteří z obchodních důvodů by do toho šli. To by byly zrůdy svědomí. Pak by do toho šli duševně vyšinutí, což je též absurdní. A příbuzní? To je příliš velké riziko jim to schválit. Nemusí být jejich motiv úplně nezištný. Takže je celá diskuze o euthanásii zbytečná.

 Každý neseme úděl života a smrt je jeho součástí. NIKDO nemá právo odejmout život druhému! A jestli se najde tak soucitný člověk, že dostane odvahu odejmout život svému blízkému, pak za to musí nést trest. To je krutá daň za soucítění. A je na každém takovém jestli mu blízký skutečně stojí za to budoucí utrpení. Přinese oběť svému trpícímu blízkému! Právo pak může přihlédnou u trestu k tomu motivu za odejmutí života, ale nesmí být euthanasie beztrestná. Minimálně by měl být takový člověk zbaven možnosti dědit, či jinak profitovat z usmrcení blízkého. V každém případě by se ale měl takovým činem vždy zabývat soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

michal 29.3.2008 8:51

nejasnost

Tak byla paní Sébireová křesťanka, katolička nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 29.3.2008 8:42

Eutanazie je dnes již de facto tolerována a není třeba ji formálně legalizovat,

protože by to spustilo továrny na smrt - jedna z nich byla např. nedávno zavřena ve Švýcarsku. Legalizovaná eutanazie vede k nátlaku na staré příbuné či nemocné, což již dávno zjistili např. v Holandsku. Bude ovšem těžké odolat obchodníkům se smrtí, kteří tuší tučné zisky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry, smiling mouse 29.3.2008 8:31

Každý dobrý křesťan asi nikdy k euthanasii nesvolí, ani ji sám nepodstoupí?

Co my víme. I křesťan je člověk přemýšlející, měl by být chápající a odpouštějící.Ta žena nesmírně trpěla, zaslouží si naší pomoc. Nechtějme po našich bližních až příliš, jak bychom asi obstáli na jejím místě.Respektuji svobodu člověka, tedy asi bych ji to právo přiznal. Jako věřící mi připadá, že ve všem jasno mívají spíš ateisté -všechno svému vidění světa musí přizpůsobit, i když možná je to tím, že jsem ve víře nebyl vychováván.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servác 29.3.2008 8:30

Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována

pro nepohyblivé pacienty, kteří nemohou ukončit svůj život sami, a kteří trpí nesnesitelnými bolestmi. Nechápu, skutečně nechápu, proč člověk, který může spáchat sebevraždu sám, žádá o asistovanou smrt. To už nám stát má i utírat zadek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Barvínek Rudolf 29.3.2008 5:00

Jde to i stručněji

http://yamato-san.blogspot.com/2008/03/chantal-sbireov.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

68 29.3.2008 2:17

Je pravda, že “na druhou stranu lze zneužít téměř vše.”

Proč tedy k těm možnostem zneužití nepřidat ještě tu “dobrou smrt”? To je možná pravda. Ale není pravda, že podmínky k udělení práva  “dobré smrti” jsou už dnes, postupným vývojem,  nějak zvlášt přísné třeba v tom Nizozemsku. Snad pro statistiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek