Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Lidská ´práva´ versus svobody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 11.1.2012 12:38Re: Názory Jocha dovedené Závěry pana Jocha a pana Macha se zásadně liší v pohledu na týrání zvířat, o kterém pan Joch píše, že je špatné a má být postihováno. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 12:11Jak ta další práva? Práva či nepráva zvířat jsou pro nás zjevně citlivé téma, byť pro někoho víc a pro někoho míň. Toto téma, spolu s tématy potratů, domácích porodů, alternativní výchovy dětí či ochrany přírody (všechny spadají také do roviny etické, proto je uvádím v souvislosti) vyvolává vždy docela ostré diskuze. Ale našel by se zde někdo, kdo by obhajoval třeba specificky právo na dovolenou (zejména ve smyslu zájezdu) či právo na internet? |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 12:07Re: Katolík Scully katolíkovi Jochovi Ano, s tím souhlasím. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 11:39Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) S tím souhlasím a ostatně přesně totéž (tedy že právo je pojem lidský) píšu v jiném příspěvku (napsal jsem jich sem ovšem dneska požehnaně). Termín právo je lidský a mě na tom zajímá spíš dopad, než slovíčkaření. Proto třeba pokud pan Joch píše, že zvířata nemají práva, ovšem že týrání zvířat je špatné a škodlivé, pak mi na nějakém slovíčku "právo" nesejde a s článkem jsem v pohodě. Narozdíl od zde citované formulace pana Macha, který explicitně týrání zvířat legitimizuje. S panech Schwarzem polemizuji především proto, že existenci či neexistenci práva zvířat staví do souvislosti s emocionální stabilitou paní Koťátkové. Z formulace, že jediný, kdo o právech mluví, je citlivá paní Koťátková či jí podobní, také mohu rozumět, že pan Schwarz spojuje právo na práva se schopností se o tato práva ucházet a dát o nich vědět. Pak by ale práva neměla ani děcka do cca tří let, nebo z jistého úhlu pohledu kdokoliv do dokončení nějaké formy základního právního vzdělání. Opět však - pokud by daný přístup neimplikoval to, že je v pohodě zvířata nebo děti týrat, je mi to jedno. Mimochodem vzhledem k nedávnému případu tzv vlčích rodičů si uvědomuji, že ani termín týrání není v lidském světě jednoznačný. |
|
R. Langer 11.1.2012 11:35Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) No v první řadě bych zkusil prostředky, které kočky odpuzují, případně bych zkusil zjistit, co je tam přitahuje. Většinou tam ty kočky nechodí bezdůvodně. Nebo jako příklad přátelského přístupu bych tam umístit kočičí záchodek či dva. Je s tím sice nějaká práce, ale třeba by to pomohlo. To vám ovšem píši zaujatě jako milovník koček. ;-) |
|
|
R. Langer 11.1.2012 11:29Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Rozumím jak to myslíte, ale pan Schwarz má pravdu. "Právo" je pojem smysluplný POUZE pro člověka. Ať se vám to líbí, nebo ne. Kdyby tu nebyl žádný člověk, tak by snad zvířata nějaká práva měla? |
|
|
V. Braun 11.1.2012 11:26Re: žárovka Tak jak tomu laicky rozumím tak panu Ryšavému nikdo nezakazuje čím může svítit. Zákaz o kterém je řeč zakazuje prodávat zdroje světla s účinností menší než definovanou. Pokud si pan Ryšavý nakoupil neúčinné zdroje do zásoby, nebo si doma vyrábí louče, může si s nimi svítit dle libosti, tedy pokud u loučí dodrží požární předpisy. Mám s tím předpisem u žárovek taky trochu problém. Na druhou stranu s podobným předpisem o škodlivinách ve výfukových plynech NOVÝCH aut problém nemám a myslím, že omezování škodlivin je v pořádku. S těmi žárovkami mi to připadá na hraně a nedivím se, že některým již za hranou, ale nepovažuji to za důkaz nefunkčnosti EU. Ostatně nedávno jsem si koupil dvě LED "žárovky" do čtecích lampiček a jsou docela faj a se spotřebou 3W. Myslím, že bez tlaku předpisu by dnes na trhu nebyly. |
|
|
J. Koťátková 11.1.2012 11:20Katolík Scully katolíkovi Jochovi "V životě přijdou chvíle, kdy člověku není třeba žádných doktrín, kdy dokonce práva se stanou zcela podružným pojmem, a kdy život od nás nepožaduje nic víc než prostý projev úcty k ostatním tvorům, trochu slitování a trochu lásky. ... Jste-li svědky té naprosté lhostejnosti k utrpení tvorů sloužících nám za potravu a nezměrného ničení tolika životů, pak všechny snahy ospravedlnit takový systém mi připadají jako prázdné fráze a ubohé výmluvy, které nemohou zakrýt všechnu tu ohavnost a bezbožnou domýšlivost, ten neuvěřitelný rozměr a hloubku utrpení, a nezměrný zármutek nad tím vším". Matthew Scully katolík, vegetarián, republikán,pracoval jako redaktor National Review a také jako administrátor v Bílém domě za George W. Bushe, napsal mu mnohé projevy (z jeho knihy Dominion, 2002) |
|
|
J. Koťátková 11.1.2012 11:05Protože je Joch věřící tak přidávám otevřený dopis Milé církve, milí křesťané (pro věřící) |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 10:49Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Člověk morální zákonitosti netvoří, člověk je objevuje a respektuje nebo nerespektuje, s přísnými důsledky nezávislými na libovůli lidí či bohů. Stejně jako netvoří zákony gravitace nebo aerodynamiky. Lidská morálka je pak formalizovaným konsensuálním souhrnem tohoto poznání či nepoznání, případně osobně přijatým kodexem, vzešlým buď z osobního poznání nebo přejatým z toho společenského konsensu nebo jiných zdrojů (náboženské nauky), nebo kombinací uvedeného. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 10:39Re: Nejzákladnější právo, je právo na život. V realizaci jejich práva na život by jim nic nebránilo. Ani nenarozené děti nemohou uplatnit právo na život, to získávají až v momentě početí (podle někoho dokonce později). Takovýhle argument není podle mě validní. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 10:37Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Pokud se shodneme na tom, že obraz trpí a toto utrpení si uvědomuje, tak má takové srovnání smysl. Pokud vyznáváte karteziánský přístup, že když se zvíře brání utrpení, jsou jeho projevy ekvivalentem zvuku trhaného plátna, když ničíte obraz, pak ovšem zcela chybí společné argumentační zázemí, ve kterém se lze racionálně shodnout. |
|
|
M. Košařová 11.1.2012 10:25Re: Nejzákladnější právo, je právo na život. Kdyby všichni lidé přestali jíst maso, vymřela by všechna zvířata, která lidé pěstují proto aby je jedli. Takže kde by bylo jejich právo na život? |
|
|
J. Koťátková 11.1.2012 10:19Re: Názory Jocha dovedené dokončení Hlavně ale neobhajujte nebezpečnou tezi, že zvířata mají práva. Alespoň pokud si ceníte vlastního života a vlastní svobody. Pokud připustíte, aby obhájci práv zvířat dosáhli svých představ, vás i vaši svobodu čeká osud blbouna nejapného. víc http://www.petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=44 |
|
|
J. Koťátková 11.1.2012 10:18Re: Názory Jocha dovedené Etika a morálka se vztahují jen na bytosti, které mají volní, konceptuální, racionální vědomí. Zvíře, které někdo vlastní, je majetkem. Člověk může používat svůj majetek libovolně (způsobem, který nenarušuje práva jiných (lidí)). Způsob, jakým někdo zachází se svým majetkem, může být moudrý nebo hloupý. Bez ohledu na to, nikdo jiný – ani soukromý občan ani zástupce státu – nemá právo zabránit vlastníkovi majetku jednat podle vlastního uvážení. Jakkoliv může jít někdy o politováníhodné a odporné věci a jakkoliv by mohlo uspokojit city zabránit silou zneužívání zvířat –musíme bránit právo člověka chovat se iracionálně (tj.musíme bránit právo člověka nakládat se zvířaty podle svého uvážení ) Mučení. Jakkoliv je takové sadistické jednání odporné a jakkoliv je velmi kontroverzní hájit právo člověka jednat takto zvráceně, chová-li se vlastník majetku takovýmto neracionálním způsobem, nenarušuje ničí práva. Nikdo, opakuji nikdo, nemá právo narušovat práva jiných osob. Obhajujte slušné zacházení se zvířaty, jestli chcete. Obhajujte pokud možno co nejmenší způsobování bolesti. Obhajujte používání zvířat, jen když je to objektivně nezbytné. Nevolejte ale po zásazích státu. |
|
|
F. Svoboda 11.1.2012 10:02Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Praktický dotaz : Co podniknout když cizí kočky chodí močit na Vaši verandu, na které máte mnoho věcí a verandu nelze ohradit nebo zavřít ? V takovém případě lze udělat jedinou věc - kočka natrvalo zmizí. Poraďte jak byste to řešila Vy. Děkuji. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 10:00Re: Nejzákladnější právo, je právo na život. A mimochodem to neznamená, že když jíme maso, je též zcela v pořádku stahovat doma kočku zaživa jen pro zábavu. O tom se ovšem v článku samozřejmě píše. Slovo "právo" je lidské. Ve vesmíru de facto neexistuje. Ve vesmíru existuje pouze touha cítící bytosti po životě a karmické důsledky z poškození této touhy. Ty jsou samozřejmě nezávislé na lidské legislativě a na našich představách, jak by to být mělo. A vztahují se stejnou měrou na zvířecího predátora jako na člověka. Tato zákonitost se ovšem v rozdílných podmínkách uvědomování si konajícího liší svým dopadem. Například právě týrání pro zábavu v uvědomování si konajícího vytváří jiné podmínky, nežli usmrcení pro potravu. |
|
|
P. Hlosta 11.1.2012 9:57Autor používá nesprávně pojem "právo" Dotýká se mého právního povědomí autorovo zpracovávání pojmu "právo". Jsem přesvědčený, že je mylné vysvětlení sociálního zajištění pojmem "právo na sociální zajištění". Sociální zajištění je společenská smlouva a jako smlouva by měla být dodržena. Jiná věc je vymahatelnost dodržení smlouvy a právo toto dodržení smlouvy vymáhat. Stávající vláda uvádí v život reformy, které jednostranně uzákoňuje. Jednostranně ve smyslu, že se na tvorbě reformy nepodílí ti, kterých se to bytostně týká. Tedy jejich zástupci, protože při tom množství dotčených jedinců ani není možno učinit jakoukoliv dohodu, smlouvu. A tak je matení pojmu "právo"(záměrně, účelově?) autorem. V současnosti probíhá celospolečenský spor o vymáhání dodržení, či nedodržení společenské smlouvy v oblasti sociálního zajištění. Právo na vymáhání dodržování oné smlouvy totiž občané mají, ať se to autorům reforem líbí či ne. Je spíše otázné, jestli stávající vláda má právo učinit reformy bez souhlasu těch, kterých se to bytostně týká. Nikdo nemá právo činit bezpráví! A to i v případě, že jde o krizovou situaci v hospodářství. Jestliže moc učiní jednostranné omezení smlouvy v neprospěch jedné smluvní strany, pak jde o diktát. Dal kdo vládě mandát na diktát? |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 9:51Re: Nejzákladnější právo, je právo na život. Ano, je to tak, bez tohoto přístupu je to pokrytectví. To neznamená, že řada lidí právě z důvodu vnímání tohoto práva maso konzumovat nepřestala, a nečiní je to tím iracionálnějšími. A rozhodli se tak svobodně. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 9:49Re: Bez sarkasmu Nu, tak mi to dává smysl a připadá v principu správné. Hrozící vražda jistě není legislativní termín a může to znamenat leccos, měl jsem na mysli cokoliv ve stylu předpokládaného současného výskytu tušeného násilníka a potenciální oběti. Ale to není podstatné. V případě, že se u domovní prohlídky jedná o zajištění důkazů (ač to je pořád v obecné rovině i prevence činů dalších), pak nemám k formulaci pana Jocha již žádné připomínky. Zajímá mě jen odraz v realitě. K této pro mě doposud hypotetické události (prohlídka bez soudního příkazu posvěcená zákonem o právech zvířat) došlo, nebo se připravuje či debatuje o zákoně, který by to umožnil? Nebo snad již samo přiznání (nebo chcete-li vymyšlení si) práva zvířete na život a důstojné zacházení takovou možnost implikuje? |
|
|
K. Křivan 11.1.2012 9:46Nejzákladnější právo, je právo na život. Kdybychom brali práva zvířat vážně, tak bychom museli přestat jíst maso. Takže o právech zvířet jen žvaníme. Jdu si uříznout kus salámu. |
|
|
J. Schwarz 11.1.2012 9:46Re: žárovka A to jako kvůli Pokroku nesmím používat žebřiňák? |
|
|
J. Schwarz 11.1.2012 9:44Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Zvířata žádná práva nemají. To je nejlíp vidět právě na vás. Jste to vy, které vadí "špatné zacházení" se zvířaty, vám to působí nevolno a proto vy "bojujete" za to, aby jiní lidé nemohli se zvířaty "špatně - t.j. tak, jak je to vám nepříjemné" zacházet. A co jiní lidé - třeba takoví, co si cení umění. Taky by nejraději viděli zákon, co by zakázal ničení uměleckých děl a památek. Mají historické památky taky "svá práva"? Má "posvátný vršek" taky "práva"? |
|
|
K. Křivan 11.1.2012 9:42Re: Výborný a důležitý článek Ano, velice dobrý článek ! |
|
|
F. Svoboda 11.1.2012 9:32Re: Výborný a důležitý článek Připojuji svůj dík za článek, který je od p. Jocha snad ten nejlepší. |
|
K. Kužel 11.1.2012 9:23Výborný a důležitý článek Díky. |
|
|
D. Procházka 11.1.2012 9:12Re: Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! Rozdíl mezi právem a nárokem? Kdysi v SSSR byl populární takový dialog: "Promiňte, chtěl jsem se zeptat, mám právo..." "No ovšem, že se vůbec ptáte!" "Já vím, ale chtěl jsem se ujistit, že opravdu mám právo..." "Jak vůbec můžete pochybovat, ovšem ze máte právo..." "Znamená to tedy, že mohu?" "No to v žádném případě." |
|
|
M. Bezouška 11.1.2012 9:05Re: Pane Jochu, pane autore, pane Lenci, já se připojuji - výstižné, přes složitost tématu stručné, vynikající. Hyperinflace "práv" už tak zaneřádila všechen veřejný život, že se obvykle člověk svých skutečných práv nedobere. Příkladem "tvorby falešných práv" budiž o něco níže píšící paní Koťátková, která, stejně jako mnoho jiných, bohužel i těch, kteří do toho mohou skutečně účinně zasahovat, vůbec nepochopila podstatu věci. A zřejmě nikdy nepochopí, může-li na jasnou a vypointovanou takto reagovat. |
|
|
D. Procházka 11.1.2012 8:59Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) Prosazování "ideje rozšířeného humanismu, v němž člověk není považován za jediného tvůrce a poživatele morálky" se mi zdá scestné. Kdo jiný kromě člověka může být tvůrcem a prosazovatelem morálky? Kólie, havran delfín? |
|
|
J. Koťátková 11.1.2012 8:47Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton) kniha teprve vyjde |
