Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Lesk a bída přímé demokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kostelanský 6.2.2014 15:24A politici sa nemýlia? Najčastejší dôvod proti priamej demokracii je ten, že 200 poslancov môže získať presnejšie informácie a správnejšie sa rozhodnúť ako milióny voličov. Ja to vidím trochu inak - 200 poslancov - resp. len 101 z nich - sa dá jednoduchšie skorumpovať či oblbnúť ako milióny občanov. Zatiaľ čo u poslancov je pocit zodpovednosti za prijímané zákony niekde na x-tom mieste (často ani nevedia o čom hlasujú), občan, ktorý ide na referendum, vie, prečo volí "Ano" alebo "Nie". Celý humbuk okolo referenda je len o tom, že sa politici veľmi boja, aby voličom priama demokracia nezachutila príliš. V dnešnej elektronickej dobe by sa totiž referendum mohlo výrazne zjednodušiť a zlacnieť a mohlo by sa konať relatívne často. Stačilo by, aby si každý volič zaobstaral čítačku občianskeho preukazu, tú si pripojil k svoju počítaču pripojenému na internet a môže sa veselo hlasovať... Mimochodom, ak sa v referende niečo rozhodne a ukáže sa to neskôr ako zlé rozhodnutie, nič nebráni vypísaniu referenda nového. |
|
|
P. Vaňura 6.2.2014 15:19Pane Kosejk, referendum by pomohlo např, v těchto kauzách, nepochybně vykazujících rysy korupce. 1) Zákon 180/2005Sb o "podpoře OZE." 2) V kauze povolování provozování hazardu. 3) V zákonu o exekucích. A pravděpodobně by odblokovalo všechny možné překážky, bránící budování dopravní infrastruktury a naopak ucpalo různé kanály, sloužící k tunelování veřejných rozpočtů. A třeba by i zavedlo volitelnost a odvolatelnost soudců. |
|
|
P. Vaňura 6.2.2014 15:13Vy toho o té Kalifornii moc nevíte, jinak byste nemohl napsat takovýto NESMYSL. To, že si Kaliforňané mohli odhlasovat snížení daní z nemovitostí je KLAD. Ostatně, daně z nemovitostí jsou zlodějna non plus ultra, znovu a znovu se zdaňuje jednou už zdaněný majetek. Jde o to, že v Kalifornii vláda stále více a více zdaňovala nemovitosti, aby měla na neustále rostoucí dávky pro ty, kterým se u nás říká "nepřizpůsobiví," "páchání dobra" bylo dražší a dražší. Ty daně byly tak strašně vysoké, že důchodci v jejich důsledku přicházeli o domy, na které třeba 20 let platili hypotéku! Až jeden agilní důchodce dal dohromady lidi, kteří rozjeli akci, aby tato situace byla předmětem referenda. Výsledkem referenda bylo, že výše daní z nemovitostí byly vrácena na hodnotu, kterou měla několik let před tím a bylo stanoveno, že tato daň nesmí růst o více, než o 2% ročně! |
|
|
P. Vaňura 6.2.2014 15:00Pane Kosejk, téměř určitě víte, že Váš návrh byl realisován už před 2500 lety v Athénách. Lidovému hlasování byle předložena otázka "Existuje v obci člověk, který ohrožuje svobodu." Pokud byl výsledek hlasování kladný, další otázka zněla, "Kdo to je." Lidé psali jméno dotyčného ha hliněné střepy (Ostraka, odtud ostrakismus, dne často používaný termín), Pokud se většina na někom usnesla, byl dotyčnému zabaven majetek a on poslán do vyhnanství na 10 let. Neznám stát, který by se k zasloužilým občanům zachoval několikrát nevděčněji, než Athény. A šeredně na to doplatily, protože dotyčný vyhnanec mohl přejít do státu Athénám nepřátelského. |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 13:52Re: Argument No a proto je snad lépe, když máme zastupitelskou demokracii, než aby právní diletanti jako Vy dohnali tenhle stát k tolika prohraným sporům, že by odškodnění a pokuty platili ještě vnuci našich vnuků. A chvíle, kdy lid v referendech mění ústavu, bych se nechtěl dožít.... Ale doufám, že to byl od Vás jen humor. |
|
|
R. Langer 6.2.2014 13:44Re: Argument Ty smlouvy bych referendem postavil mimo zákon jako protiústavní - jednoznačně poškozují občany tohoto státu a byly přijaty v jejich neprospěch. Jejich prosazování bych označil jako trestný čin. No a viděli bychom, kdo by se pak hlásil o náhradu. ;-) |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 11:12p.s. Pro pořádek ještě dodám, že jde ještě opět změnit pravidla pro fungl nové smlouvy - ale i zde platí, co jsem napsal - to by si lidi nesměli zvolit ty, co si je zvolili. p.s. s Babišem se rozmůže podpora bioplynek - celou dobu za ně lobboval Agrofert -a teď už je to ve vládním programu jako podstatný bod. :)) |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 11:03Re: Argument Jenže jste byl spolu se mnou v menšině. A i já věřím, že dnes (s křížkem po funuse) by to lidi v referendu zrušili - protože většina lidí je tak strašně blbá, že jim nedochází, že smlouvy s provozovateli OZE byly již podepsány. A už teď hrozí státu prohra v arbitrážích kvůli dodatečnému zdanění solárů - a to byla snad jediná možná cesta, jak s tím něco dělat. A teď už jde dělat jen to, aby se žádné podobné nové zákony neschvalovaly - jenže lid si zvolil eurohujery - a EU je ukrutně "zelená". |
|
|
R. Langer 6.2.2014 10:52Re: Argument Nicméně věřím, že by se teď dalo udělat referendum, kdy by se ty výhody pro OZE prostě zrušily. A co udělají volení politici? |
|
|
R. Langer 6.2.2014 10:50Re: Argument Ano, velice dobře se na to pamatuji, když jsem tvrdil, že to radikálně zdraží plyn a elektřinu, tak jsem byl tady v diskusích málem za vraha. Prý bude ekologická elektřina skoro zadarmo, to přece všichni vědí... :-( Škoda jenom, že ti politici hlasovali tak, jak hlasovali právě proto, že to všechno věděli. Takže, jaký je v tom rozdíl? |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 10:24Re: ..je mi to jedno Vše by se vyřešilo zavedením "Dne všelidového soudu." Občané by prostě 2x ročně dostali k referendu seznam obžalovaných - a už by to jelo: Vinen, Vinen, Vinen, Nevinen... :)) Poznámka: Dělám si samozřejmě srandu. Tento příklad s Dnem všelidového soudu použil pan Fištejn k demonstrování nekompetentnosti hlasujících v přímé demokracii. Ukázal na rozdíl mezi rozhodnutím soudní poroty (po vzoru USA), která konkrétní kauzu sleduje a přemýšlí nad důkazy, a rozhodnutím neinformované většiny ve většinovém hlasování v referendu. |
|
|
P. Válek 6.2.2014 10:23Re: No jo Já si také nedělám iluze, ale hodně mi svitlo nadějě po tam absolutním krachu zemanovců. Tak si říkám, že se aspoň nějaký ten selský rozum zachoval (nebo,žeby to byl jenom pud sebezáchovy? |
|
|
J. Dufka 6.2.2014 10:06..je mi to jedno e sranda jak hlas lidu přeje referendu a přitom blahoslaveným uniká že o jejich právech v soudních řízeních a můj Bože o tak delikátní věci jako je vina či nevina v trestním řízení rozhoduje nekonečně nekontrolovatelný a nepostižitelný a neodvolatelný - v kárném senátu je dycky nejaký spolužák..ale hříšník nesmí byt natočený když se u něho manifestuje akutní kolika tupé nenažranosti..ale može klidně tlačit on lajn na přísedící - rozuměj na komunistickou analagii poroty - jak vůl co soudil Kájinka ..Kajínek je mi ukradený by the way) který může být vůl anebo se špatně vyspat..V USA jsem neuměl vysvětlit soudci jak to v Česku funguje...nevěřil...ale mi nabídl azyl...papíry mám ještě doma.:-) |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 9:58Re: -- Jsou tací s podivným vzděláním, ale rozhodně jich není "valná část", jak píšete. A zároveň, když už používáte tenhle argument, tak přiznejte, že podivné vzdělání má i řada obyčejných nepolitických občanů. Avšak je důležité, že nezpochybňujete podstau reality - členové poslenecké sněmovny mají vyšší inteligenční i vzdělanostní průměr než populace. A rozhodně v PS nesedí někdo, jako třeba můj snědý soused - pan Š., který je bytostně přesvědčen, že příčinou situace romského etnika je to, že bílí kradou sociální dávky pro cikány, které ČR prý dostává z EU pro všechny lidi. :)) |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 9:51Re: Argument A ještě, pane Langere, dodejte, že v době schvalování podpory OZE s tím souhlasila většina obyvatelstva - a ODS a Klaus byli ze všech stran obviňováni, že jsou to barbaři podplacení průmyslovou lobby, a že jim nezáleží na ekologii. V té době, kdy o tom hlasoval parlament, tak by to prošlo i přes většinové hlasování v referendu. No a dnes? Dnes všichni dělají, že vždy byli proti - a za všechno můžou prý politici. Že politici jednali pod tlakem veřejného mínění, to demagogové Vašeho ražení nikdy nepřiznají, protože se jim to nehodí do krámu. |
|
|
P. Švejnoch 6.2.2014 9:43Re: -- V zásadě s tím, že PS má vyšší průměrné IQ než zbytek populace, souhlasím. Ovšem argumentovat tím, že se většina z poslanců honosí vysokoškolským titulem, přičemž valná část těchto titulů je typu "plzeňská práva" a další část ze Sorbonny typu českobudějovické (či kamkoli jinam umístěné) Vysoké Školy Evropských a Regionálních Studií, to mi přijde jako nepochopení systému dnešního vysokého školství. Ujišťuji Vás, že někteří absolventi VŠERS mají v hlavě ještě něco horšího než jen bláto... |
|
|
P. Lenc 6.2.2014 9:33Re: Demokracie znamená, Bohužel, máte pravdu. |
|
|
P. Lenc 6.2.2014 9:31Re: No jo Jo, to si myslím i já.Stačí si přečíst titulky novin, včetně internetových a polovina občanů již "ví". |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 9:13Re: -- Když se podívám na CV poslanců, tak je mi jasné, že musí být chytřejší než průměr obyvatel. Některá povolání nemůže dělat úplný blbec - a i když VŠ není patent na rozum, tak to minimálně znamená, že absolvent VŠ nemá v hlavě úplné bláto. |
|
|
R. Langer 6.2.2014 9:07Re: Jistě, ale bude to aspoň lidem zvolený diktátor A ten diktátor pak dá té druhé polovině lidu, co ho nevolila, pěkné kiki, jak je známo z praxe. Na druhou stranu, kdyby se měl zvolit někdo, kdo zakáže komouše... ;-) |
|
|
F. Eliáš 6.2.2014 9:05Re: -- Rád bych se seznámil s IQ jednotlivých politiků. Je to někde uvedeno? |
|
|
R. Langer 6.2.2014 9:03Re: Argument Ano, "informovanost" politiků proti informovanosti občanů se například při schvalování podpory OZE prokázala jednoznačně! ;-) |
|
|
F. Eliáš 6.2.2014 9:03Demokracie znamená, že o tom, kdo mi bude vládnout rozhodují lehce senilní stařenky a stařečci, takto nejčastější návštěvníci volebních místností. Až bude přímá demokracie, budou rozhodovat o všem. |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 9:00-- Žádnou výhodu přímé demokracie neznám. Všechny argumenty pro ní jsou na bázi primitivní ideologie, která ignoruje základný vlastnosti společnosti v mediálním světě. Jen někteří tvrdí, že prý politici jsou blbí - i když je očividné, že inteligenční a vzdělanostní průměr členů PS vždy výrazně převyšoval průměr společnosti. |
|
|
M. Kosejk 6.2.2014 8:55Re: poznamka Kalifornii opravdu příznivci přímé demokracii nedávají za vzor - alespoň ti chytřejší z nich, kteří ví, v jakém příšerném stavu je hospodaření toho státu. :) |
|
J. Lepka 6.2.2014 8:39Hezký článek, postrádá však jedno velké referendové téma: VOLBU OTÁZKY. Kdo bude arbitrem, že referendová otázka nebude skrývat jiný význam, což při evidentní ohebnosti češtiny rozhodně není vyloučeno? |
|
|
F. Matousek 6.2.2014 7:29Re: No jo pane Válku, já naopak o blbosti lidu vúbec nepochybuju. Ne za by byl blbej od prírody a ve své podstate. Ale je dnes jiz od raného veku mediálne ohlupován, obelháván a manipulován. Selského rozumu ubývá ! |
|
|
P. Khail 6.2.2014 6:56Argument o neinformovanosti občanů je nesmyslný, oni jsou snad politici lepší? A v posledním odstavci "poslední Švýcarsko", někdo je vždycky poslední, to není důvod proti referendu. |
|
|
H. Grúbr 6.2.2014 5:40Mám lepší příklad z reálného života Švýcaři nechtěli, aby se u nich stavěli minarety a mešity - odhlasovali si tedy v referendu jejich zákaz. Užitečné, že? Myslíte, že by Brňáci, nebo Tepličáci, nebo zkrátka Češi neuvítali podobnou možnost? Nebo, jak se poslancem stal pravomocně odsouzený odesák, který ihned po odhlasování církevního tunelu putoval za mříž - referendem za zbavení mandátu, by se to vyřešilo ajncvai. Anebo samotný církevní tunel, to by byl fofr, že by si Nečas ani nestihl otřít pot z čela. |
|
|
H. Grúbr 6.2.2014 5:30Jistě, ale bude to aspoň lidem zvolený diktátor na rozdíl od současnosti, kdy nám vládne nikým nevolená politická mafie, co korumpuje ty paňácy v parlamentu, kteří jí pak střihnout zákony dle potřeby. |
