Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Léčba smrtí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Eliáš 13.8.2012 12:36Smrt lze naordinovat jako aspirin Lékaři nejsou všemocní. Velmi často nejsou ani mocní. Snaží se léčit neléčitelné, svým pacientům zhusta škodí a zbytečně připravují státní pokladnu o peníze |
|
|
F. Matousek 13.8.2012 11:02proboha ne! Cestí zákonodárci at zádné komise nezakládají ! Vzesel by z toho zase jen typický CZ paskvil, jako vsechny zákony, které tito geniální lidé vymýslejí. Navrhoval bych vybrat si ze zákona civilisovaných zemí, kde je uz ohledne eutanasie vse domysleno a zavést to beze zmen u nás. |
|
|
F. Eliáš 13.8.2012 12:39Re: proboha ne! Máte svatou pravdu. Čeští zákonodárci jsou proslulí tvorbou paskvilů. Není důležité, ve které sněmovně se nacházejí. Proč jenom není podmínkou zařazení mezi poslance určitý stupeň inteligence? |
|
|
J. Jurax 14.8.2012 2:37Re: proboha ne! Sněmovny by zely prázdnotou :-) |
|
|
T. Vodvářka 13.8.2012 10:36Autor celkem správně popsal situaci Řešení je komplikované z mnoha hledisek. Nutno odlišit pasivní a aktivní euthanasii, což se mnohdy neděje /pasivní euthanasie je v tom, že člověka, prolezlého metastasami nebudu léčit intensivní antibiotickou terapií/. U aktivní euthanasie jistě bude vždy rozdíl mezi člověkem, jenž uznává vyšší moc a život jako dar, pro něj je i poslední den života důležitý, může dojít k nečemu, co mu naplní smysl, jeho utrpení. Druhou skupinou jsou lidé, kteří věří, že život končí posledním výdechem a utrpení považují pouze a jen za škodlivý fenomen. Umím si představit / a mnohdy jsem i viděl / situace, kdy je opravdu lidská důstojnost ponížena, většinou to však bylo vlivem nesprávné léčby či lhostejnosti. Pak lze pochopit i snahu "nepřekážet". Nicméně - jak zde již uvedl kolega Kilian, musel by stát jaksi "institualizovat" systém usmrcování. Není pochyb o tom, že by se našla spousta ochotných lidí. Mezi lékaři jsem však zatím nenašel nikoho, kdo by to chtěl provádět, i když je často právě on vyzýván, aby to už s tím dědečkem skončil /moje osobní zkušenost byla taková, že na tento požadavek, abych ukončil trápení mamince 4 sourozenců, jsem natáhl stříkačku, sdělil jsem rodině, že jde o jed a vybídl jsem, aby to kterýkoliv z nich provedl. Všichni to vzdali/. V Holandsku, kde je euthanasie legální, přišli po zpětné kontrole na to, že mnoho provedených "úkonů euthanasie" nesplňovalo všechny předem dané předpoklady, Z tohoto pohledu jde o velmi nebezpečný precedens, který se může vymknout u ruky a způsobit něco, co si ani neumíme představit. Dle mého je vždy žádost o usmrcení selháním buď rodiny, nebo společnosti, případně lékařské paliativní péče. Za svou osobu budu vždy proti, myslím, že lidé se již pouštějí tam, kam asi z podstaty života nepatří a současný chaos ve světě je toho důkazem. |
|
|
J. Kilian 13.8.2012 8:50no, jen ještě jedna věc se jaksi neprobírá při tom volání po možnosti euthanasie : kdo bude povinen něčím takovým, jako je ona asistence při zabití. Nějaká komise rozhodne a zákonodárce vydá příkaz, že lékař ? Kde se najde, kdo podá smrtící jed ? Lékařství nebylo vymyšleno k záhubě, ale k blahu lidí. Možná by ho mohl vydávat sám ten, kdo takové přikázání dá. Taklov nějaký správce jedu, jaký byl v dávných dobách v Athénách. |
|
|
J. Tachovský 13.8.2012 9:17Re: no, jen ještě jedna věc Budte v klidu. Za penize se najde dost dobrovolniku |
|
|
J. Kilian 13.8.2012 9:20Re: no, jen ještě jedna věc možná jsem se nevyjádřil dostatečně tak, aby to bylo pochopeno. Jde mi o to jak by mělo být určeno, kdo je povinován tou asistencí. A Vaše reakce není až tak od věci - taková asistence jako prostor pro korupci, to je dost děsné. |
|
|
J. Tachovský 13.8.2012 9:39Re: no, jen ještě jedna věc Jak jsem napsal, neni treba urcit kdo je povinen tou asistenci. Staci rozhlasit, ze se hleda dobrovolnik a ten dostane 1000Kc za provedeni euthanasie. Samozrejme, ze o jeji opravnenosti nebude rozhodovat ten, kdo ji bude provadet. |
|
|
J. Tachovský 13.8.2012 9:41Re: no, jen ještě jedna věc Jak jsem psal, neni treba urcovat, kdo je povinen tou asistenci. Staci rozhlasit, ze se hleda dobrovolnik, ktery usmrti cloveka. Odmena bude 1000 Kc. A mate po problem, kdo to udela. Samozrejme, ze vykonavatel eutanazie nemuze rozhodovat o jeji opravnenosti. |
|
|
J. Kilian 13.8.2012 9:47Re: no, jen ještě jedna věc hm, pro mne za mne, pokud nebude lékaři určena povinnost při něčem takovém asistovat... |
|
|
P. Pruner 13.8.2012 8:39je to složité Je to složitá otázka o které můžeme široce filosofovat. V principu asi budeme souhlasit, ale co když bude dotyčný nucen k "dobrovolné" smrti svým okolím ? Vytrhávám větu z článku : "Třeba z obavy, že jsou svým blízkým na obtíž." - to má být důvodem ukončení života ? Naši společnost nepovažuji za zcela zdravou, mezilidské vztahy jsou v některých rodinách příšerné, leckdy rodiny ani neexistují. Řada starých lidí trpí k nemocem i depresemi - to má být výchozí situace pro asistovanou smrt ? |
|
|
I. Schlägel 13.8.2012 9:20Re: je to složité Ano, je to problém. Dobře, že se o něm mluví. Pro řadu lidí trpících depresemi, nemocemi, bolestí a pocitem zvířete zahnaného do slepé uličky bývá tato výchozí situace pro sebevraždu, pokud na ni mají vůbec dostatek fyzické síly a prostředků. |
|
|
M. Hatlák 13.8.2012 8:16Ano ANO. Z pohledu toho, že před třemi dny jsem rozhodl o utracení svého nejlepšího kamaráda, který asi půl roku žil a neživořil vlastně jen díky vysokým dávkám léků proti bolesti, bych si přál, aby mi mohl někdo stejně pomoci kdyžto budu potřebovat. Protože smrt sama o sobě strašná není, ale strašné je umírání. Proč můžeme ulevit od utrpení zvířeti, a nemůžeme ulevit člověku. Proč si to musí člověk takzvaně "vyžrat až do dna". Proč místo rozhodování se se vymlouváme na zneužívání. Výmluvy na zneužívání čehokoliv vedou k účelovým závěrům, ze kterých se tvoří jen špatná pravidla. To poslední dobou vidíme dost často. Chtělo by to konečně vzít rozum do hrsti a začít tvořit pravidla i pro eutanazii na předpokladu pomoci, ne zneužití, protože zneužít se dá vše. Jen prosím to nechtějme od politiků a komise parlamentu. To je naprostá devalvace jakéhokoliv zdravého rozumu. Nehledě na to že, slova jako poslanec nebo politik považuji spíš za dost sprostou nadávku. |
|
|
J. Tachovský 13.8.2012 9:18Re: Ano ANO. No ale to pisete o psu. Pes neni clovek. |
|
|
I. Schlägel 13.8.2012 9:22Re: Ano ANO. Ale i člověk často musí trpět jako to zvíře. Fakt, že není psem, mu toto utrpení věru nijak neusnadňuje. |
|
|
J. Tachovský 13.8.2012 9:36Re: Ano ANO. To jiste ne, ale reagujete na neco, co nebylo receno. |
|
|
I. Schlägel 13.8.2012 12:03Re: Ano ANO. A co bylo řečeno. Autor příspěvku píše, že trpící pes má tu vymoženost být humánně utracen a člověk musí často trpět až do nesnesitelného konce. Vy napíšete, že člověk není pes. V tom případě se vyjadřujte nějak smysluplněji, protože fakt, že člověk není pes je zřejmý i batolatům. Že by člověk jako pes příliš často trpět neměl, to už asi tak zřejmé není. Tak že reaguji myslím na to, co bylo řečeno, poměrně logicky. Ale sebechvála smrdí, máte na to jistě jiný názor než já. V tom případě jsem Vaši poznámku o psu nepochopil. |
|
J. Anděl 13.8.2012 23:22Re: Ano ANO. Pes si nemůže vybrat. Jeho páníček má to právo nechat ho utratit. Neexistuje žádný Jiřík, co snědl kouzelného hada, který by se pejska zeptal, jestli si opravdu přeje odejít pomocí jedu. Je to tudíž se situací člověka NAPROSTO nesrovnatelné. Naštěstí. |
|
|
J. Jurax 14.8.2012 2:41Re: Ano ANO. No, pacient dementní, pod velkými dávkami sedativ, aby neřval bolestí - toho se taky moc nezeptáte ... |
|
|
J. Anděl 14.8.2012 12:41Re: Ano ANO. A takového byste nechal utratit na požádání jeho páníčka? |
|
|
J. Jurax 14.8.2012 14:26Re: Ano ANO. Ne. Vlastně nevím. Pravím pouze, že pacienta dementního, pod velkými dávkami sedativ, aby neřval bolestí, se taky moc nezeptáte ... a že zde tedy vzniká problém. Ono totiž na nezanedbatelné procento z nás dřív nebo později tohle dilema jednou dopadne - ať v roli toho "páníčka" či v roli toho pacienta. Na některé zvláštní milostí navštívené mohou časem padnout role obě, ta první i opakovaně. Zkuste se vžít do role toho pacienta. Doktoři říkají, že v tomhle stavu je ta stařecká demence vlastně štěstí - pacient si už nemusí ten svůj stav a perspektivy uvědomovat. |
|
|
J. Anděl 14.8.2012 14:49Re: Ano ANO. To já chápu a souhlasím s tím, že to není snadné. Jen jsem chtěl říct, že v tomhle tkví ten rozdíl mezi člověkem a psem. Že to není o tom, že člověk snad díky svému lidství méně trpí, ale má dar i břemeno svobodné vůle. |
|
|
J. Anděl 14.8.2012 15:26Re: Ano ANO. To chápu a respektuju. Já nechci být rozhodčím toho, jak to "má" být. Tím spíš, že jako věřící věřím, že každý dostane to, co potřebuje. I s posvěcením zákona budou někteří lidé trpět, i bez posvěcení zákona budou někteří utrpení ušetřeni něčí asistencí při umírání. Chtěl jsem na tom jen zdůraznit ten rozdíl mezi situací psa a člověka. Člověk má dar i břemeno svobodné vůle. |
|
|
P. Pavlovský 13.8.2012 2:03Bylo mi již, bohužel, dáno nahlédnout, do stavu nekonečného zoufalství a neskončil jsem to jenom proto, že nejsem sám a nakonec se mi dostalo i lékařské pomoci - dalo se to léčit. Dovedu si už ale představit opak: beznadějný stav spojený s osamělostí nebo s oprávněným pocitem obtížnosti. Doufám, že se toho nedožiji, ale kdyby přece, chtěl bych mít možnost požádat o smrt! |
|
|
L. Krajicek 13.8.2012 0:46S článkem lze souhlasit. Kdo není postižen deviací obecného typu "nezabiješ", aniž by se byl někdy zabýval bezobsažností tohoto slova, kdo někdy viděl skutečně krutě dlouhé, bolestivé a k ničemu normálnímu nevedoucí umírání, tak si jistě umí sám sebe představit v okamžiku, kdy je lepší umřít. Jen ta poslední věta zcela zkazí celkový dojem. Dosud žádná taková nebyla a ani si neumím představit parlamentní komisi, která by vytvořila něco smysluplného. |
|
|
J. Anděl 13.8.2012 23:24Re: S článkem lze souhlasit. Kdo chce umřít, umře. Člověka drží při životě hluboce zakořeněný pud sebezáchovy. Stačí ho pustit. |
