B. Rybák 27.10.2011 15:05

Důvěra

Bez důvěry nefunguje v lidské společnosti (státu) vůbec nic, což zřejmě v cizích službách pracující šiřitelé "blbé nálady", pochopitelně až na t.zv. "užitečné idioty" dobře vědí. Její zničující účinky na politiku a ekonomii jsou totiž nesporné a efekt v podobě odstranění chyb a potrestání viníků je žalostným důsledkem toho, že o tohle jim vůbec nejde. Velkou část oprávněné nedůvěry k politikům bychom odstranili, kdybychom v souladu s názorem pana Drápala nevěřili tomu, že poctivým politikem může být někdo, kdo morálně selhává ve svém osobním životě. Pokud bychom navíc škrtli i ty, kteří slibují nemožné (např. úplné odstranění korupce, zvýšení blahobytu bez práce..), mohli bychom politikům věřit víc, než svým sousedům v domě.

Vzhledem k žalostné situaci v našich mocných masmédiích by byla přímá volba prezidenta opravdu velmi riskantní. Pokud by zároveň došlo k výraznému okleštění prezidentských pravomocí, bylo by to jenom vyhazování peněz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 26.10.2011 17:07

Demokracie, jako nástroj ke správě věcí veřejnýxh, obsahuje tragicnkou chybu, Většinové hlasování bez institucionálního testu soukromým právem. To vede přímou cestou k socialismu, tedy totalitě... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 26.10.2011 15:36

Výborný článek, pane Drápale, je to moc zajímavé.

Nesouhlasím úplně se vším, ale je to podnět k přemýšlení, hlavně odstavce o důvěře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 26.10.2011 14:48

Článek by potřeboval delší rozbor.

Zde jen krátce. Vládnoucí systém u nás není a ani nemůže být zastupitelskou demokracií z jednoho prostého důvodu. Není totiž demokracií jako takovou. Demokracie předpokládá vládu a moc většiny občanů. Systém u nás však produkuje vždy vládu a moc menšiny občanů, reprezentovanou politiky a politickými stranami. Stranami sice volenými, ale v menšinovém, poměrném volebním systému. V tomto menšinovém systému vítězí vždy strana s obvyklým ziskem 20-25% hlasů všech voličů. Tyto hlasy jsou ovšem získány ve volbách, tedy legálně. Aby bylo vytvořeno zdání jakés demokracie, vznikají následně všelijaké koalice. Koalice nikým, žádným voličem nevolené a voličům vlastně nadiktované politickými stranami. Kolice nelegální a nelegitimní. Toto vše je důsledek toho, že u nás nejsou voleni zástupci občanů, jak předpokládá zastupitelská demokracie, ale politické strany, které zástupci občanů nejsou a ani býti nemohou, protože se ze svých činů všem občanům nezodpovídají. Zodpovídají se pouze svým členům a snad svým voličům. Tito ovšem tvoří směšnou menšinu vzhledem k občanům a voličům ostatním. Proto tvrdím, že náš vládnoucí systém není zastupitelskou demokracií, ale menšinovou diktaturou vždy jen některých politických stran. Od komunistické diktatury z před roku 1989 se liší jen tím, že svou vedoucí úlohu nemají zakotvenu v ústavě přímo, ale skrytě a snad poněkud vyšší mírou svobody. Toť vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Fiala 26.10.2011 14:46

Zvýšení kvality DEMOKRACIE institutem REFERENDUM

Švýčaři praktikují již spoustu desetiletí. Chceme to po velkých stranách. Výsledek? Nula. Chceme to po malých stranách, třeba po straně Věci Veřejné, reflektuje to.

Závěr? Volme co nejvíce malých stran, posílíme kvalitu DEMOKRACIE, tedy své vlády = řízení státu. Odstřihněme se více od  té zástupné parlamentní demokracie, která je stále více korupční a nebere občana v potaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 26.10.2011 14:23

Stačilo by

málo - jen umožnit každému, kdo si nemyslí že stát a úředníci se o něho "postarají", kdo si nemyslí jak skvěle se soudy a policie starají o jeho svobodu platit jen jakýsi udržovací poplatek a služeb státu se vzdát. Neplatit si "sociální na zdravotní" a nehlásit krádež kola na policii, neb je to stejně zbytečné. Pak by v systému zůstali jen ti, co jej dojí a ty by to brzy přestalo bavit. Pak by se mohl restrukturovat  na novém, zdravějším základě. Čechům a Slovákům rozdělení státu evidentně prospělo, určitě víc než se poprat kvůli "jednotě a solidaritě". Stát je něco jako pojišťovna. V té naší je stále víc vykuků, co si myslí že jde o záložnu a co do ní dali musejí dostat zpět nejlépe i s úrokem. Ti páchají pojišťovací podvody a pro vedení pojišťovny / neb pojištění je povinné / je jednodušší zvýšit pojistné než honit podvodníky a s nimi spojené vlastní likvidátory. Taková situace se nezmění, dokud  naštvaní "pojištěnci" pojišťovnu nevypálí nebo - nedostanou možnost se nepojistit, pokud se jim zazdá že se jim pojištění nevyplatí. Nejde o to, že by samotná myšlenka pojištění nebyla dobrá, ale záleží na okolnostech. Je - li zlodějů moc, je lépe zůstat mimo. A totéž platí i pro stát - vynucená solidarita, vysoké daně a povinná "pojistná" jsou cestou do pekel. Pokud by všechny ty úžasné  věci povinné nebyly, mohli by se lidi sdružit na základě vzájemné důvěry a sympatií a ne delšího klacku a blbých žvástů o pravdě a lásce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 26.10.2011 9:25

Konec zastupitelské demokracie ...

... jestli to není tím, že zastupiči zastupují jenom svoje zájmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 26.10.2011 2:13

Samozrejme ze nebude !

Byla by, kdyby se seslo 300 000 lidi u parlamentu a zatarasili ulice. Ale volba presidenta nema takovou dulezitost jako zlata v hokeji, takze nic.Ti dobri Cesi radeji cumi do bedny s pivkem v ruce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek