Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Konec pravolevé politiky, zvítězily koblihy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 9.11.2013 23:10Od pana Frýborta - "státně zaopatřovatelská filosofie převládla nad principem osobní zodpovědnosti.... idea sociálního státu, má-li být naplněna, zákonitě spolyká víc prostředků, než jich dokáže jakkoli zdatné hospodářství vyprodukovat". Natož to svázané tisíci socialistickými regulacemi.. A toto z posledního odstavce... to mi něco připomíná - "Musí přijít něco zcela nového, které nebude jen kombinací starých nefunkčních idejí (nazývané někdy třetí cesta)." (Nefunkční je socialismus, který se už nasáčkoval všude) Václav Havel, rozhovor pro Rádio Svobodná Evropa, červenec 1989: "Domnívám se, že žijeme v historické chvíli krize totalitního systému komunistického typu a že se začíná těžce rodit nějaký systém jiný, systém demokratičtější, ale nevím jaký; to ještě nebylo jaksi v histrorii vyzkoušené, co se z toho může zrodit. Rozhodně není myslitelný nějaký návrat do minulosti - taková ta normální parlamentní demokracie, jak funguje na Západě; to asi bude něco jiného, něco nového, ale nevím přesně co. Já mám samosebou své osobní všelijaké představy a vize a nápady, ale to je věc druhá." |
|
|
V. Podracký 10.11.2013 17:55Re: Od pana Frýborta - Dnes neplatí z toho nic. Ani z Havla, ani nějaké variace na neoliberalismus. Samozřejmě, že vůbec ne něco komunistického. V podstatě selhalo všechno. Obroda něčeho hodně staršího, nejspíše předválečného je zase možná jen částečně, žádná stará teorie vcelku neplatí. Problém je v charakteru krize. Jak jsem naznačil, jsou dvě, jedna vznikla globalizací a druhá je civilizační, tedy vymírání, fyzická a psychická degradace, degradace idejí západní civilizace. |
|
|
P. Vítek 10.11.2013 19:54Re: Od pana Frýborta - http://pravyprostor.cz/v-socialismu-budou-vsichni-stastni-a-bohati-2/ |
|
|
R. Kluzák 9.11.2013 20:25Proč media cudně mlčí o Babišově lustraci? Pan Podracký by měl místo nestatečné zmínky o koblihách také jednoznačně říci, co si myslí o vstupu miliardáře do politiky, do vstupu který znamená spojení moci zákonodárné, výkonné i mediální do jediných (a to pochybných) rukou. A je veklice smutné, že česká televize i většina koupených medií cudně mlčí o tom, že Babiš na Slovensku asi nedostane negativní lustraci a že se tedy prokáže, že je to nejen tunelář, ale také bezcharakterní estébák. |
|
|
L. Novák 10.11.2013 9:02Re: Proč media cudně mlčí o Babišově lustraci? Potíž je v tom, že Babiš jako organizátor se jeví mnohem schopnějším a realističtějším, než třeba garnitura programových parazitů ČSSD (a samozřejmě i KSČM). Ti se hned po vyhraných volbách servali o koryta a naštěsti nejspíš nebudou moci splnit své ekonomicky šílené volební sliby. O ostatních parlamentních stranách dlouhodobě zavedených v posledních 23 letech a politicích, kteří je udržují při životě, to platí podobně. Všem myslícím a orientovaným občanům je ale jasné, že žít na dluh dál možné není a zvyšovat daně s cílem rozšiřovat množství voličů - parazitů taky ne. Takže Babišovy koblihy prezentují jeho schopnost zorganizovat výrobu a dělat je ve velkoprodukci nejlíp ze všech, zatímco Sobotkovy plněné bagety rozdávané před vchodem do továrny dělníkům nastupujícím ráno do práce prezentují jen jeho neschopnost činit cokoliv rozumnějšího, než nabízet pečené holuby zadarmo do huby. |
|
|
Š. Hašek 10.11.2013 20:22Re: Proč media cudně mlčí o Babišově lustraci? Skřípu zuby. Bohužel. Máte hodně pravdy. |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 14:53Pane Podracky jste podnetny myslic-klobouk dolu Jen tu posledni cast o liberalismu je potreba vetu po vete dusledne proverit.Jen prvni,co me napadlo,ze to co mu vytykate neni jeho dusledek,protoze nikde na svete neexistuje v pouzitelne ciste podobe.Kdybychom to na nejakem hermeticky uzavrenem uzemi(zkusme Singapur treba)modelove zkusili uplne svobodne pustit,tak treba by to fungovalo:nebylo by tolik nemocnych(cely zivot ve stresu, jestli mam na to protekcni, socialisticke misto),kdyby nebylo deformovanych cen,davno uz bychom meli nove,levne zdroje energie;jen ti kteri jsou nezbytne potrebni by meli vysoke platy a uzivili by bez problemu svou rodinu,nebylo by nepotrebnych studentu,ale remeslniku.......atd |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 15:06Re: Pane Podracky jste podnetny myslic-klobouk dolu Aha tak beru zpet-ted jsem si teprve precetl znovu Vas Zaver(v noci uz jsem pri tom asi usnul)a tam to uz vypada dobre s tim konzervativismem.Zaskocila me Vase kritika liberalismu-ale myslel jsem asi liberalismem neco jineho. |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 14:32For liberalismu je v tom ze sobectvi(ta nenavidena touha po zisku) je vyuzito pro vsechny.Predelavat to(jen kvuli zavisti)je "osudova domyslivost" |
|
|
P. Mach 9.11.2013 9:51Tak jestli něco vede k rozkladu tradiční rodiny, tak to není liberalismus ale právě socialismus či rozbujelý sociální stát. Je si třeba uvědomit, že dostatečný počet dětí byl v minulosti jediným efektivním zajištěním na stáří. Důchodový systém, ať už průběžný nebo založený na fondech, a systém státní sociální a zdravotní péče o přestárlé vede k tomu, že tento de facto klíčový důvod proč si pořizovat děti padl. Stejně destruktivní vliv mají dětské přídavky či dávky pro svobodné matky. Tradiční rodinné schéma, tedy otec, matka a děti, je výhodné především pro nejefektivnější zajištění životní potřeb v prostředí existenční nejistoty. Když nastane situace, že nikoli rodina ale stát se stará o zajištění potřeb, nic nenutí otce a matku žít spolu. To vede k tomu, že dnes se polovina dětí nenarodí v manželství. Vliv snahy zaměstnavatelů zaměstnávat mladé a svobodné lidi je naprosto marginální. |
|
|
M. Kosejk 9.11.2013 10:44Re: Tak jestli něco vede k rozkladu Trochu bych to poopravil. Destruktivní je právě evropská kombinace společenského liberalismu, který akcentuje výsadní postavení jedince, a státního socialismu, který bere tradiční odpovědnosti jedinců na bedra státu. A Evropa (a ČR zvláště) je zmítána v důsledcích bizarního paradoxu, že významná část lidí má za to, že občané jsou idioti, které je třeba zákony chránit před sebou samonými - a zároveň je prý třeba považovat ty "idioty" za kompetentní k tomu, aby ve volbách rozhodvali o věcech veřejných principem většiny. |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 13:46Re: Tak jestli něco vede k rozkladu kdyby se (diky socialismu) tolik nezdanovalo,stacil by plat chlapa na rodinu samotny |
|
|
P. Lenc 9.11.2013 9:13Článek jsem četl a většinou mohu pouze souhlasit.Nevěřím ale, že je i z dlouhodobého hlediska možný návrat ke konzervativním hodnotám.Vývoj došel příliš daleko a civilizace "natažených rukou" tolik podobná chlebu a hrám starého Říma, pouze na vyšší technické úrovni, ale při prakticky stejné lidské mentalitě, mnoho prostoru nenabízí.Bohužel, alternativy, známé z historie jsou poněkud děsivé. |
|
|
P. Mach 9.11.2013 10:08Re: Článek jsem četl Neviděl bych to tak tragicky. Domnívám se, že klíčový rozdíl oproti Římské říši je právě ta "vyšší technická úroveň". Je si třeba uvědomit, že jeden z klíčových důvodů rozkladu Římské říše byla neschopnost v její závěrečné fázi zajistit obyvatelstvu dostatek potravy, což bylo dáno dílem klimatickými změnami, dílem úprkem obyvatel z vesnic do měst kde jak uvádíte mohli "natáhnout ruku" a dílem ztrátou bohatých zemědělských provincií jako Egypt. Tenhle strašák, tedy nedostatek základních potřeb, včetně potravin současnému západnímu světu nehrozí právě díky technologickému rozvoji. Máte pravdu v tom, že dnes se již nelze vrátit ke konzervativnímu modelu společnosti. Proto nám zbývá jediná možnost, cesta vpřed za pomocí aplikace stále sofistikovanějších technologií. Samozřejmě bude to znamenat totální proměnu společnosti a pravděpodobně i biologickou proměnu člověka ale nebude to znamenat destruktivní rozklad a úpadek jako na konci antiky, který nám hrozí v případě zvolení jiné cesty. |
|
|
P. Hlosta 9.11.2013 7:09Naprostý souhlas! Autor přesně vyjádřil to, co já se snažím dost dlouho pro sebe i v diskuzích definovat. Skláním se proto k němu s obdivem a dík mu za to! |
|
|
J. Schwarz 9.11.2013 7:08Společnost de facto neexistuje, to, co nazýváme společností je jen souhrn vztahů mezi jednotlivci. Pokud jednotlivec vidí, že se bez ostatních neobejde bude přirozeně solidární a spolupracující. Pokud má naopak oprávněný dojem, že se může na ostatní vykašlat protože jejich "solidaritu" mu zajistí byrokratická státní moc ať chtějí nebo nechtějí, pak se bude chovat nezodpovědně a jenom ostatní "dojit". Až se taková "společnost" sama definitivně rozloží a věci se vrátí k přírodnímu řádu, zase na čas bez humanismu, jistot a "výdobytků". |
|
|
P. Hlosta 9.11.2013 7:20Re: Společnost de facto Razíte názor, že je správné "krok kupředu, dva kroky zpátky"? Rozhodně nesouhlasím s tím, abychom se vraceli do podob z období počátku industrializace. Přeci jen jsme kulturně jinde, ač vám se to může jevit jen jako syrový konzumní socialismus. Nechci se dívat na společnost plnou sobeckých hoved a do bahna bezvýchodnosti zatlačené většiny. Možná na to máte žaludek, ale já nebyl vychovaný socialistickým papalášským omezencem, leč poctivým dříčem křesťansky a k poctivé, smysluplné práci a k radosti ze života. Rozklad společnosti k právu silnějšího v džungli, to si může přát jen anarchista, co svou odpovědnost bere jako zlo na něm požadované! |
|
|
J. Schwarz 9.11.2013 12:46Re: Společnost de facto Milý pane, právě ta "sobecká hovada" tvoří onu "do bahna bezvýchodnosti zatlačenou většinu". Nepodléhejte iluzi že ten, co nic nemá, má dluhy nebo neví jak dál je nějakou morální veličinou a není "sobeckým hovadem". Za morální veličinu byste mohl považovat nemajetného, co byl bohatý nebo dokáže kdykoli bohatství vytvořit ale žije skromně, na bohatství nelpí a dobrovolně se ho vzdává. Chudák může být / a bývá /, milý pane, pěkný grázl. Kdyby se lidé mohli sdružovat dobrovolně, na základě vzájemných sympatií a aby byli sdružováni na základě krve, půdy, ethnicity či třídního původu pak by byla možná skutečná solidarita a "sobecká hovada" by na své sobectví doplatila. Narozdíl od současnosti kdy mají žeň kvůli falešné morálce a státnímu násilí. Anarchie mezi hovady není nic žádoucího, mezi slušnými lidmi docela žádoucí stav. proč by měl jeden slušný člověk druhého mistrovat? Na druhé straně mezi hovady je jen obtížné si představit, že vládcem nebude největší hovado. Howgh. |
|
|
J. Schwarz 9.11.2013 12:48Re: Společnost de facto Oprava - Kdyby se lidé mohli sdružovat dobrovolně, na základě vzájemných sympatií a NE aby byli sdružováni na základě krve, půdy, ethnicity či třídního původu ... |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 14:22Re: Společnost de facto Dobry-to je nabity originalnima myslenkama!To musim napred dobre promyslet.Ale jedno vim jiste-pravda je mimo regulovane socialismy,jen ji neumime prodat. Je dobry si precist serial Anarchokapitalismus na Mises institutu.Je to krajnost-ale jako smer dobry.Jsou tam diskuse do nejmensich podrobnosti.Krvavych odpurcu i zastancu. |
|
|
P. Vítek 9.11.2013 14:11Re: Společnost de facto To je dobre-pravo silnejsiho v dzungli:ale musime je nechat se mezi sebou pobit.O nas o zakazniky,lepsimi a levnejsimi sluzbami. Je to lepsi nez socialismus,ktery vede k premnozeni slabych,neschopnych,nezodpovednych poseroutku.Lide nejsou na svych mistech.Je zcela spravne (a prirodni),ze ti nejschopnejsi,nejdravejsi,nejpracovitejsi a nejcestnejsi maji nejvyc penez na rozvoj rodiny.Pokud by socialismus stale nestal se svymi"pomocemi"kazdemu za zadkem,stali by se tihle prakticti vizionari nutnymi pro nase preziti. Penize v socialismu ziskavaji naopak gauneri diky statnim zakazkam a schopnosti zaplatit si u mocnych vladcu ochranu pred konkurenci.Takze vznikaji ve velkem sobci,kteri nemaji zadny plezir ze starosti o deti |
|
M. Prokop 9.11.2013 0:38Pan Podrácký má o liberalismu ponětí jak prase o parketách. |
|
|
P. Hlosta 9.11.2013 7:28Re: Pan Podrácký Patrně silně ovlivněn opijátem, že bez argumentace vznesete urážku. Uprostřed noci a ráno hlava opět k ničemu - výbava liberála podle vaší představy? |
