P. Čech 23.7.2010 12:05

Re: Co s tím?

Nikoliv ten, kdo bude zrovna u moci, ale zákon, nejlépe ústava. Nebezpečnost jakýchkoliv kritérií si uvědomuji velice dobře. Nebezpečné může být a je jakékoliv lidské jednání. Od toho zde máme zákony, které lidské konání usměrňují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.7.2010 11:58

Re: Co s tím?

Všeobecné a rovné hlasovací právo nebylo nikdy a nikde. Pro všechny lidi už vůbec ne. Ve starém Řecku neměli toto právo nejen otroci. Hlasovací právo mají mít a mají především občané (ne všichni). Hlasovací právo v daném konkrétním státě tak nemají občané, kteří nedosáhli určitého věku, v tomto státě zrovna pobývající cizinci, nebo někteří duševně nemocní. Nebo snad myslíte, že to nejsou lidé? Vždy lze nalézt určitou hranici. O národnostních menšinách jsem zde nemluvil. Pokud jsou českými občany, mají mít všechna práva, ale i povinnosti stejné, jako kterýkoliv jiný občan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočárek 23.7.2010 11:38

Otázek je víc.

Například - mají mít stejnou váhu hlasu lidé, kteří platí daně a lidé, kteří od státu pouze berou? Stát je společný projekt všech, ale o penězích by měli rozhodovat spíše ti, kdo je do společného projektu dávají než ti, kdo si je pouze berou. Volby jsou výběrem zástupců, kteří o použití společných peněz rozhodují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 11:28

Re: Zkusme to postavit takto:

Ne.

Existuje nanejvýš analogie mezi řízením státu a výběrem cílového letiště.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 23.7.2010 11:28

Re: No, jak znám veřejně prezentované názory pana Semína,

Ano, právě tím jsou lefebvristé proslulí, odmítání 2. Vatikánského koncilu, kde byla přijata Deklarace církve a nekřesťanských náboženství, která uznala, že i Židé a muslimové svým způsobem vyznávají Boha.A jejich vztahy k ženám? Dost špatné, podle nich se žena hodí jen do kostela, postele a kuchyně... Pan Semín je antisemita, i když si říká "antijudaista". A na protestanty pohlíží jen jako ubohé heretiky. Vítězství pana Semína by znamenalo pro naši zemi Klerofašistickou (ultrakatolickou)  diktaturu jako ve středověku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 11:26

Jaké nebezpečí?

Nebezpečí spočívá v tom, že jakmile se naruší obecnost omezená něčím jiným než zcela objektvním a všeobecným důvodem, třeba věkem, není kde se zastavit.

Příjemci sociálních dávek... Znal jsem kantorku, která dostávala sociální dávky, protrože měla mizerný plat. Což není mezi vzdělanou městskou chudinou v tomto státě žádná zvláštnst. Co ti, kdo neplatí daně, ty nevyloučit? Co ti, kteří platí příliš malé daně? A co je "příliš malá daň"? Co je "dostatečná daň"? A jak dlouho na dávkách, než dotyčného (dotyčnou) vyloučíte z rozhodování?

Snadno se dostanete k situaci Francie v pol. 19. století, kde voliči bylo zhruba 1% dospělých - majitelé dostatečně velkého nemovitého majetku (jen muži, pochopitelně). A taky k důsledkům - revolucím, převratům, atentátům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 11:17

No to se shodnem.

Akorát mám dojem, že to už tak je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 11:15

No, jak znám veřejně prezentované názory pana Semína,

tak se nedefinuje ani tak politicky, jako nábožensky. Kdo není katolík - a to praktikující katolík neuznávající 2. vatikánský koncil - není dost morální k ničemu.

Pro pí Lukešovou - Semín je taky souvěrec onoho biskupa Wiliamsona popírajícího holokaust, lefebvrista  a velice se obouval do Jana Pavla II., který prohlásil kontakty s Bratrstvem Pia X. za důvod k exkomunikaci. Ne že by to pro mě neznaboha mělo nějaký význam, spíš to ukazuje, na minoritnost páně Semínových postojů i v jeho církvi a nesnášenlivost dokonce i vůči "vlastním".

Nezbylo by mnoho potenciáních voličů, kdyby o volebním právu rozhodoval pan Semín...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 23.7.2010 11:09

Zkusme to postavit takto:

Existuje analogie mezi řízením státu a řízením letadla?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 23.7.2010 11:06

Re: Co s tím?

Proč tedy nemohou hlasovat pětileté děti? A jaké NEBEZPEČÍ by znamenalo odebrání volebního práva lidem, kteří žijí dlouhá léta na sociálních dávkách? Jestli takový člověk volí především toho, kdo mu slíbí vyšší dávky, jde o konflikt zájmů jako prase a uvalování povinností na jiné je minimálně nemorální. Čím se liší situace, když vás obestoupí pět maníků a s noži v dlaních si vyžádají  vaši peněženku od situace, když před tasením nožů budou /společně s vámi/ o věci halsovat? Aby byly dodrženy požadavky na obecnost "zákona", peněženky odevzdají všichni.  Jenže zbývající hlasující  žádné nemají nebo jim v nich zbývá jen pár mincí a hospoda volá! Po hlasování už můžou tasit nože zcela legálně, neb jste se nepodřídil hlasování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 23.7.2010 10:58

Re: A ono to tak není?

Nevím, nejspíš ne. Ale já mluvil o tom, že je nesmysl, aby existovala možnost hlasovat na celostátní úrovni třeba o záležitostech holubářů. Nebo opačně, aby existovala možnost, kdy by si holubáři odhlasovali na celostátní úrovni, že budou dostávat na svůj koníček příspěvky od lidí, které holubi nijak nezajímají. Na celostátní úrovni by mělo být rozhodováno co nejmíň věcí a rozhodně by nemělo být člověku umožněno hlasovat o vlastních příjmech. Pokud budu  bez práce, ale budu mít možnost hlasovat o tom, kolik mi musí pracující soused  posílat na konto - to je přece konflikt zájmů jako Brno!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 23.7.2010 10:54

Re: Otázka je nesmyslná,

To ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 23.7.2010 10:53

Re: Co s tím?

Pane Čechu, základ demokracie je všeobecné rovné hlasovací právo. (pro VŠECHNY lidi). Odebírat hlasovací právo je NEBEZPEČNÉ. Kdy byste skončil. Pak můžeme odebírat hlasy bezdomovcům, vězňům, Židům, ženám, homosexuálům. Kdo by pak měl volební právo? To bychom se dostali do nacistického Německa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavel 23.7.2010 10:53

Re: Otázka je nesmyslná,

Pí. Lukešové, proč nálepkovat názory p. Semína politicky? Jsou prostě hloupé ... a tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 23.7.2010 10:50

Re: Otázka je nesmyslná,

Tentokrát s Vámi souhlasím, pane Nováku, pošlapat všeobecné volební právo je proti demokracii, která je jediným možným řešením. Pak bychom mohli odebírat hlasy homosexuálům, posléze Židům nebo muslimům, nekonečně pak ženám. Jsem do prava, ale názory pana Semína jsou pravicové až moc, ne-li fašistické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 23.7.2010 10:11

Re: Co s tím?

To je hezké. Ten kdo bude zrovna u moci bude rozhodovat, kdo může k volbám. Vámi vyjmenovaná kritéria jsou velmi nebezpečná. Je otázkou, zda si to jen neuvědomujete, nebo naopak kupříkladu každý večer hajlujete před obrázkem Vůdce a sníte o tom, jak omezit všechny nepřizpůsobivé, nevhodné etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 9:59

A ono to tak není?

Zasahuje celostátní hlasování do rozhodování holubářů?

Ptám se, nejsa holubářem nevím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2010 9:57

Otázka je nesmyslná,

protože spravedlnost je lidský výmysl a tudíž závisí na definici. Jakou definici si vytvoříme, takovou budeme mít spravedlnost.

Demokracie založená na všeobecném volebním právu se ukázala jako nejméně škodlivý ze všech dosud otestovaných systémů vládnutí, protože obsahuje samoopravné a regulační prvky. Omyl v jedněch volbách lze napravit v následujících a není nutno se uchylovat k masitějším řešením - atentátům, revolucím, převratům, občanským válkám...

Demokracie založená na všeobecném volebním právu je možná nespravedlivá, ale užitečná. Především vylučuje z rozhodování o přidělení volebního práva subjektivní názory, jaké tady předvedl pan Semín.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 23.7.2010 9:53

Re: no

Na daně bych to nevázal - spíš na to, jestli dotyčný po zbytku společnosti něco chce nebo ne. Člověk, který si byl během svého dosavadního života vydělal miliardu a naznal, že mu více peněz netřeba by už daně neplatil a tedy by neměl právo volit? To by se asi i s tou miliardou sbalil a našel si rozumnější spolek. Navíc , každý, kdo si něco koupí platí DPH a většinou i spotřební daně. Rozdíl mezi lidmi je hlavně v tom, čí peníze utrácí - jestli svoje, nebo z dárků od plátců daní v podobě nejrůznějších dávek. Člověk, který od státu dostane víc než následně odvede na daních by volit neměl, zvlášť když se prosadil kolosální nesmysl - hlavním tématem voleb bývá výše "příspěvků" které mi jsou ostatní občané povinni posílat. Nikdo by neměl mít právo ovlivňovat míru povinností ostatních vůči své osobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 23.7.2010 9:43

Problém je už

v definici "společnosti". Co to je a kdo do ní patří? Dnešní rozsah hlasování na celostátní úrovni je absurdní a zavdává pouze záminku k věčným hádkám. Celostátním hlasováním by měly být řešeny jen ty nejdůležitější a opravdu společné záležitosti, všechno ostatní pak uvnitř skupin vzniklých na základě dobrovolnosti. Každý by znal, co taková skupina nabízí, co vyžaduje, je-li možné ji opustit a za jakých podmínek. Uvnitř takových skupin ať si členové hlasují třeba o barvě ponožek, které jsou povinni nosit. Stát by hlídal dodržování dobrovolně uzavřených smluv mezi občany včetně povinností vyplývajících z členství ve výše zmíněných dobrovolných sdruženích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.7.2010 9:00

Kajan

Üstavní soud, který tvrdí, že zásahem okupanta je posílena suverenita okupovaného, je fraškou a jeho rozhodnutí pozbývají na váze ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.7.2010 8:59

Co s tím?

Mám za to, že to není příliš složité. Nahlédněme do kolébky demokracie, Athénského státu ve Starém Řecku. Volební právo měli občané státu (omezeno věkem), otroci volit nemohli, nebyli občané. Tedy volební právo v demokracii omezit lze. Jde jen o to, jak. Je však třeba taxativně stanovit výčet občanských práv (nikoliv práv lidských, volební právo není právem lidským, poněvadž se netýká všech lidí) a zároveň říci, kdo občanská práva má. Je nutno prohlásit, že občanských práv pozbývá ten občan, který si neplní své občanské povinnosti. Je paradoxní, když ten, kdo odmítá plnit povinnosti v občanském státě, disponuje nějakými právy (ne lidskými), která vyplývají a jsou obecně podmíněna plněním povinností. Pokud by byla splněna výše uvedená podmínka udělení občanských práv, zmizel by nejen problém volebního práva odsouzených zločinců, ale i jiných občanů, např. těch, kteří odmítají pracovat, kteří neposílají své děti do škol, kteří neplatí nájemné a dluhy a mnozí další. Diskriminace totiž není diskriminací, pokud je přiznání práva podmíněno plněním povinností. Povinností platných pro všechny občany. Jak jsem již řekl, je v tomto případě nutné taxativně vymezit (vyjmenovat) v zákoně všechna občanská práva a všechny občanské povinnosti. Vzhledem k tomu, že volební právo je omezeno věkem, je možno jej omezit paušálně i způsobilostí k právním úkonům, jímž volby bezesporu jsou. Jakmile je kterýkoliv občan soudem zbaven způsobilosti k právním úkonům, má být automaticky zbaven i volebního práva. Může jej však znovu nabýt, ovšem po předchozím soudním přezkoumání každého jednotlivého případu a ne naopak. Ono totiž všechno jde, když se chce, jak říkával již můj dědeček.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 23.7.2010 8:49

Na špatném

obrazu politiky má všeobecné volební právo jen malou část viny. Větší nesou sami politici za to co a jak dělají. V případě patových situací se potom partaje snižují ke kupování hlasů a jiným praktikám, aby se dostaly k počtu hlasů o málo převyšující potřebnou výši. Místo námahy s získáním nerozhodnutých voličů a otrávených nevoličů  jdou cestou nejmenšího odporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 23.7.2010 8:32

Je tu jistě důvod k zamyšlení

Vzhledem k tomu, že se při minulých volbách neštítili sociální demokraté (a mám pro toto své tvrzení důkaz)agitovat v ústavech pro mentálně postižené, čehož se pokud vím doposud nedopustila žádná politická strana, je jistě důvodem k zamyšlení, zda v takových případech volební právo neomezit. Byť třeba jen zákazem politické agitace v těchto zařízeních, podobně jako zákon zakazuje politickou agitaci na školách.

Volební právo je přece instituce, která zakládá i odpovědnost voliče vůči ostatním občanům a naskýtá se otázka zda může toto právo odpovědně využívat ten, který se nedokáže z jakýchkoliv důvodů postarat sám o sebe nebo představuje obecně pro společnost nebezpečí. Jsem si vědom toho, že je to velice citlivá otázka a nedá se spláchnout jen tak se stolu. Nicméně i nad tím je nutno přemýšlet. Veřejná diskuze o těchto otázkách by asi byla tím pravým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavel 23.7.2010 7:39

OPRAVA: Re: Je odpověď jasná i p. Semínovii?

PS P. Slanina se mi "připletl" omylem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavel 23.7.2010 7:38

Je odpověď jasná i p. Slaninovi?

Otázka p. Semína je zřejmě pouze řečnická. Patrně sám dobře zná správnou odpověď. Všeobecné volební právo je správné a nelze praktikovat něco jiného s poctivým přesvědčením, že by to bylo správnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bakulová 23.7.2010 7:26

to jako myslíte,

že důchodce nemá právo volit ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 23.7.2010 7:10

Re: no

Vidíte a já článek chápal jako úvahu než ukázku fantaismu. A spíše jako ukázku toho, že současný způsob rovnosti není ideální, ale nic lepšího nemáme.

A sám přiznáváte, že by jste dal volit jen těm, kdo platí daně. Dělá to z vás fanatika? 8-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 23.7.2010 6:14

no

Tedy, před přečtením tohoto článku bych spíš zastával názor, že všeobecné volební právo by být nemělo - neměli by volit ti, kteří neplatí daně.

Ale když vidím argumenty pana Semína, který by dnes chtěl upřít nebo omezit volební právo bezdětným, podnikatelům v pornobranži a lékařům provádějícím (i) potraty, tak se děsím toho, komu by omezil volební právo zítra. Ani netřeba mít velkou fantazii - oni ateisté (ateistou jsem např. já) jsou podle pana Semína také pěkná zběř.

Čili za těchto okolností asi opravdu bude lepší, když budou mít volební právo všichni, ... a nebo by alespoň bylo potřeba zajistit, aby se k ovlivnění rozhodnutí nedostali fanatici jako pan Semín. Což může být ale dost problematické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek