Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Hrdina
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rameš 16.10.2014 12:54Nějak nevím co pan autor myslel větou "Jsem si vědom, že se okamžitě semkne celá naše sluníčková scéna a začne štěkat na kráčející karavanu." To je nějaké podobenství? Typický článek, kde autor predikuje něco, co budou dle něj všichni dělat, aby se pak vůči tomu vyhradil. Jinak: chlapec se zachoval hrdinsky, o tom není pochyb. Na rozdíl od třeba padlých vojáků v Afghánistánu, měl prázdné ruce, nebyl k boji vycičený a nešel do školy s tím, že tam může umřít. Proto je jeho čin hrdinství, na rozdíl od statečnosti, která patří těm vojákům. A zaslouží si úctu a tichou pietu, ne mediální kravál a přihřáté polívky všelikých papalášů, mediátorů a krasoduchů. Howgh! |
|
J. Jurax 16.10.2014 0:01Nikde není a nikdy nebude úplně bezpečno Došlo k neštěstí, vášně se vzedmuly a hlas obecného lidu je každého psychiatricky nemocného kaceřovat, zavřít do temnice a případně rovnou utratit, protože je potenciálním nebezpečím - viz příspěvky zde publikované. Tento postoj se ve světle tragédie dá pochopit, jenže hlas obecného lidu zní tu nějak, tu jinak - podle toho, co se stane. Až bude v TV srdceryvný příběh člověka, který byl léta bezdůvodně držen v cvokhauzu, ač tam být neměl, hlas lidu se překývne. Beze změny bude akorát to, že lid bude žádat hlavu psychiatra, znalce i soudce, co to dopustili. Což neznamená, že se v případě té vraždící dámy nestala někde chyba. Kdyby se nestala, nemusel ten kluk být dnes hrdina a nemusel být mrtvý. Čest jeho památce. A teď teprve to nastane - nedbalý lékař versus i lékař je jenom člověk, dtto soudce, špatné zákony, dobré zákony špatně uplatněné, podfinancovaná zdravotní péče, jíž populističtí politikové sebrali prachy, je málo specializovaných zařízení, jsou lidé s psychiatrickou diagnózou nebezpeční a jestli vždycky všichni nebo někdy všichni nebo vždycky někteří nebo někdy někteří a když tak kteří a co s nimi a kteří to jsou a kdo za to vlastně může a koho zavřít, protože tragédie si žádá viníka ... a politikové budou žvanit a přihřívat si polívčičku a volat po opatřeních a mudrovat o systémových chybách ... |
|
|
J. Jurax 15.10.2014 23:34Správně napsáno
|
|
|
J. Kanioková 15.10.2014 19:46Máte pravdu, jen s těmi procenty si nejsem jistá. Ovšem - pro ty, se kterými se špatně žije, nebo pro potenciálně nebezpečné, nejsou "zařízení" s trvalou péčí. Dříve ústavy. Dříve byly v místních lokalitách ústavy, do kterých brali lidi různých diagnóz. To skončilo, dnes jsou tato zařízení pouze na specifickou diagnózu, takže na schizofrenii (nevím, jestli je to nějak odstupňované) je jich v republice naprosté minimum. A mají tam žádosti o umístění ve štosích. Když už nic jiného, je tamní pobyt (třeba i různě krátkodobě) docela potřebný k dobrému diagnostikování postiženého v daném časovém období. Ambulantně vyšetříte prakticky prt. Lautr houby. Nejvýš se předepisují léky, o nichž nevíme, zda je nemocný bere. Tihle lidi bývají k "cizím" ostražití, nemajíce jistotu, jestli tu pro ně nevzniká nějaké ohrožení. Tudíž si dávají bacha na to, co těm "cizím", tudíž i doktorům, odpovídají. Takže tyhle "posudky", třeba k soudu, je třeba brát jako nedostatečné svědectví o stavu postiženého. Zvláště, jestli je to posudek jen dle ambulantního "vyšetření". No a pak se takový člověk dostane z obzoru těch, kteří by jej měli sledovat, výkyvy v jeho psychickém stavu. Pravdivější "posudek" může být jedině po dlouhodobějším sledování postiženého. |
|
|
J. Kanioková 15.10.2014 17:58Je mi strašně líto toho kluka a ještě víc jeho rodičů..
|
|
|
J. Kanioková 15.10.2014 17:56No... takže blbý zákon... špatná justice.. o tom bych mohla napsat několikastránkový článek, těch šílených případů je hafo.. |
|
|
A. Bocek 15.10.2014 15:24Petr - hrdina, Vladinmír zloděj , Andrej lhář a Abdul vrah. |
|
|
J. Urban 15.10.2014 14:21Re: Prozatím aspoň malé zadostiučinění Je to hlavně o tom, že o propuštění dotyčné rozhodl soud, na základě jediného posudku. Zobecním to: je to doklad, jak se dnes stát, který si platíme, stará o naši bezpečnost. |
|
|
J. Urban 15.10.2014 14:19Čest jeho nehynoucí památce! A díky za článek. |
|
|
R. Langer 15.10.2014 14:15Re: Chorá vražednice A třeba se i znovu uzdraví... :-P |
|
|
R. Langer 15.10.2014 14:13Re: Soudni lide No, spíš by měli raději něco dělat... :-P |
|
|
J. Svoboda 15.10.2014 13:30Re: Prozatím aspoň malé zadostiučinění Paní Boublíková, jak jste si mohla povšimnout, pan ředitel rezignoval sám. Je to dokone i ve vašem odkazu! Že se stala obrovská tragédie, je mimo jakoukoliv pochybnost. Vy jste se ale pravděpodobně nechala zmanipulovat některými novináři, pro něž je to docela lákavá příležitost. Vaše vyjadřování nesvědčí zrovna o nejlepší snaze. Doufáte, že hledání a trestání viníků bude pokračovat. Při tom je třeba také posoudit, zda viníky nejsou i lidé jako premiér Sobotka svými hraběcími radami, který by to chtěl řešit kamerovým systémem. Systémem, který by byl napojen na několik km vzdálené policejní centrum. Umíte si představit, co by se tím kromě několika cinknutých zakázek vyřešilo? Je třeba si uvědomit, že kdyby se vražedkyně nedostala do školy, vraždila by pravděpodobně jinde. Je také možné, že by mladého hrdinu jako řidiče zabil jiný nezodpovědný řidič. Doufám, že nechcete navrhovat uvěznění všech majitelů řidičských průkazů. I to by mhlo některým lidem připadat jako řešení. |
|
|
J. Sedláček 15.10.2014 13:15Prevence Prevence, to je to slovo, které tady má místo a které se málo používá. Jestliže někdo někoho napadne, má skončit ve vězení, případně v blázinci. Dle závažnosti skutku pak třeba i na doživotí. Nejedná se zde ani tak o trest, jako o ochranu ostatních lidí v této společnosti. Trest jako nápravný prostředek je na místě u krádeží, pomluv atd. Jestliže ale někdo napadne a ublíží, či zabije, je třeba jej izolovat právě proto, abychom zabránili recidivě. Potenciálním dalším obětem je zcela k ničemu tvrzení psychiatra, že pacientka si byla vědoma svého předchozího činu, případně, že jej upřímně litovala... Byla propuštěna, kdo ví jak ambulantně léčena a světe div se, opět útočila a zabíjela. Každého normálně uvažujícího člověka musí napadnout, že je tady něco špatně. A opravdu se nejedná o jednotlivce, co pochybili, ale o systémovou záležitost. Stejně tak je třeba přepracovat naše trestní právo. chránit oběti, ne zločince. Jestliže někdo někoho napadne, či mu vleze do domu, oběť má mít právo se účinně bránit beze strachu soudních tahanic o přiměřenosti obrany. Je třeba rozlišit příčinu a následek, uvědomit si stres oběti, která nebyla na pachatelem plánovanou situaci připravena, atd... 16-letý student je v mých očích hrdina. Bohužel, přišel o život. Ale zachoval se správně. |
|
|
V. Čermák 15.10.2014 12:30Pěkný článek, mám ale obavy, aby se to ve známém duchu OD ZDI KE ZDI nyní zcela neobrátilo. Myslím tím, že kdo se jednou dostane do blázince, či kriminálu, už z něj těžko vyleze. Kdo zná Švédské Milenium asi ví, co myslím. Také by mě zajímalo a myslím, že by se to dalo vyčíslit v %, kolikrát předčasné propuštění pacienta proběhlo úspěšně a kolikrát to proběhlo neúspěšně, ev. katastrofálně. Do hlavy druhému nikdo nevidí a zkušenosti se dají oklamat. Jestli se ale v blázinci chtěli nepohodlné pacientky jen zbavit, třeba z důvodu peněz, mělo by se to vyšetřit. Chyba bude ale asi systémová. |
|
|
Z. Lapil 15.10.2014 12:14Re: Moje otázka Ono to utrácení vadných jedinců má taky svoje rizika, především v odpovědi na otázku Kdo je vadný. Vzít Vás doslova, tak skončíme u toho, že právo žít bude mít pouze člověk s kulatým razítkem vytetovaným na čele a povrzujícím, že dotyčný je řádný občan. A razítko budou dávat psychiatři a vlastně budeme všichni v situaci, v jaké je dnes ta nešťastnice: úřad a soud rozhoduje o naší existenci. Možná to eliminuje devět "vrahů" z deseti, ale určitě se svezou i lidé ne zcela standartní. A standartní nejspíš taky. Připomíná mi to jednu myšlenku z jakési psychiatrické konference. Jistá paní doktorka, snad z Indie, konstatovala: Zatímco tu řešíme, kolik lidí je potřeba k péči o jednoho debila, u nás umírají zdravé děti hlady. Takže ano: duševně nemocné potenciální vrahy je třeba nenechat pobíhat mezi občanstvem. Jenže ani nejlepší psychiatr neví, nýbrž pouze s určitou pravděpodobností tuší, kdo to bude, i když se jistě shodneme, že neštěstí již proběhlé je zatraceně silná indicie. Takže jsme zase u mého oblíbeného slova Pravděpodobnost. Chcete-li mít jistotu, že nepřežije ne(v)hodný, začněte plošně jaderně bombardovat. Naznačte tuto touhu, eliminují "oni" vás a budou mít pravdu. Je prostě trapnou skutečností, že život je plný nebezpečí a šílenci jsou pouze jedním z nich. A nejspíš ani největším; vůbec by mě nepřekvapilo, kdybych se dověděl, že smrt nožem nešťastnou náhodou (zakopnutí) je parvděpodobnější, než smrt rukou šílencovou. |
|
|
Z. Bílý 15.10.2014 11:58Re: Schizofrenie A jinak, článek je výborný. |
|
|
Z. Bílý 15.10.2014 11:57Schizofrenie Jenom drobná poznámka pro ty, kteří by nejradši schizofreniky preventivně drželi v kobkách o chlebu a vodě. V populaci jich je cca 1%, tak si spočítejte, kolik v jich je v desetimilionové zemi. Představa schizofrenika jako synonymum vraždícího maniaka je naprosto zcestná. |
|
|
P. Boublíková 15.10.2014 11:17Prozatím aspoň malé zadostiučinění ministr zdravotnictví vykopl z funkce ředitele psychiatrické léčebny http://www.novinky.cz/krimi/350585-reditel-psychiatrie-kde-se-lecila-utocnice-ze-zdaru-rezignoval.html Doufejme, že trestání viníků bude dále pokračovat. Chlapci už to život nevrátí, ale nám ostatním bude bezpečněji, pokud začnou zodpovědní lidé pod hrozbou trestu zodpovědněji přemýšlet. |
|
J. Kyselková 15.10.2014 11:16Chorá vražednice bude zřejmě znovu vyšetřována a následně doživotně léčena. Jako Breivik. |
|
|
P. Boublíková 15.10.2014 11:12Re: Z jiného soudku... Útočnice měla zůstat pod zámkem, o tom není sporu. Jinak ale, pane Davide, mnoho nemocných, kteří byli před dvaceti lety "na odstřel", vede dnes úplně normální život. Týká se to i psychicky nemocných včetně některých schizofreniků. |
|
|
V. Petrová 15.10.2014 11:01Re: kdo je vinen? Ano. Zrušení všech poplatků a umožnění na jidné straně plýtvání, na druhé straně zoufalý nedostatek, je naprosto připitomělé. Takové, jako jsou jejich tvůrci. Výborná diskuse ! |
|
|
V. Petrová 15.10.2014 10:57Ano, skvělý text.
|
|
|
F. Ogáv 15.10.2014 10:23Re: Petr je jiste hrdina. ale Hlavní a nedělitelnou odpovědnost má soudce, který rozhodnutí o propuštění vydal. Nikdo jiný. Je velmi, velmi dobře placen za to, aby domyslel důsledky plynoucí z použití jednoho posudku. Pokud toho není schopen (a jak je vidět, není), tak ať jde prodávat na náměstí sardinky. Tam nic nesplete. Modrá krabička "V oleji", červená krabička "V tomatě". Zde se naplno projevil obraz českého soudnictví. Ve většině případů nezájem, lajdáctví, nepřesnost, úplatnost. Mnoho "soudců" jsou jedinci, kteří jsou schopni nazpaměť se nadrnčet všechny možné zákoníky, odmemorovat je před zkoušejícím na práv.fakultě a tak získat titul, který zaručuje pohodlné a bezrizikové bydlo. Nejsou schopni samostatné úvahy a i trojčlenka jim dělá nebetyčné potíže. Bylo by lepší a hlavně bezpečnější, kdyby se svými znalostmi vystupovali v cirkusu. Nemá vůbec smysl zatahovat do případu lékaře. Bohužel náš systém výsadu rozhodnutí delegoval na soudy a ne na nikoho jiného. |
|
|
J. David 15.10.2014 10:19Re: Moje otázka Víte, kudla sice za to nemůže, ale kudly zakážeme. Pantok za to také nemůže, ale pantoky zakážeme. Atd. Baba si pak ulomí klacek. Zakážeme stromy? Pseudohumanisté si zaměňují příčinu za důsledek. Cokoliv lze užít, jako zbraň. Zbraň nezabíjí, zabíjí její držitel. A v tom tkví ta filosofie. Průšvih je v tom, že se nechají pobíhat mezi "občanstvem" psychopati, s posvěcenou aurou od soudců, psychyatrů, psychologů, coby nezávadných jedinců. Kudlu na řezání cibule si může koupit každý kdekoliv. Ale na řezání cibule, a né na podřezávání krků. Takové jedince je pak nutno utratit, jinak utratí oni nevinného. A v tom tkví problém našeho zákonodárství, útočník požívá vyšší úrovně práva ochrany, než napadený, nedej "práva", když je útočník "mišuge". |
|
|
V. Dosoudil 15.10.2014 10:11Skvělý text Díky. |
|
|
J. David 15.10.2014 10:04Z jiného soudku... Co by se asi stalo "de iure", kdyby Petr vytáhl třeba tonfu ze školní brašny, a té babě rozkřápl palici. Již to vidím, co by bylo ryku o "nepřiměřené obraně", o tom, že "tonfa do školní brašny nepatří", etc. Chudáka kluka by dostali pak do "pazourů" možná ti samí "znalci" a soudci, co tu psychopatku nechali pobíhat po svobodě. Pak by ho možná i odsoudili do nějakého detenčního ústavu. Světlou stránkou by v tomto hypotetickém případě bylo, byť by měl kluk sice zničenou kariéru, že by zůstal naživu. Dle mého soudu je nutno "kriply", jakým nesporně ta baba je (schisoferenik?), totálně izolovat v nějaké přísné "klausuře" o chlebu a vodě. Vadné zvíře v chovu se také izoluje, či utratí, třeba i srnec "škůdník" (napadá svoji komunitu ostrými parůžky) se přednostně loví. Co je to u nás za zákony, které umožňují těmto zrůdám pobíhat volně ve společenstvu, kdy si pak nemůže být nikdo jistý, zdali ho takový psychopat nezamorduje "na potkání"? Kolik takových úchylů ještě bude mezi námi pobíhat? Pseudohumanisté mne sice vyplísní, ale s psychopaty je nutno udělat rázný konec. Eugenika měla něco do sebe (a nyní mne nazvěte rasistou a xenofobem), ale pustit úchyla na svobodu, to bych nazval kanibalismen na normalitě. Byť retroaktivita v rozhodování minulém není na místě, alespoň morálně bych zveřejnil jména protagonistů, kteří se přičinili o vypuštění této baby-zrůdy na svobodu, aby následně zase pobíhala s kudlou v korduli a činila se. Utratit preventivně. PS. Pár soudních znalců, psychiatrů, jsem poznal při různých testech na způsobilost profesního ŘP, ZP. Ač jsem mnoho typů jejich chovanců nepoznal, krapánek mi jejich chovance připomínali. Kdo je prý blbej na internu, či chirurgii, dá se rovnou na psychiatrii, tam se toho moc nedá zmrvit. Jak ale vidno, dá... |
|
|
Z. Lapil 15.10.2014 9:37Moje otázka zní, jak je to přesně v souvislosti s propouštěním "šílenců" se zákonem. Hned v prvních rozhovorech po této vraždě figuroval nějaký "šéfpsychiatr", a ten používal mantru "byla si vědoma nepřípustnosti svého jednání a toho, že jednala v bludu". Rozhodně nepoužil slova typu "vyléčena" nebo "blud se nebude opakovat". Dost mě to vyděsilo, protože sice chápu, že dušezpytci mají ještě méně tvrdých dat, než já - technik, který jsem za patřičné peníze schopen zaručit(!) "libovolnou NENULOVOU míru rizika", ale přeci jen mi dosud přišlo samozřejmé, že při propuštění z izolace se zkoumá otázka, může-li se blud vedoucí k vraždě opakovat. To, jestli paní ví, že jí ruplo v kouli a někoho zapíchla a že je to špatné, z toho plyne pouze to, zda ji v uzavřené místnosti budou živit chlebem a vodou nebo k tomu dostane i pohovory a uklidňující prášky. Pro lidi "venku" to není podstatné. A dovolím si přípodotek k výkřikům o zločinně nezodpovědných účastnících propouštěcího řízení. Napište zákon, že maximální rychlost auta je 20km/h, a stejně budou nehody a nejspíš i smrťák se najde. Zakažte střelné zbraně, bude se vraždit kudlou. Zakažte nože, bude se vraždit kyjem. Počítám, že smrtící chyba psychiatrická a soudcovská nebude o mnoho častější, než smrtící chyba řidičská, a těch je několik denně. Pravda, psychiatrů a soudců je o něco míň, než řidičů. Řidičů - profesionálů, abych zabránil uklouznutí debaty. |
|
|
B. Hamáček 15.10.2014 9:31Re: kdo je vinen? A někdo ty socany a Bureše musel zvolit !!!!! |
|
|
P. Selinger 15.10.2014 9:30In memoriam by měl dostat cenu Michala Velíška ! |
|
|
P. Lenc 15.10.2014 7:50Re: kdo je vinen? To je sice pravda, ale pouze z poloviny.Ta druhá polovina pravdy je naprostá absence jakékoliv odpovědnosti lékařů, znalců a soudců a to nejen právní, ale i morální.Nakonec, vždyť šlo přece jenom o "duševně nemocnou", že? |
