Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
3.6.2024 | Svátek má Tamara
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Euthanázie z pohledu liberála
Ministerstvo vnitra připravuje obsáhlou novelu trestního zákona obsahující velké množství kontroverzních úprav. Některé již v průběhu projednávání ve vládní koalici vypadly, např. snížení trestů za euthanázii. To je chyba, je to první krok přiznat si existenci problému a adekvátně jej řešit. Jsem přesvědčen, že je správné co nejdříve přijmout obdobné normy jaké platí v Holandsku a Belgii. Jde však o problém mimořádně kontroverzní.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Vlasák 8.11.2005 23:44čí je to problém? Tzv. euthanasie obvykle není problém pacientů, ale naléhá na ní pacientopvo okolí. proč si ho tedy neutluče chudáka samo a chce do toho zatahovat doktory, kteří nikdy nestudovali na kata. |
|
|
Ali a Baba 8.11.2005 23:29Vážení to se nebojíte? Dneska bude euthanasie právo a co zítra, nebude to povinnost? Vždyť se podívejte jak nám populace stárne a to by byl "znamenitý" nástroj jak se tím problémem vyrovnat: "Jsi starý, nemohoucí? Tvojí morální/ekonomickou poviností je odebrat se do kytek." |
|
|
kocour 9.11.2005 15:35Re: Vážení Tak to je jediný rozumný argument proti euthanasii, který se tady včera/dnes objevil. |
|
|
pf 8.11.2005 22:57kocour on je tu maly technicky problemek:
na uplnem konci, kdy mozna je smrt vysvobozenim je pacient ve stavu, kdy neni schopen projevit svou vuli.
A ani okoli nemuze tusit mnoho o jeho myslenkach, jestli rozhodnuti o jeho usmrceni je schopen vnimat, prijmout ho, souhlasit s nim, nebo ho povazovat za nejevetsi zklamani a krivdu na nem spachanou.
A lide kteri jsou pri smyslech a schopni vydat kvalifikovane rozhodnuti jsou prakticky vzdy ve stavu, kdy pred sebou jeste maji prijatelny kus zivota.
Jako jedine eticky prijatelny pristup je kvalifikovane vlastni rozhodnuti NERESUSCITOVAT.
|
|
|
Morby 8.11.2005 22:10Vyľeňte si z hlav ty fiktivní bohy! ®e ale je ten bůh pěkná svině, co? To je furt nějakejch keců o lásce a milosrdenství boľím, ale nějak nám to v praxi nefunguje, coľ? Samé kruté bolesti a hnusné nemoci. Kdo není schopen samostatného ľivota, potřebuje berlu v podobě víry. Víru potřebujete i k vyrovnání se se smrtí. Nedokáľete-li něco pochopit, stačí víra a ono se uľ okecá vąechno. Pochopte uľ konečně vy náboľenątí zabedněnci, ľe někdo uľ prostě neskutečně trpět ani ľít nechce. Někdo tady jiľ zmiňoval nějaký holandský model eutanazie - pod to bych se podepsal. Zřejmě to mají dobře oąetřeno, ale neviděl jsem to celé, ale tak nějak bych si to představoval. Jen doufám, snad jako kaľdý tady, ľe to nebudu potřebovat... |
|
|
pf 8.11.2005 19:12'doktor' kevorkian krouti dozivoticko ve statnim hotelu v Michiganu.
Ostatne videl jsem videzaznam jeho posledni akce a to mi stacilo na cely zivot a libovolne dlouhe zastupy 'liberalnich' mlamoju.
Jeho poslednim klientem byl nevylecitelne nemocny muz s jakousi progresivnim neurologickym problemem:
Pulhodinovy dialog vypadal: K for kevorkian, P for pacient:
K: tak jacku na dnesek jsme se domluvili, ze zemres, vid?
P:hkhkhkumh, neco slin po brade.
K: Jacku, bude to je chvilicka, ale domluvili jsme se, vid, rekni divakum, ze jsme se domluvili.
P: umhumhmgngngnlmb, vice slin po brade, gurhg.
K: tak jacku ted uz jses pripraveny, vcera jsme o tom mluvili.
P: gngnrbmhrrrgh.
K: Vyborne jacku, jses odvazny chlapik.
P: hodne slin po brade, padajici hlava vpred, obetave podeprena 'doktorem'
No a pak cise pretekla a Kevorkian sedi a bude sedet dlouho. V liberalni Americe.
Toz tak, tohle video by meli k diskusim o euthanasii povinne promitat.
PS: 'Doktor Kevorkian' nikdy neprovozoval praxi. Kratky cas byl patologem, ale pro neschopnost a profesionalni pochybeni byl vyhozen.
|
|
|
Jenda 8.11.2005 20:00Re: 'doktor' kevorkian Vzhledem k popisu mi neda abych se nezeptal ... ma jeste smysl oznacovat to telo slovem "muz"? Dle vaseho popisu bych se odvazil tvrdit, ze nikoli. Uvedomte si, ze soucasna medicina je schopna udrzovat telo v jakemsi provozu velmi velmi dlouho. A to i v pripade, ze mozek uz davno nefunguje. A skutecne myslite, ze by mela? Nebo ze kdyby ten rozhovor videl onen Jack v dobe kdy jeho mozek jeste jakz takz fungoval, ze by nespachal sebevrazdu sam a mnohem driv? |
|
|
Hubble Bubble 8.11.2005 21:01Re: Re: 'doktor' kevorkian Podle Vás "Jendo" by asi takový dr. Hawking byl pouhé tělo, jehož mozek ještě funguje a měl by dávno spáchat sebevraždu, že? Dokud ještě může ovládat tu páčku u svého pojízdného křesla. Třeba by to mohl rozjet ze schodů, ne? Až tu páčku ovládat nebude moct, tak byste ho mohl sám strčit. Vždyť to chtěl udělat už dávno. |
|
|
Morby 8.11.2005 22:27Re: Re: Re: 'doktor' kevorkian Váľený pane Hubble Bubble, dr. Hawking má chatrné tělo, ale brilantní mozek. Protoľe netuąím, jak se skutečně cítí, mohu jen spekulovat: patrně mu v současnosti eutanazie ani nepřiąla na mysl. Je na zřejmě na vrcholu vědecké kariéry. Pokud začne nějak nesnesitelně trpět, jistě si sám zvolí, co udělá - třeba i tou páčkou pohne... |
|
|
Fafa 9.11.2005 0:15Re: Re: Re: Re: 'doktor' kevorkian Morby, a co presne vite o tom, jak se citil panem PF zminovany pacient? Jo mimochodem Dr.Kevorkian v ramci "dustojneho umirani" vozil mrtvoly na prednim sedadle auta a predaval je na ER ke konstatovani smrti. |
|
|
kocour 8.11.2005 18:57ad) Monaco Nerozumím lidem, kteří se cítí povoláni rozhodovat o druhých bez jejich souhlasu, vnucovat jim svoji vůli a ještě si to přičítat jako svou morální přednost. To je neuvěřitelná arogance myslet si, že já vím líp, co je pro druhého dobré, než on sám. A je už vyloženě svinstvo a pokrytecká křivárna nejtěžšího kalibru podsouvat zastáncům MOŽNOSTI euthanasie, že se chtějí zbavit svých příbuzných - babička mi umírala v bolestech půl roku, a vím bezpečně, že mi její majetek byl v tu chvíli úplně ukradený a byl jsem mimo z toho, že jsem ji nechtěl ztratit a obrečel jsem jí. Přesto, kdyby chtěla, bych jí tu euthanasii umožnil, protože to byl její život a ne můj. Takže, nevážený Monaco, berte to, jako byste ode mne právě dostal pár facek. |
|
|
Ivan Nový 8.11.2005 19:22kocoure, bolest ale k životu patří. |
|
|
kocour 8.11.2005 19:33Re: kocoure, A jak to souvisí s tím, co jsem napsal? Ať si každý sám rozhodne, chce-li ji snášet nebo radši zemřít, a ať mu žádnou z těch variant nenařizuje nikdo druhý. |
|
|
Ivan Nový 8.11.2005 19:55Jenže povolení euthanasie je nařizování. Trend by byl jasný, časem by to bylo trpíš, tak zemři. A byly by léky tišící bolest hrazeny z pojištění, když nemocný má možnost důstojně odejít? No a co trest smrti? Když s euthanasií získáme možnost pomáhat odejít těm, kteří si to přejí, máme logicky právo pomoci odejít těm, které si zde nepřejeme a kteří se proti nám provinili. Euthanasie je cesta do jiné kultury. Slabší a pohodlné kultury. U nás v kraji se euthanasie už praktikovala, euthanasie na žádost opatrovníků a nikdo se tomu nedivil, nešlo přece o plnohodnotné lidi, ale jen mrzáky. Takže až taková novinka by to nebyla. Bylo to za Hitlera. A s takovou kulturou já nechci mít nic společného. |
|
|
kocour 8.11.2005 20:07Re: Jenže povolení euthanasie je NE. To už je podsouvání něčeho úplně jiného. Nože přece taky nezakážeme, protože se jimi dá i vraždit. A auta. A paličky na maso ... Ten trend, pokud by skutečně nastal, by nebyl dán povolením euthanasie, ale prostě lidmi. Vlastně jste napsal, že na lidi je třeba přísnost, protože jinak by se utrhli ze řetězu. To bych čekal od nějakého socialisty, ale ne od Vás. Pokud tvrdíte, že by se v důsledku euthanasie zcela změnila naše kultura: a) jakým právem někomu vnucujete určitý typ kultury, a b) vlastně říkáte, že naše kultura visí na vlásku, je v rozporu s lidskou přirozeností a je třeba ji udržovat při životě direktivně. |
|
|
tris 8.11.2005 20:10Re: Jenže povolení euthanasie je Promiňte, eutanázie je SEBEVRAŽDA. Nechápu, jak VRAŽDĚNÍ mrzáků za hitlera má jakoukoliv spojitost se SEBEvraždou. Vy to chápete? |
|
|
jonáš 8.11.2005 20:42Re: Re: Jenže povolení euthanasie je Sebevražda předpokládá aktivitu zůčastněného, nikoli jiné osoby -- tohle je spíš legalizovaná vražda. |
|
|
tris 8.11.2005 21:47Re: Re: Re: Jenže povolení euthanasie je No, z čistě takového logického hlediska: Vražda je narušení na "sebevlastnictví" (práva naživot). Něco podobného, jako když někomu rozmlátím auto (právo na majetek). Tyto jevy mohou být za určitých okolností srovnatelné (třeba když někomu rozmlátím dýchací přístroj). No, ale když někoho požádám, aby mi rozmlátil auto, tak nedošlo naprosto k ničemu. Žádné porušení žádných práv. Je to zcela ekvivalentní tomu, jako když si to auto rozbiju sám. No, a pokud připustíme, že sám sebe mohu zabít (doufám, že uznáváte mé právo dělat si se svým tělem co JÁ uznám za vhodné, a ne co uzná za vhodné nějaký stát), proč bych nemohl někomu jinému udělit privilegium, aby to se mnou udělal? Pokud mě tedy někdo na mou žádost zabije, rozhodně nedošlo k porušení mých práv. Nedošlo k porušení ničích práv. Takže je otázka, proč to stát v současné době zakazuje. V jaké roli tady stát vystupuje? V roli vedoucího vychovatele? Samozřejmě je potřeba určitý rámec, aby se to nemohlo zneužít (je to v zájmu "asistujících", aby nemohli být obviněni z vraždy). Ale nechápu, proč to zakazovat. Komu se to nelíbí, ten jednoduše o sebevraždě uvažovati nebude, až bude v určité situaci. |
|
|
Hubble Bubble 8.11.2005 21:31Re: ad) Monaco Milý kocoure. Řekněte, máme mít teké zákon, který uzákoní sebevraždu? Něco jako: Každý má právo se zabít a nikdo mu v tom nesmí bránit. A do trestního zákona přidat paragraf: Kdo jinému zabrání v zabití bude potrestán odnětím svobody na 1-2 roky.... |
|
|
kocour 8.11.2005 21:41Re: Re: ad) Monaco Jo, klidně. Ale ten dotyčný si nejdřív musí sjednat budoucí odvoz své mrtvoly a pohřeb a smí se zasebevraždit jen na místech k tomu určených. Proč vám to přijde tak absurdní? Mrkněte na starověký Řím ... i ten je součástí evropské kultury a zasebevraždit se tam bylo za jistých okolností věcí cti. |
|
|
tris 8.11.2005 21:51Re: Re: ad) Monaco No, asi takhle: Máme právo se zasebevraždit? Ve svobodné společnosti ano. Takže nepotřebujeme zákon, který nám "povoluje" se zasebevraždit, protože ve svobodné společnosti je povoleno vše, co nenarušuje práva ostatních. Problém eutanázie je, že tady je v současné době zákon, který toto ZAKAZUJE. Takže - pokud bych měl vzít vaši logiku doslova - měli bychom mít zákon: Pod trestem odnětí svobody na 1-2 roky se lidem zakazuje sebevražda? |
|
|
kocour 9.11.2005 14:22Re: Re: Re: ad) Monaco Ano, za komunistů sebevražda trestná byla. Tuším § 226 nebo 229 to byl. I sebevražda totiž byla způsobem "emigrace", resp. způsobem, jak se "vyhnout" vojenské službě. |
|
|
limetka 8.11.2005 18:00Někde už dr. Smrt existuje,v Americe se jmenuje Jack Kevorkian. Horší jsou ty desítky nezvaných Kevorkianů, kteří usmrcují třeba jen proto, že už je nějaký pacient nebaví |
|
|
Saša 8.11.2005 17:15Taky by to chtělo ještě přesně určit, kdo a kde bude to usmrcování provádět. Bude to lékař nebo kat? Lékař je ten, kdo léčí. Kat je ten, kdo usmrcuje druhé lidi v souladu s právem (koná po právu, tedy je popravčí).
Lékař to těžko může být - cožpak by někdo byl ochoten nechat se léčit někým, o kom ví, že vědomě a zcela úmyslně usmrtil jiného člověka? Jakou by asi takový lékař mohl mít další klientelu?
A samozřejmě "právo na smrt" znamená také "povinnost usmrtit". Má-li mít někdo nějaké právo, musí mít někdo jiný tomu odpovídající povinnost. Nelze oddělit právo od povinnosti - jde o dvě strany téže mince.
Jestliže tedy bude mít někdo "právo na smrt cizí rukou", bude muset být někomu jinému uložena právní povinnost toto právo druhé osoby realisovat, tedy usmrtit ji. Komu a jak se bude tato povinnost ukládat? Kdo ji bude vymáhat a kdo sankcionovat její neplnění? A jak se bude řešit odpovědnost za špatné, zpackané provedení povinnosti? Třeba slabý jed či enormní odolnost pacienta nebo omyl v dávkování nebo vadná chemikálie - a místo rychlé smrti přijde rychle zvýšení utrpení... Kdo bude odpovědný a jak? A jak budou toho přiotrávené "dorážet"?
Liberální pohled je prostě a zjevně hloupý pohled.
Správný liberál by ostatně neukládal nikomu žádnou povinnost a tedy by ani nikomu nemohl přiznat právo na to, aby ho někdo usmrtil.
Proč taky, když stejně všichni zemřeme. Všichni.
A kdo se bojí, že jeho smrt nebude důstojná (jak by ostatně mohla - smrt je prostě smrt) nebo že umírání bude příliš bolestivé, může se zabít již nyní. Rychle, dokud ho nic nebolí a může si připravit krásný rámec pro svou mrtvolu. Pěkně ke kadeřníkovi, do kosmetického salonu, na pedikůru ... a předávkovat se pervitinem nebo silnějšími prášky na spaní a budete mít pokoj a nikoho nebudete muset nutit, aby vás zabil s tím, že když odmítne, seberou mu diplom či co (nebo jaký by měl být trest za odmítnutí?).
|
|
|
Jaka 8.11.2005 17:49Re: Taky by to chtělo ještě přesně určit, kdo a kde bude to usmrcování provádět. Milý Sašo, jsem ateista, který velmi nesouhlasí s tím, jak se tady zatočilo s vírou i tradicemi. Ale věřte, že pokaždé, když se tu objeví téma eutanazie a příspěvky od vás či jiných katolíků, tak mám zase od svého nesouhlasu na několik dnů pokoj. Víte, až tak moc se nelišíte od levičáků, obojí chcete lidem až do mrtě předepisovat, co mohou a co ne. Běžte k šípku!!! Jsem ochotna na tohle téma diskutovat velmi zavile, ale jen s těmi, kteří mají rovněž za sebou dlouhodobé opatrování imobilních človíčků. Už je to několik let a pořád se mi před očima objevují prosebné oči těch dvou starých, fyzicky absolutně vyřízených sourozenců, kteří bez ustání škemrali o smrt. To bylo něco děsivého a k životu se to přirovnat nedalo ani náhodou. Přála bych vám ta duševní muka, která prožívali. A pak ještě hůř, když ten muž po 15-ti létech bezmocného živoření zemřel, moc bych vám přála slyšet její kvílení, myslela jsem, že to nepřežiju. Vy zatracení katolíci si říkáte, že jste lidumilové?????? |
|
|
Saša 8.11.2005 17:59A Vy jste našla v mém příspěvku něco o víře a náboženství? Jediný teologický argument? Dokonce ani přirozenoprávních argumentů se nedovolávám, natož teologických.
A jak můžete vědět, že nemám osobní zkušenost s konci života bezmocných lidí? Jak můžete vědět, že jsem je třeba neměl v rodině? Nebo že jsem je třeba nenavštěvoval jako sociální pracovník?
Nevíte nic. Víte jen, že jsem katolík (a to tedy jsem), a hned cokoli řeknu je pro Vás náboženské tmářství. (Katolík ostatně neznamená lidumil. Ale teologická rozprava zde není mým cílem.)
Takže prosím znovu si přečtěte oba mé příspěvky a zkuste polemisovat s nimi a ne s mou konfesí.
|
|
|
Saša 8.11.2005 18:11Ještě Vám to trochu zpřesním. Právo a povinnost jsou dvě strany téže mince a proto jurisprudence nedefinuje právo, ale jen povinnost. Protože to stačí - má-li kdo jakou povinnost, má ji vůči někomu, který tedy má tomu odpovídající právo. Takže už 2,5 tisíce let právní nauka učí, že jsou jen tyto povinnosti:
něco dát (dare)
něco konat (facere)
něčeho se zdržet (omittere)
něco ztrpět (pati).
V případě "usmrcení z milosti" by tedy zde někdo měl právo na to, aby byl usmrcen = aby vůči němu a pro něj bylo konáno (facere). To by tedy znamenalo, že někdo jiný by musel mít POVINNOST takto konat a usmrtit žadatele o smrt.
Tak a teď si zapřemýšlejte, co všechno z toho nutně a neodvratně vyplývá. Právně a pro konkrétní život. Včetně souvisící terminologie. Včetně souvísícího a nutného "odadministrování" (každý zákon musí někdo realisovat, uvést v život a dbát na jeho dodržování; kontrolovat chování podle zákona a sankcionovat jeho nedodržování a jeho zneužívání etc. etc.).
A zamyslete se i nad tím, že dnes v Praze mají děti ke svým rodičům takový vztah, že více než polovina pohřbů je prosté spálení bez jakéhokoli rozloučení a v mnoha těchto případech si děti popel své maminky ani nevyzvednou. (To nemám z katolických novin!) A zamyslete se nad tím, jak si budou takovéto "svého otce a matku ctící" děti případný zákon o euthanasii pochvalovat! (A ten odkaz na 4. příkázání je jediným mým opřením se o víru.)
Když někdo v právu (jakožto regulačním systému lidského chování pomocí zákazů a příkazů) řekne A, to B se pak řekne samo, protože nutně následuje.
|
|
|
kocour 8.11.2005 19:19Re: Ještě Vám to trochu zpřesním. Sakra, sašo, nedělejte z lidí voly. Právu odpovídá povinnost, ale to právo může být taky podmíněno dohodou. Jděte k šípku s takovouhle argumentací a nevytahujte se na neprávníky. |
|
|
Saša 9.11.2005 9:42Ne kocoure. Teď se Vy snažíte zavírat oči.
Jestliže se uzákoní právo na usmrcení, musí se uzákonit povinnost usmrtit. Protože nevymahatelné právo není k ničemu. Ani když se z toho udělá ryze soukromoprávní komerční záležitost.
|
|
|
kocour 9.11.2005 14:25Re: Ne kocoure. Ale houbeles. Jestliže já mám právo koupit si dům, auto, zahradu, má snad někdo povinnost mi ji prodat? Nemá. Musím se nejdřív s někým dohodnout. Stejně lze koncipovat i euthanasii, prostě některá zařízení budou ochotna ji provádět, jiná - typicky církevní nemocnice - nikoli. |
