Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Čí jsou lázně Kyselka? Naše?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Kužel 30.8.2012 8:19Být aktivistou, šel bych ještě dál každý nabyvatel pozemku by zároveň přijal povinnost zbudovat na něm národní památku. Pro lokalitu s menším očekávaným ziskem by postačila socha Járy Cimrmana od místního umělce, v případě lukrativního pozemku třeba i středověký hrad. |
|
I. Schlägel 30.8.2012 7:55Proč majitelé nechávají svůj majetek chátrat? To je myslím si to podstatné. Proč si státní správa neumí s touto ostudou poradit a majitele donutit k opravě či demolici, aby nám ta hrůza již dále nedělala ostudu? To je stejně podstatné. Pokud nefungují základní civilizační návyky, kecy o nedělitelnosti soukromého majetku jsou o ničem. Jak by dopadl majitel podobné nemovitosti třeba v Bavorsku, kdyby ho chtěl nechat takto zchátrat? Český absurdistán v praxi. Proto je potřeba se obout hlavně do kritického veřejného mínění. Díky němu nemá "mattoniužnení" klid na svou bohulibou práci. |
|
Z. Kulhánková 30.8.2012 7:13Takovým protestantům se říká Jiráskové Jsou proti všem a v hlavě mají temno. |
|
|
Š. Šafránek 30.8.2012 7:11Chápu autora, ale pravdu nemá... I mně jsou věční petenti, jejichž vzorek autor jmenoval, protivní. Nicméně v jádru mají pravdu oni, nikoli autor, který by jako správný konzervativec měl vědět, že nejen právo na soukromý majetek je posvátné, ale též ctění zákonů a plnění závazků. Teze, že majitel jakéhokoli statku by měl mít právo nakládat s ním zcela dle své libovůle je mylná. Zákon ukládá, že je povinností majitele postarat se o památkově chráněné objekty, které vlastní. Vlastník lázní, proti němuž je akce Zachraňte Kyselku namířena, objekt koupil spolu s lukrativními prameny s tím, že část toho, co vydělá na prodeji minerální vody (přírodní bohatsví - nic, co by někdo svým umem vytvořil), investuje do zanedbaného komplexu rozpadajících se lázní. Neudělal to. Ale pokud je mi známo, díky tlaku veřejnosti, reprezentované protivnými věčnými petenty, se k tomu zavázal. Autor má pravdu v tom, že takových objektů jsou v Česku stovky, ale mediální humbuk se strhl pouze kolem jednoho. Já říkám: lepší tohle, než nic. |
|
|
K. Kužel 30.8.2012 8:15Re: Chápu autora, ale pravdu nemá... Vy tu kupní smlouvu znáte? Opravdu v ní byla povinnost rekonstruovat lázně? Pokud ano, proč se to soudně nevymáhá? Nebo je to tak, že prodávající nepokládal zbytky lázní za majetek, ale za přítěž, které se velmi rád zbavil? |
|
|
Š. Šafránek 30.8.2012 9:51Re: Chápu autora, ale pravdu nemá... Povinnost pečovat o památkově chráněný majetek, který koupí či jinak nabudu, platí obecně, to není potřeba nijak smluvně upravovat. Problémem je, že sankce (směšná pokuta) v opačném případě je bezzubá, týká-li se firmy se stamilionovým či miliardovým obratem, je-li ona pokuta řádově nižší než nezbytná investice do zchátralých budov. Někdo tu správně poznamenal, že v Bavorsku by se tohle vůbec řešit nemuselo, ovšem tam asi není kulturní barbarství v takovém kursu a nemá tolik sympatizantů, jako u nás. Ale znovu opakuji - nejde o Kyselku, o jejíž existenci jsem já ani většina zde diskutujících neslyšela, dokud nevznikla ona petice; jde o jakousi úroveň přístupu ke kulturnímu dědictví obecně. Překvapuje mne, kolik příznivců má v naší zemi mentalita majora Terezkyho s jeho lakonickým: "Popíliť". |
|
|
V. Kusý 30.8.2012 9:32Re: Chápu autora, ale pravdu nemá... Souhlas. |
|
|
P. Urban 30.8.2012 9:41Autor není konzervativec, ale liberál Ke konzervativním hodnotám má podobný vztah, jako levice. Ty hodnoty pro něj neexistují, přímo to v článku napsal. Existuje jen "přirozené právo", k jehož výkladu se cítí povolán. Na rozdíl od zmiňovaných aktivistů. |
