pav2 13.1.2008 13:23

fakt v háji

Pavel, IH, NevereciTomas a Borek mají pravdu.

Soudnictví v tehle zemi je absolutne v p*deli a je fascinující, jak je pan "slušný člověk" soudce sebestředně a uspokojeně slepý. Totéž "dumb" redaktor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 13.1.2008 10:30

jenže i největšího poctivce a idealistu by zřejmě „zlomil“ příslib celosvětového míru nebo vyřešení problému hladu v rozvojových zemích (i tak může vypadat korupce)

Ten pán si zaslouží Nobelovu cenu. Jenže za co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.1.2008 6:24

Nebezpečí zvané soud

Věřím tomu, že většina soudců se nedá zkorumpovat jakýmkoliv způsobem. Je zde ovšem daleko děsivější nebezpečí. Tímto nebezpečím je absolutní negramotnost soudů v oblasti hospodářských trestných činů. Z vlastní zkušenosti vím, že ani na úrovni Krajského soudu není soudce, který při projednávání odborných posudků znalců by byl schopen postřehnout, o co vlastně jde. Rozhoduje znalec se svou hantýrkou. Soudce jenom kouká, co se děje. Arogance soudce jenom pak maskuje jeho bezradnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 12.1.2008 23:14

shovívavost

Tedy ta shovívavost ke komunitickým soudcům mi nesedí. Pokud někoho soudili a odsoudili za tzv. příživnictví, tak si u toho opravdu nevšimli, že je tím pádem ČSSR pracovní tábor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 12.1.2008 19:01

Pan soudce je trochu mimo realitu

Znám se s mnoha právníky. Při neformálním rozhovoru došla řeč na uplatnění právníka v praxi. Říkali mi, že je obtížné sehnat práci, protože je moc právníků. Ano existují dobře zavedení právníci, ale většina z nich na tom není tak finančně dobře. Práci soudce pokládají za dobrý byznys. Pokud to pan soudce neví, je mimo realitu. Jak asi vypadá rozhodování takového soudce.

Jeden můj známý, opět právník, si mi stěžoval na soudce, že si velmi svérázně vykládají zákony. Přispívají tím k nevalné pověsti justice. To, že je nevalná se dá zjistit z nedostupnosti práva pro obyčejné občany. Pan Rychetský, kterého si i já velmi vážím, to sám nevytrhne. Při některých rozhodnutích ÚS ve věci soudců, byl přehlasován (bohužel).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jussy 12.1.2008 18:51

pomalu dochází k obměně justice

Pan kolega nepoznal jako dospělý člověk praktiky minulého režimu, v roce 1989 mu bylo 15 takže bych mu nevyčítala shovívavý pohled na starší kolegy. Jinak má ale zdravé názory a snad konečně nastává doba, kdy do justice přijdou znovu lidé pracovití, čestní a se zájmem o právo a postupně nahradí garnituru těch, kteří po revoluci zůstali na soudech proto, že nebyli dostatečně schopní pro soukromou praxi anebo ochotní se učit něco nového. Na tuto dravou dobu odchodu těch lepších  doplácí naše justice do současnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 12.1.2008 18:42

Některé nedokonalosti

S lecčím z názorů se dá souhlasit, ale tvrdit (a trvat na tom), že soudci jsou mimo politiku a že jsou politiky zatahováni do politických her, je přinejlepším jen půl pravdy. Ta druhá je, že (mnozí) soudci rozhodují podle politických kriterií a podle politických názorů a není důležité zda vlastních či cizích. Některá soudní rozhodnutí jsou odůvodňována (skrytě či otevřeně) politickými argumenty a část soudců se přímo k politice obrací a směřuje do ní. Už z podstaty věci nelze oddělit soudce od politiky, jeho rozhodování do politiky směřuje a z ní se odvíjí. Nelze přehánět ani přílišnou blízkost ale ani absolutní nezávislost, za kterou teď např. schovává Brožová svou neschopnost.

Další segment soudců má blízko (někdy víc než blízko) k činnosti na hraně zákona. Ono je svůdné, když člověk má možnost někomu pomoci, jiného zlikvidovat a ještě si přitom pomoci k nějakým výhodám.

Obě výše uvedené skupiny soudců jsou příliš až velké a až příliš mimo pozornost vedoucích justičních orgánů. Teprve politici nebo novináři probudí spící dohlížitele a to ještě jen občas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 12.1.2008 17:46

Demokracie

Když E.Beneš odůvodňoval svůj vstřícný vztah ke Gottwaldovi a dalším komunistům emigrovavším do Moskvy napsal, že by určitě nebyli schopni takových exesů jaké doprovázely Říjnovou revoluci, protože "vyrůstali v demokratické společnosti". Drtivá většina soudců a prokurátorů z padesátých let, vyrůstala a vzdělání získávala také v demokratické společnosti.(Nemluvím o rychlokvaškách  ze soudcovských rychlokurzů). A přesto velice ochotně účinkovali v teatrálních soudech, které nevinné lidi po nelidském mučení posílaly na smrt.  A není nejmenších pochyb o tom , že o jejich nevině věděli. Už z historie je známo, že i ten nejzrůdnější systém ,neměl nikdy problémy se získáváním katů a sadistických pohůnků. O soudcích a prokurátorech to platí také. Pokud platí nepromlčitelnost pro nacistické zločince, musí platit i pro zločince komunistické. Jejich stáří je neomlouvá. Jejich oběti se ho nedožily právě jejich zásluhou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrK 12.1.2008 13:15

Velice zajímavá sci-fi,

skutečnost je ale úplně jiná. Říká se, že ryba smrdí od hlavy. A že je to pravda, nám předvádí pí Brožová. No a pokud by se náhodou něco z jejích kostlivců dostalo ze skříně před soud, pak platí, že vrána vráně oči nevyklove.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lišák FOX 12.1.2008 12:39

Soudkyně Filevová: "Ústava mě momentálně nezajímá!"

http://www.justicetv.cz/excesy/teplice2.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 12.1.2008 10:00

V justici je skoro všechno špatně

  Práce soudce je téměř absolutně nezodpovědná. Příkladem je případ Mlynář a mnoho dalších. Dva proti sobě jdoucí rozsudky na základě stejných faktů. Postih žádný, vysvětlení žádné. V žádném jiném povolání není možné vyrábět zmetky (špatné rozsudky) v takovém rozsahu. Nezávislost = další hloupost. Každý soudce je především závislý na své chytrosti, hlouposti, poctivosti, nepoctivosti, lenosti, podplatitelnosti atd. Už někdy někdo slyšel, že soudce byl potrestán za evidentně špatný rozsudek, či korupci. Máme asi 3000 soudců. Z hlediska velkých čísel je statisticky zcela vyloučené, aby všichni soudci byly nepodplatitelní andělé a svou práci vykonávaly bez chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gogo 12.1.2008 9:08

nádherně růžové brýle.....

teď by měl následovat pohled z druhé strany....zákony platí:  a.)vždy,ale pouze pro někoho   b.)pro každého,ale pouze někdy  c.) vždy a pro všechny,ale jinde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Edmont Dante 12.1.2008 7:46

Pohled občana a soudce se ale může diametrálně lišit

Absolvoval jsem spor, dlouhý pouhých 12 let. Na stížnosti byla jediná odpověď se spisem se pracuje v termínech. ESLP ve Štrasburku měl jiný názor. Dále. Soudce se houpe na židli, žalovaný mě nazývá zlodějem a podvodníkem, pan soudce nereaguje a přihlouple se usmívá, když se bráním, zvýšeným hlasem mě chce vykázat z jednací mítnosti. Na moji stížnost, je vyměněný soudce, který pro změnu  zruší rozsudek, který již nabyl právní moci. Naprosto jednoduchý spor vyhrávám až po sedmi létech. Následně podávám stížnost k ESLP. Dále. Podávám žalobu na posouzení zákonností úsnesení statutárního města. Krajský soud ji odmítá, protože údajně nelze materiálně vykonat. Je evidentní, že senát nezná zákon 82/1998 §8, protože projednání zákonností nelze spojit do jedné kauzy s náhradou škody. Věc předávám advokátovi, bývalému soudci, aby pokračoval. Vyhraný spor z procesních důvodu naprosto zvoral. Nic mi nezbývá  něž pokusit se podat stížnost k ESLP. A tak bych mohl pokračovat.  Neznalost zákonů soudci je značná a tato dle mého názoru plyne právě z jejich absolutní nezávislosti, kterou si mýlně vykládají tak, že i slovo soudce má přednost před zákonem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 12.1.2008 6:05

Me tedy velmi

prekvapuje pane soudcuv veskrze negativni postoj k anglosaskemu soudnimu systemu, at uz jde o porotni soudy nebo volby soudcu. Ceske soudnictvi ma velky problem v odtrzeni od spolecnosti. Soudce je jmenovan presidentem, sve ucty sklada vlastni profesni organizaci, neda se odvolat a pokud se mu nelibi zmena platu, muze si podat stiznost ke kolegum.... Vznika tu dojem (a ne vzdy neopravneny), ze vznikla kasta lidi, ktere si musime platit, jsme nuceni respektovat jejich vyroky a pritom nemame zadny vliv na jejich jmenovani. Cely ten system ma puvod jeste nekdy v dobach osvicenych absolutistu, kteri dosazovali uredniky vykonavajici jejich moc. V USA, kde pred praprapra predci dnesnich obcanu doslova zakladali stat na zelene louce je smysl jmenovani soudce v tom, ze komunita v pravech si rovnych obcanu vybere sobe soudce, serifa, starostu. Pokud vyberou spatne, system nefunguje, mnohdy k jejich vlastni skode. Zna nekdo zpusob, jakym by u nas volici mohli ovlivnit slozeni soudu, ktere o nich rozhoduji? Vysledkem pak muze byt 25 lety soudce....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 12.1.2008 5:50

I Urválek byl jinak slušný člověk a milující otec. Jeho dcerunka berunka soudila i nebožtíka spisovatele Jana Beneše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 12.1.2008 5:48

Nacističtí soudci také byli vychovámi nacismem.

Byl tedy ten dobytek, který s řevem ponižoval obžalované v procesu proti pachatelům atentátu na Hitlera jinak slušný člověk?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 12.1.2008 3:28

mám jisté výhrady

Matura vypadá jako slušný člověk. Zaplaťpánbůh za každého takového soudce a o kousek větší naději na prosazení práva. Slušnost totiž nepatří mezi kriteria jejich výběru a podle toho skladba soudců taky vypadá, takže výraz "naděje" je zcela namístě. Nečekal jsem od Matury střílení do vlastních řad, ale v odpovědi na otázku č. 3 to přeci jen trochu přehnal. "Kupodivu nám vadí lidé, které komunismus vychoval, kteří nic jiného nepoznali (a neměli tudíž možnost srovnání) a soudili podle tehdy platných zákonů."  Co nepoznali a nemohli srovnat? Nemohli rozlišit slušnost od sprostoty či spravedlnost od nespravedlnosti? Jistěže mohli, ale veskrze morální problém spravedlnost versus nespravedlnost alibisticky interpretují jako problém právo versus bezpráví, který už s morálkou i slušností nemá společného vůbec nic. Právem (byť svinským), se přeci řídili. Je otázkou, nakolik je morálně způsobilý vykonávat funkci soudce člověk, který dobrovolně přijal "službu vlasti" soudit lidi podle svinských pravidel. Fakt, že tato pravidla respektoval, podle mě jeho profil nevylepší. "Ale chci se zastat současných starších kolegů, kteří třeba v 70. či 80. letech někoho odsoudili za příživnictví (pokud nepracoval) k několika měsícům podmíněně."  Jsem přesvědčen, že pan Matura by si mohl vzpomenout na příklady, které by lépe vystihly podstatu otázky než drobný trest za drobné příživnictví. To by ale musel chtít. Chápu ho. I přes tyto výhrady ale na mě působí jako slušný člověk v české justici a nemohu než opakovat - zaplaťpánbůh za něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 12.1.2008 1:15

Jisteze neni zadna korupce a uplatky,

vzdycky jde prece o pujcky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 12.1.2008 0:28

No...to je ale krása.

Česká justice je plně nezávislá...hlavně na právu. Spravedlnost, právo.....pojmu neznámé, a když známé, málokdy respektované. Takové zhůvěřilosti jako třeba pronásledování Vladimíra Hučína jsou ukázkou naprosté nezávislosti na morálce a Vyšším Principu Mravním. Maličký příkládek z ostouzené Ameriky. Tři studenti z university Duke byli křivě obviněni ze znásilnění. Prokurátor Nifong se pokoušel vybudovat si na jejich případu kariéru a dosíci opětného zvolení. V nedokonalém americkém systému došlo osvobození obviněných, prokurátor Nifong byl zbaven úřadu, vyhozen z právnického cechu a hrozí mu i občanský soud za zneužití moci a zlovolné ublížení. Soudci a prokurátoři z případu Vladimíra Hučína se takovým prkotinám asi zprndla hrndla chechtají......že v Hučínově případu zemřel nevinný Dr. Chmelař na následky persekuce?...........hehehehehe...... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek