Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Dost nové totalitě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kolombo 1.11.2008 22:24Re: Kdyby křesťanů nebylo tolik... Stát by se neměl lidem plést do života. Církve by měly dostat majetek zpátky a financovat si z něho svoje služby. Osobně bych uvítal, kdyby se jednotlivé složky společnosti o sebe staraly autonomně samy, ne prostřednictvím státu. Stát by mohl zajistit za povinné pojistné řivotní minimum a první pomoc, kdo by chtěl víc, musel by si to zajistit sám nebo spolu s jinými, to ale dobrovolně! třeba v rámci té církve. Nebo nějakého socanského či komunistického "kolektivu". Brzo by se vidělo, čí "ideje" za něco stojí a které jsou na pendrek. Stát by pochopitelně nepotřeboval tolik peněz, mohl by snížit daně i různá "pojistná". Co je vlastně stát? Leninovo "organizované násilí" jej asi charakterizuje nejpřesněji... |
|
|
Kolombo 1.11.2008 22:17Re: Náboženství versus světský stát Nejsem věřící, ale myšlenka s postavením církví mimo stát souhlasím - za podmínky, že budou sníženy daně , sociální a zdravotní pojištění. Pokud se určité skupiny občanů dovedou o sebe navzájem postarat a například žít zdravým způsobem života, bylo by jejich okrádáním ze strany státu, pokud by je nutil platit za nevyžádané státní služby přemrštěnou cenu. Stejně tak nechápu, proč například manželé platí stejné sociální pojištění jako svobodní, když u nás platí zákon, že ne stát, ale manžel / i bývalý, před desetiletím rozvedený / se musí o bývalou manželku / a naopak / postarat, pokud tak nebude schopen učinit sám. Proč má tedy ženatý /rozvedený / platit totéž jako svobodný? O svobodného se postará stát, ženatého /vdanou/ má na krku partner... |
|
|
Honza 1.11.2008 22:03Re: Prostě je to názorná ukázka, Jsem studovaný zahradník, takže mám přírodovědné vzdělání... a také proto rozlišuji "život" rostliny a život zvířete na jedné straně od života člověka na straně druhé. Má poznámka se přirozeně týkala lidského života, který má nesrovnatelně vyšší hodnotu než život jakéhokoliv zvířete. Člověk má právo rozhodovat o životě a smrti zvířat, (slabé a nemocné kusy se utrácejí), ale nikoliv člověka, a to ani o své smrti - s vyjímkou např. vyššího principu (položit život za své přátele, děti, rodinu...) Jestliže jsou v ohrožení života matka a dítě: je správné, aby matka chránila především život svůj nebo život svého dítěte? Který z obou principů je lidštější záchrana jedince nebo rodu? To jsou případy, kdy se dá vážit na lékárnických vahách, ale zbavit se dítěte proto, aby neklesla má životní úroveň... Mimochodem znáte kreslené Stvoření světa od Effela namluvené Werichem, kdy v protikladu milujte se a množte se, bylo perte se a žerte se? |
|
|
AeroKarel 1.11.2008 21:42Re: pochopení obou stran nezbavuje povinosti volby Povolení ovšem neznamená že se křesťané musí dopouštět toho, co se jim (údajně) nelíbí. Zákaz jejich názor vnucuje i lidem jiné orientace. |
|
|
AeroKarel 1.11.2008 21:40Re: Náboženství versus světský stát Občas se s vámi dá i souhlasit. |
|
|
Pája 45 1.11.2008 19:14Náboženství versus světský stát Já si myslím, že pro občana musí vždy platit zákony daného státu, které by neměly být na náboženství vázány. V současném světě, kdy dochází k masivnímu promíchávání národů, kultůr, náboženství atd., je potřeba, aby se stát řídil světskými zákony. Věřící (jakékoli církve, s vyjímkou sekt, které se otevřeně staví proti státu) se mohou chovat i podle náboženských postulátů, ale jen tehdy, neporušují-li tím světské zákony. Věřící tak mohou využít vše podle zákonů daného státu (např.: interupce, eutanázie atp.), nechce-li je využít nikdo ho k tomu nemůže proti jeho vůli nutit. Bude-li chtít věřící někoho ukamenovat, musí mu v tom stát zabránit, spáchá-li tento čin, bude souzen za vraždu (jen tak na okraj - kamenování bylo v Británii zrušeno asi tak před 50 lety). Církve postavit mimo stát (bez podpory), ať si na sebe vydělají od farníků a bude po problémech a i po planých diskusích. |
|
|
Nemo 1.11.2008 18:21Re: Prostě je to názorná ukázka, Máte pravdu, to jsem se upsal. |
|
|
baci 1.11.2008 18:15Re: Prostě je to názorná ukázka, pokud se nemýlím, tak tomismus je spíše vázán na tvůrce díla Summa theologiae ,Tomáše Akvinského |
|
|
Forstmeister 1.11.2008 17:28Re: Prostě je to názorná ukázka, Honzo, lapidární otázka, ste masožravec nebo vegerarián? Filosoficky, žije rostlina či nežije? Vyjádřil ste pochybnost o rozhodnutí, že "právo rozhodnout, který život není hoden žití" je svým způsobem špatné. Jak ohodnotíte řezníka, zahradníka, dokonce i Vás (sám sebe), na vrcholu potravního řetězce? Občas se potuluji v přírodě, tam se vše klasicky požírá "zaživa". Máte jiný názor? |
|
|
jk-jiny 1.11.2008 16:51Kdyby křesťanů nebylo tolik... ...a tvrdili by svoje bludy, to bychom se nasmáli. Inu, veliká hloupost spolu s velikým kšeftem má velikou setrvačnost. A miliardy by chtěli, chtěli... dal bych je na léčení. |
|
|
Karotka 1.11.2008 16:50Re: Jsem Za prvé, sám bych se nikdy nedopustil násilí, abych někoho přesvědčil o své pravdě. Za druhé si netroufám nikterak obhajovat či vysvětlovat texty v Bibli. Jen za třetí - tím, že někoho zabiju, ho odstraním, takže nepřekáží. Když ho budu bít a týrat, nebo mu hrozit upálením či vyobcováním z kruhu blízkých, mohu ho přinutit k nějakým vnějším projevům víry. Ale nepřinutím ho tím věřit. K tomu se může rozhodnout jen onen člověk sám ve svém nitru. |
|
|
Karotka 1.11.2008 16:39Re: Prostě je to názorná ukázka, Ale nevím to celé jistě, to jsem tak nadhodil, že o tom sám uvažuji. |
|
|
Karotka 1.11.2008 16:39Re: Prostě je to názorná ukázka, Ne nezbytně. I v takovém případě může v podvědomí zaznít touha po tom mít dítě. Lidská psýcha je velmi, velmi hluboká. |
|
|
Nemo 1.11.2008 16:22Re: Prostě je to názorná ukázka, Tomu ovšem naprosto odporuje skutečnost, že je počato dítě např. při znásilnění. |
|
|
Karotka 1.11.2008 15:54Re: Prostě je to názorná ukázka, Nu, zase jsou názory, že ač duše vstupuje do těla až déle po početí (slyšel jsem nedávno, že až při porodu), je její touha se narodit nezbytná k tomu, aby vůbec vznikl plod. A také je k tomu nezbytná především podvědomá (je rozhodující a může být/bývá v konfliktu s vědomou) touha rodičů počít dítě. Pokud prý alespoň jeden z rodičů podvědomě dítě nechce, duše se nerozhodne/nemůže narodit, resp. vůbec nemůže být počat plod. Což by mohlo být to, že sex se vymyká z moci svobodné (a vědomé, dodávám já) vůle. Nu, o tom těžko polemizovat, to si asi každý z nás musí posoudit sám. |
|
|
Nemo 1.11.2008 15:45Re: Prostě je to názorná ukázka, K tomu Turingovi a jemu podobným: Podle sv. Augustina se sexualita vymyká z moci svobodné lidské vůle. A učení sv. Augustina bylo několik set let oficiálním učením církve (tomismus). I jeho další názory jsou zajímavé (duše vstupuje do člověka až za několik týdnů po početí, atd.) Teď se v tom vyznejte. |
|
|
Nemo 1.11.2008 15:14Re: Jsem Nelze-li víru nutit, jak se pak vypořádat s některými pasážemi v Novém Zákoně, např.: „Vyjdi za lidmi (…) a přinuť je, ať přijdou, aby se můj dům naplnil“. Tato věta, přestože ji nevyřkl přímo Ježíš, ale jedna z postav z jeho příběhů, bývala vykládána ( i takovou autoritou, jakou byl sv. Augustin) jako ospravedlnění používání násilí při šíření křesťanství či při potírání heretiků. Viz též L(19,26) "Pravím vám: "Každému, kdo má, bude dáno; kdo nemá, bude mu odňato i to, co má. 27Ale mé nepřátele, kteří nechtěli, abych byl jejich králem, přiveďte sem a přede mnou je pobijte." |
|
|
Honza 1.11.2008 14:15Re: Prostě je to názorná ukázka, Ale, ale podle Vašeho názoru patří k základní výbavě civilizovaného člověka právo rozhodnout, který život není hoden žití? V tom případě by vrcholem civilizace byla tisíciletá říše, která netrvala ani tucet let. Posun dnešní doby oproti například zvykům ve starém Řecku je ten, že o životě dítěte nerozhoduje otec, ale matka, neděje se tak po narození, ale před a ty děti nejsou házeny ze skály... A propos fanatikům z Talibanu nejvíce nahrává, když Evropané nemají děti, a pokud už je mají, vychovávají je dle hesla "žiješ proto aby sis užil" |
|
|
A.S. Pergill 1.11.2008 13:01Prostě je to názorná ukázka, že věřící křesťané mají hodnotově blíž fanatikům z Talíbanu než civilizovaným lidem. A že veškerý pokrok v Evropě se děl jejich idejím navzdory (a v těžkých bojích proti nim) než s jejich pomocí. Konec konců, i toho Turinga, bez kterého bychom neměli počítače (nebo měli podstatně později), umučila bezcenná ho-ada Semínova typu. |
|
|
jirka.s. 1.11.2008 12:25Re: To jsou žvásty že i duch svatý by z toho blil... Tak jak koukám, máš poslední dobou evidentně dost potíží s tím emetováním, viď, tvrdolíne? Koukej s tím ale co nejrychleji něco udělat, zanedlouho ti Bufo bufo ušetří třicku u doktora a to by přišlo dvojnásob líto, kdybys tu dvanáctou plzeń navíc od něj taky musel vyblít! |
|
|
Karotka 1.11.2008 11:24Re: pochopení obou stran nezbavuje povinosti volby A abych doplnil - mám ještě jedno právo - v dané volbě se mýlit. |
|
|
Karotka 1.11.2008 11:20pochopení obou stran nezbavuje povinosti volby Děkuji za článek i za názor níže od Jardena. Myslím, že skutečně i víra je darem a nelze ji nikomu vnutit a každý má právo volby. V zákonodárství se však musíme rozhodovat. Nelze být zákonodárcem a nerozhodnout se. A tehdy je to volba - euthanasii či potraty či rovnoprávnost homosexuálních svazků s heterosexuálním manželstvím povolit či nikoliv. A zákonodárce se musí rozhodnout a výsledek je pak buď a nebo. Je pochopitelné, že se dotyčný rozhoduje podle svého svědomí, přesvědčení a vidění světa. Jako křesťan tedy mohu ctít právo ostatních na rozhodnutí a přesto být proti schválení potratů či proti homosexuálním manželstvím. Nicméně nelze nikterak nikomu vnutit hlubokou víru, že takto je to správně. |
|
|
Tvrdas 1.11.2008 10:48To jsou žvásty že i duch svatý by z toho blil... ..další náboženský pomatenec....kteremu se zdá že dodtečný křest se rovná pomazání boží moudrostí... |
|
|
Jarden 1.11.2008 9:56Jsem Jsem křesťanem, ale vidím rovněž argumentační manko na straně katolické. Víra je právě tak darem jako život. Nelze ji vzít, ani vnutit. V křesťanských rodinách je nepochybně nadřazeno vědomí odpovědnosti vůči Bohu a né nedokonalému /vždy/ Občanskému zákoníku aspoň v principu. Učinit křesťanské vyznání normou pro nekřesťany lze jen za cenu jejich konverze. Jinak je to násilí na svobodě člověka, kterou Bůh garantuje i hříšníkům... Ten spor je ovšem prastarý a neřešitelný, pokud se nesáhne k mocenskoideologickým nástrojům... Jinak si příspěvku vážím a pohled na neokonzervatismus do velké míry sdílím. Byť to nic neznamená ....... |
