MLOK 18.10.2007 8:44

A který z mobilních operátorů Vám přispěl?

Vážený pane soudče,

Zrušení anonymních karet by zajisté významně ovlivnilo výši výnosů mobilních operátorů. Měli by své zákazníky pod kontrolou a mohli by je kažný měsíc  pohodlně zkasírovat. Takto  má každý svobodnou volbu a tu  Vy nerad, viďte.

Proč  soudy a policie raději nezačnou něco  dělat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

terrier 18.10.2007 8:35

Pište SMS

Když tedy odposlouchávají číslo, tak nejjednodušší je psát SMS. Sice si je také přečtou, ale těžko dokážou, kdo je psal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 18.10.2007 8:22

Re: Ne, pochopil jste špatně.

On Kinského advokát prodával drogy?

Podle mých informací byl jeho odposlech povolen na základě jeho obvinění z podvodu, a i ten byl vykonstruovaný: Podvod měl spočívat v tom, že uváděl pouze důkazy svědčící ve prospěch jeho klienta a ne důkazy proti klientovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 18.10.2007 8:18

Re: Ironií osudu

To nebude ironie osudu. Článek je zřejmě reakce soudce na rozhodnutí ÚS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 18.10.2007 8:16

osvědčené metody komunistů ....

Vážený pane soudče, kdyby se odposlouchávali všechni lidé (jak prostorově tak i pro jistotu telefony), tak by to zcela nepochybně ulehčilo práci orgánů činných v tr.ř. Ale to snad nechceme. Snad se situace od socialistických dob změnila a nyní snad již trochu ctíme práva občana na soukromí. Proto nechápu, jak může někdo dát souhlas s odposlechem telefonu jen tak bianco. Je jasné že amorální parchant na místě soudce raději státnímu zástupci a policii vyhoví s odposlechem, než aby bránil zaručená práva jakéhosi jemu neznámého. Snad ale bude mnohem více soudců morálních a poctivých, než těch druhých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 18.10.2007 8:10

Poslední skandál s odposlechy - Kinského advokát

 - tam šlo o jasné zneužití. Policie chtěla šmírovat, vymyslela obvinění, požádala o odposlech advokáta a soudce souhlasil. Nebyl jste tím soudcem náhodou Vy, vaše (ne)ctihodnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 18.10.2007 7:57

Re: Re: Trest pro nevinné

Jako člověk, který přišel za poslední dva roky o pět mobilů, se pomalu začínám bát...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 18.10.2007 7:53

To je ovšem zcela jiný problém.

Totiž problém minimálně (pokud dojde k předchozímu odtajnění) nedodržování služební mlčenlivosti. Ta platí pro všechny orgány činné v trestním řízení. A zapomněl bych na novinářskou etiku, o níž zřejmě naprostá většina žurnalistů nemá ani tušení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VL 18.10.2007 7:51

Re: Trest pro nevinné

Bude to horší, v lepším případě Vás bude policie vyšetřovat, v horším si vyzkoušíte, jaké je to ve vazbě a v nejhorším případě půjdete sedět, protože nedokážete, že jste sice krádež telefonu i karty nahlásil, ale o obojí jste ve skutečnosti nepřišel a připravoval se tak k trestnému činu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 18.10.2007 7:50

Ne, pochopil jste špatně.

Ten odposlech poslouží třeba v drogách jako prostředek zjištění odběratelů či dodavatelů, eventuelně zjištění místa výroby, které následně potvrdí domovní prohlídka. Podle mé zkušenosti pokud pachatel má podezření, že je odposloucháván, tak opravdu, ale opravdu nehovoří otevřeně o páchané trestné činnosti, ale přesně naopak. To je zkušenost z desítek odposlechů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 18.10.2007 7:47

Problém není vlastní odposlech

já prostě neříkám věci, které nemůže slyšet policie (maximálně jde o urážky na cti, nic horšího než nadávnání v rozčilení prostě nedělám). Ovšem vadí mi, že někdy\ jsou ty odposlechy jsou vzápětí promítány v televizi. A tam bych to své nadávání vidět nechtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Ptáček 18.10.2007 7:45

Advokáti

Pan soudce hovoří v obecné rovině a má nejspíš pravdu. Ale vyhýbá se jedné zavrženíhodné skutečnosti: byl dán souhlas k odposlechu rozhovorů mezi advokátem a jeho klientem. Chápu, že soudci nemají advokáty vůbec v lásce, ale takový postup by si měli soudci eklovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Veselý 18.10.2007 7:37

Ironií osudu

Ústavní soud v těchto dnech rozhodl, že "někdo" zneužíval odposlechy. Komentář netřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

king 18.10.2007 7:31

Odposlech jako jediny dukaz?

Pochopil jsem Vas pane soudce spravne, kdyz pisete, ze nekdy jiny dukaz nez odposlech neni, ze odsoudite pachatele jen podle tohoto odposlechu? To me docela zarazi, byt si urcite preji odsouzeni zlocincu, ale co obhajoba typu "Dyt ja vedel, ze me poslouchate a tohle jsem rikal zamerne, to bylo domluvene". Chapu, ze soudci potrebuji dukazy, ale neni to spis o tom, ze by policie mela zvednout zadek ze zidle a tepla kancelare a vyrazit do terenu a ty dukazy tzv. "vyslapat"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 18.10.2007 7:14

Autor má samozřejmě úplnou pravdu,

ovšem zdejším "justičním odborníkům to nevysvětlí a možná se mu dostane stejné cti jak mě - stane se námětem samostatného článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F.Kolář 18.10.2007 0:49

Trest pro nevinné

Jak jednoduché ! Zločinec si prostě koupí předplacenou kartu z kradeného mobilu. Jako bývalý majitel samozřejmě nepůjdu krádež telefonu za 500,- a kreditu za 200,- nikam hlásit, oni by stejně houby vyšeřili. Jenom budu jako pitomec uvádět při nákupu další osobní údaje, a nákup bude trvat o 15 min. déle. A zločinci budou dál krásně anonymní...

• reagovat
• nahlásit příspěvek