Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zákonné úpravy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Veselý 18.10.2007 7:37Ironií osudu Ústavní soud v těchto dnech rozhodl, že "někdo" zneužíval odposlechy. Komentář netřeba. |
|
|
Šerlok Homeless 18.10.2007 8:18Re: Ironií osudu To nebude ironie osudu. Článek je zřejmě reakce soudce na rozhodnutí ÚS. |
|
|
king 18.10.2007 7:31Odposlech jako jediny dukaz? Pochopil jsem Vas pane soudce spravne, kdyz pisete, ze nekdy jiny dukaz nez odposlech neni, ze odsoudite pachatele jen podle tohoto odposlechu? To me docela zarazi, byt si urcite preji odsouzeni zlocincu, ale co obhajoba typu "Dyt ja vedel, ze me poslouchate a tohle jsem rikal zamerne, to bylo domluvene". Chapu, ze soudci potrebuji dukazy, ale neni to spis o tom, ze by policie mela zvednout zadek ze zidle a tepla kancelare a vyrazit do terenu a ty dukazy tzv. "vyslapat"? |
|
|
LOJR 18.10.2007 7:50Ne, pochopil jste špatně. Ten odposlech poslouží třeba v drogách jako prostředek zjištění odběratelů či dodavatelů, eventuelně zjištění místa výroby, které následně potvrdí domovní prohlídka. Podle mé zkušenosti pokud pachatel má podezření, že je odposloucháván, tak opravdu, ale opravdu nehovoří otevřeně o páchané trestné činnosti, ale přesně naopak. To je zkušenost z desítek odposlechů. |
|
|
Šerlok Homeless 18.10.2007 8:22Re: Ne, pochopil jste špatně. On Kinského advokát prodával drogy? Podle mých informací byl jeho odposlech povolen na základě jeho obvinění z podvodu, a i ten byl vykonstruovaný: Podvod měl spočívat v tom, že uváděl pouze důkazy svědčící ve prospěch jeho klienta a ne důkazy proti klientovi. |
|
|
Schumacher 18.10.2007 9:41Podvod měl spočívat v tom, že uváděl pouze důkazy svědčící ve prospěch jeho klienta a ne důkazy proti klientovi. Pokud to bylo opravdu takhle, tak bych z těch, kteří rozhodli, že tohle je trestným činem, udělal nezaměstnané. |
|
|
eh 18.10.2007 10:19Re: Podvod měl spočívat v tom, že uváděl POUZE důkazy svědčící VE PROSPĚCH jeho klienta a ne důkazy proti klientovi. No ale od toho je to snad advokát, ne? |
|
|
eh 18.10.2007 14:50Re: Re: Podvod měl spočívat v tom, že uváděl POUZE důkazy svědčící VE PROSPĚCH jeho klienta a ne důkazy proti klientovi. No patřilo to o úroveň výše, xakru |
|
|
Homolka tobolka 18.10.2007 14:32Re: Re: Ne, pochopil jste špatně. to bylo už v nějakém Hrabalově filmu- obhajoba jako součást obžaloby- ne? |
|
|
Fafa 18.10.2007 17:13Presne tak, Skrivanci na niti. Pan prukurator to odmital uznat a byl rad, ze neskoncil pred soudruhem prokuratorem. |
|
|
LOJR 18.10.2007 7:14Autor má samozřejmě úplnou pravdu, ovšem zdejším "justičním odborníkům to nevysvětlí a možná se mu dostane stejné cti jak mě - stane se námětem samostatného článku. |
|
|
F.Kolář 18.10.2007 0:49Trest pro nevinné Jak jednoduché ! Zločinec si prostě koupí předplacenou kartu z kradeného mobilu. Jako bývalý majitel samozřejmě nepůjdu krádež telefonu za 500,- a kreditu za 200,- nikam hlásit, oni by stejně houby vyšeřili. Jenom budu jako pitomec uvádět při nákupu další osobní údaje, a nákup bude trvat o 15 min. déle. A zločinci budou dál krásně anonymní... |
|
|
VL 18.10.2007 7:51Re: Trest pro nevinné Bude to horší, v lepším případě Vás bude policie vyšetřovat, v horším si vyzkoušíte, jaké je to ve vazbě a v nejhorším případě půjdete sedět, protože nedokážete, že jste sice krádež telefonu i karty nahlásil, ale o obojí jste ve skutečnosti nepřišel a připravoval se tak k trestnému činu. |
|
|
PP 18.10.2007 7:57Re: Re: Trest pro nevinné Jako člověk, který přišel za poslední dva roky o pět mobilů, se pomalu začínám bát... |
|
|
Von 18.10.2007 16:49Re: Re: Re: Trest pro nevinné A což takhle bez mobilu - to by nešlo? Tedy - bylo to jistě lepší, než se bát! |
|
|
PP 18.10.2007 17:16Re: Re: Re: Re: Trest pro nevinné Já bych rád! Ale vysvětlete to mému šéfovi... Furt fasuju nové. |
