Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zákon jako nástroj zločinu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 13.6.2013 9:45Paradoxně - či vlastně spíš logicky - otevře zákon o církevních restitucích novou cestu k dalšímu Únoru :-( Takhle zbytečně (z pohledu pravicového - tedy už téměř zcela zoufalého občana) na§írat lidi. Máme to ho-wada tam nahoře! |
|
|
R. Hroza 12.6.2013 12:22proč zrovna vy? Ex.: ....Soudě podle rozhněvanosti velké části občanů...? Pane Jemelík, že zrovna vy si musíte pomáhat touto argumentační "berličkou"? Musíte přece vědět, že náš občan bude vždycky "rozhněvaný, kdykoli by se mělo někomu jinému než jemu cokoli nahradit, zaplatit ap.? Myslím, že zrovna vy takovéto berle nepotžebujete. Jenom to rozšiřuje "zlou krev" a jinak to není k ničemu dobrému. |
|
|
P. Pavlovský 12.6.2013 17:24Většina občanů by například ihned chtěla zrušit placení daní. Argumentovat většinou občanů může jen cvok! |
|
|
J. Vintr 12.6.2013 11:11Vzhledem k tomu kolik peněz se rozkrade a rozhází z erární kasy, je částka kterou (možná) stát vyplatí církvím, zcela marginální. Z erarární kasy se každý rok přímo ukrade minimálně dvakrát tolik, kolik činí celková částka, která bude církvím vyplácena v průběhu mnoha let. Ocenění nemovitého majetku je navíc zcela fiktivní (pokud nemovitost neprodáte nebo v ní neprovozujete ziskovou komerční činnost, tak je její hodnota ve skutečnosti záporná, protože do ní budete muset cpát peníze za provoz a za údržbu). Vášně, které zákon o církevních restitucích vzbuzuje, svědčí jednak o tom, že typická česká vlastnost závist kvete kam se podíváte, jednak o zabedněnosti našeho národa, jehož povědomí o církvích se zakládá pouze na primitivní propagendě, kterou byla naše veřejnost po dlouhá desetiletí krmena. Líbí se mi také pokrytectví pana Jemelíka (a mnoha podobných komentátorů), který sice jako souhlasí s vrácením ukradeného cirkevniho majetku (aby to nevypadalo, že dává zapravdu bolševikům), ale nejraději by asi byl, kdyby se nevracelo nic ... |
|
|
V. Běhal 12.6.2013 7:02Většina národa Většina národa je prý proti restituci církevního majetku. Otázka je jaká byla při zjišťování tohoto názoru položena otázka. kdyby byla položena otázka: "Má být to, co bylo ukradeno vráceno?", věřím, že by většina národa odpověděla kladně. Pokud by odpověděla záporně na otázku: Má být to, co bylo ukradeno katolíkům ?" záporně, pak se ovšem Češi nijak neliší od Němců za Hitlera, tehdy také většina národa souhlasila s tím, aby byl zabaven majetek židům. |
|
|
R. Langer 12.6.2013 12:22Re: Většina národa Základní otázka zní: "Kdo má co vracet?". Na tu mi prosím odpovězte. |
|
|
T. Pansky 12.6.2013 13:05Re: Většina národa Zlodej, uzivatel ukradeneho majetku. To jsme my, obcane. (A v tomto body se autor lisacky snazil zamenit zlodeje za okradeneho). |
|
|
R. Langer 12.6.2013 14:09Re: Většina národa Aha, a proč teda kradete? |
|
|
P. Kolář 12.6.2013 6:41A to všechno jste pane Jemelíku napsal v zemi,kde přeje soused sousedovi,aby mu chcípla koza,když ji nemá on?Pan Zaorálek Vám už doufám blahopřál,nic lepšího si nemohl přát,než takové vyjádření od známého bojovníka za spravedlnost.Zavádíte zbrusu nové pojetí práva.Práva na poctivou krádež. |
|
|
T. Pansky 12.6.2013 1:40Proti nehoraznosti tohoto rozmeru je se treba ozvat (ac jinak ctu autrora rad). Autor uz zde publikoval clanky s timto tematem, dnesnim formatem ovsem prekrocil vsechny meze. Ze by se melo vice uznavat prirozene pravo na ukor pravniho formalismu, to je tak vsechno, s cim lze souhlasit. Meli bychom zalozit pravo na hlasu vetsiny? Potom zrusme pravo uplne, nebot je to pouze prezitek. Staci potom naverbovat PR agentury k vytvareni tech spravnych rozsudku. Ale tak daleko jsme doufam nedosli. Jenze k cemu jsme tedy dosli??? Znovu je treba zopakovat, ze levice (vedena CSSD) a pravice (vedena ODS) mely celych dvacet let k vyrovnani se dluhy statu vuci cirkvim. Levice se omezila k bezplatnemu vyuzivani cirkevnich majetku, kdyz pritom hlasite vykrikovala, jak se o cirve stara (jenze nevraceny cirkevni majetek nese mnohem vice, nez stat platil cirkvim). Pravice, ktera se objimala s levici v ruznych pseudo-velkych koalicich, se tomu nebranila. Sam velky vezir pan Klaus prirovnal cirkve ke spolku zahradkaru - to byla nehoraznost, ale nic jineho se nedalo cekat. ... Dale autor taktne zamlcuje fakt (to ho omlouva vice nez neznalost), ze kom-iste zamerne ci ze slendrianstvi mnoho dokumentu znicili. V Cesku nemame tolik detektivu a soudu tohle soudne resit. Ze by se chtely cirkve obohatit? To tezko. Zatim pouze prohravaly ve svem duelu se statem. ... Autor tu nastoluje tezi, ze ... |
|
|
T. Pansky 12.6.2013 1:50Re: Proti nehoraznosti tohoto rozmeru je se treba ozvat (ac jinak ctu autrora rad). ... by to mel zaplatit bidny komisticky rezim. My jsme prece vsichni take trpeli. To zni dobre, jenze tady autor lisacky zamenil utlacovatele za utlacovane. My jsme ti spoluutlacovatele, nebot jsme tise vyuzivali zestatneny majetek. ... Autor by rad vyvolal soudni spory s cirkvemi. Proc ne? Stat to nic nestoji. Necha se na tom vydelat pouze politicky kapital. Cirkve to bude nicit, ale co, dostaly "tolik" majetku. Maji na pravniky. Takhle to vidi autor? To je vidina skutku omezena. .... V poslenim paragrafu nam autor ukazuje, jak by si pral fungovani ustavnich soudcu: kam vitr, tam plast. Ja jsem pri cteni zjistil, jaky jsem hlupak. Ja jsem si do dneska myslel, ze Spravedlnost ma byt slepa. top0625top@live.com |
|
|
P. Papež 12.6.2013 8:23Re: Proti nehoraznosti tohoto rozmeru je se treba ozvat (ac jinak ctu autrora rad). Dnes se tedy autor článku ukázal v plné parádě. Právo většiny je nad paragrafy. Tohle využili bolševici při soudu s Miladou Horákovou, kdy většina pracujících schvalovala její popravu. To opravdu ,autore, chcete? |
