Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

pane Čechu

nevím, jaký trestný čin spáchal pan Šnajdr? Vám není znám rozsudek nejvyššího soudu České republiky? Žijeme v právním státě, nebo ne?. Jaké nesmyslné zákony. Má se soudit dle názoru části veřejnosti?. A co paní Nagyová? Jaký trestný čin spáchala, za který byla odsouzena? Já o žádném nevím. jediný skutek, který možná provedla bylo, že "zaúkolovala" vojenskou rozvědku. Jen by mě zajímalo, jak sekretářka mlže úkolovat generála rozvědky. Jakým veřejným činitelem ona byla.

Takže pane Čechu, jste úplně vedle. A nepřál bych Vám, abyste způsobem, jakým si prošli shora uvedení lidé byl někdy postihován Vy. Dokud nebude István pohnán k trestní odpovědnosti, do té doby nebudu věřit, že žijeme v právním státě.

Re: pane Čechu

Vážený pane Josoviči,

nezlobte se, ale Vaše obhajoba některých našich spoluobčanů - politiků - mi připadá trochu jako eufemismus. Kdyby pan Šnajdr nebyl skutek, pro který byl obviněn, spáchal na půdě poslanecké sněmovny, byl by s velkou pravděpodobností odsouzen. Tedy ne že by spáchal čin, který není trestný, nýbrž spáchal čin, který by jinak trestný byl, avšak vztahuje se na něj indemita. A o tom je ten Vámi zmíněný rozsudek.

Pokud jde o paní Nečasovou, tak s ní je, pokud vím, zahájeno trestní řízení (byla již obviněna a obžalována) a tak nepředbíhejme událostem. Je klidně možné, že ji soud vinnou uzná. Zatím  jde o návod ke zneužití pravomoci (nikoli tedy zneužití pravomoci veřejného činitele). Pokud by se prokátalo (a já to nevím, protože naše média zásadně neposkytují pravdivé informace), že jí státní úředníci a politici nosili dárky, jde v každém případě o trestný čin, v nejlepším případě o nepřímé úplatkářství.

Souhlasím s Vámi, že i na můj vkus je příliš mnoho osob zadržováno, aniž by tam důvody pro koluzní vazbu byly zcela neprůstřelné. A ani já bych nikomu nepřál, aby si touto zkušeností prošel.

Ovšem v případě p. Istvána jste zase trochu vedle. Státní zástupce JE POVINEN stíhat každou osobu, která je podezřelá z trestného činu. Státní zástupce není ten, kdo určuje vinu, nýbrž se obrací na soud vždy, kdy má třeba i jen pochybnost o tom, že čin je legální, tedy MOHL by být trestný. István se tedy ničeho, za co bý měl být souzen, opravdu nedopustil. Nebo o nějakém jeho trestném činu víte?

S pravomocí se musí spojit také zodpovědnost

Jestliže uniforma dělá z policisty úřední osobu, která si může dovolit víc než běžný občan, mělo by se na nesprávné jednání člověka v uniformě pohlížet také mnohem přísněji než na jednání běžného občana. Za bolševika byli pochopitelně policajti, jakožto hlavní opory totalitního režimu, chráněni a mohli si dovolit vůči lidem cokoliv. Tato praxe bohužel stále přetrvává. Po listopadu 89 policajtům sice na krátkou dobu trochu spadl hřebínek ale už se to skoro vrátilo do původních kolejí. Policie stále jedná v duchu bolševických praktik. Bezdůvodné použití násilí se schovává za eufemistické označení "použití mírných donucovacích prostředků", které vymysleli už bolševici. Místo toho, aby jednání policie posuzovala nějaká nezávislá instituce, dělají si to oni sami a pochopitelně se ještě nikdy nestalo, že by bylo někdy shledáno pochybení policie. To samozřejmě vede k tomu, že takových případů přibývá..

Kontrolní otázka na pitomce Jocha:

co by dělala v tomto případě německá, francouzská a nedejbože americká policie? O jaké svobodě projevu v kuklách to tady ten pomatenec blábolí?

Re: Kontrolní otázka na pitomce Jocha:

Co by dělala například německá policie, rudý debílku? Nejspíš by stála a čuměla jako v tomhle případě:

http://www.tyden.cz/obrazek/201011/4cd983a1a344e/4cd9957fd2faa-foto.jpg

škoda jen. že poskytli kuklami chlupatejm záminku

Re: škoda jen. že poskytli kuklami chlupatejm záminku

17. listopadu se bude schvalovat novela, podle které je maska integrální součástí vyjádření názoru a nesmí být použita jen při násilném chování....

Jinými slovy řečeno:

Policisté při svém zákroku v Krnově postupovali dle zákona a vzhledem k tomu, že "protestující" občané byli maskováni jako nebezpeční anarchisté, měli je podrobit osobní prohlídce, zda nemají u sebe zbraně, což bohužel neučinili.

Pan Joch, kterému v intenzitě jeho příchylnosti k EU a nenávisti k panu exprezidentovi V. Klausovi konkuruje snad jenom "kníže pán" měl velkou kliku, že ty jeho dcerky nevykřikovali něco o černém Obamovi nebo dokonce o cikánech!

https://echo24.cz/a/wjLAr/policejni-verze-branili-jsme-zemana-mel-byt-tercem-utoku

Re: Jinými slovy řečeno:

S Jochem nemá smysl polemizovat. Je to fanatik.

Poněkud ohýbáte skutečnost

Poněkud ohýbáte skutečnost.

Ti mladíci vzbudili pozornost policie tím, že neměli nic lepšího na práci, než přijít v kuklách. Je tedy samozřejmé, že byli kontrolováni - a protože se nemohli prokázat platnými doklady totožnosti, byli odvedeni na služebnu ke zjištění téhož. Poté propuštěni.

Bylo to tedy tak trochu jinak, než píšete.

Poněkud ohýbáte skutečnost. Lžete.

Re: Poněkud ohýbáte skutečnost

Přesně tak!

Ted si predstavte, kolik dobreho prezident ...

... se svymi pravomocemi muze delat.  Ac mnozi rikaji, ze ma pravomoce omezene (coz je technicky asi dobry popis), prezident ma v rukou nesmirnou moc.  Takze si predstavte, co by se stalo, kdyby prezident misto svych opileckych sprostych proslovu vyuzil Hovory z Lan k inspiraci obcany, nastineni moznych reseni problemu, hledani cest k zlepseni prace statu, hledani rovnovahy v praci policie, ....  Politici nejsou nic vic, nez z dani placeni zamestnanci obcanu !!!!!!!   Prosim, zbavme se socialistickeho predsudku, ze politici jsou nekym vice !!!!

Re: Ted si predstavte, kolik dobreho prezident ...

Bez nějaké té kun dy v textu by ho stejně nikdo neposlouchal. Respektive, poslouchali by ho ti, kdo svůj rozum mají tak jako tak.

Na propagandistu p. Jocha docela mírumilovný,

byť dlouhý článek. O tom jak policie vyvedla DVA chlapíky bez občanky s urážlovým transparentem. Možná je tam mohla nechat, pokud nerušili, ale o čem by pak pan Joch psal? O tom, co tam Zeman zajímavého řekl těm STOVKÁM lidí, co si ho přišli se zájmem poslechnout? To by mu ale asi schromly ruce.

Re: Na propagandistu p. Jocha docela mírumilovný,

Vy jste to moc nepochopil, zkuste to číst několikrát.

Kritizovat neznamená urážet.

Svoboda projevu umožňuje každému občanu kritizovat cokoli a kohokoliv, tedy i prezidenta republiky. Kritizovat, nikoliv urážet. Tyto da pojmy totiž znamenají něco jiného. Žádná svoboda slova a projevu nedovoluje komukoliv urážet kohokoliv, ani prezidenta. A jen o tom to celé je. Mnoho našich občanů, podporovaných médii, si myslí, že demokracie znamená, že si mohou dělat co chtějí a i urážet koho chtějí. To ovšem není demokracie, ale anarchie. Nejsem příznivcem pana Miloše Zemana, nemám jej rád, ale ctím skutečnost, že byl zvolen většinou voličů. Mnohem větší většinou než kterýkoliv jiný politik. Urážet jej však nehodlám, protože k tomu nemám demokratické právo. I demokracie má svůj řád. Urážet veřejně kohokoliv, nota bene představitele státu, demokraticky zvoleného s tímto řádem koliduje a vnáší do něj chaos. To by si měli naší novináři uvědomit!

Re: Kritizovat neznamená urážet.

Ten kdo se za svého prezidenta stydí (já ano) má právo to říci nahlas.

Hezk článek. A

naprostý souhlas.

Re: Hezk článek. A

Jak nejde o Klause, píše Joch dost rozumně.