R. Langer 21.10.2020 7:07

A jaký by byl podle vás "spravedlivý" trest?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.10.2020 7:06

To bylo první, co mě napadlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Moravec 21.10.2020 6:56

To jestli to bylo omylem, nebo ne, víte na 100% jen vy a Bůh. V lidské společnosti musí rozhodnout zase jenom člověk. A jak byste to rozhodl Vy pane Hatino?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Dubravský 21.10.2020 6:42

Vtírá se otázka, jestli nechat zavřít mentálně slabšího člověka, který z hladu krade, do vězení, kde bude mít střechu nad hlavou a pravidelnou stravu, trestem nebo spíše aktem milosrdenství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vébr 21.10.2020 6:30

A, znaveni usilovnou prací, si zvýší platy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 21.10.2020 6:11

To ovšem nemění nic na tom, že dvouletý trest je v rozporu se zdravým rozumem. Ovšem co chtít od lidí s právnickým vzděláním. Za nimi se chodí poze pro rozsudky, nikoliv pro spravedlnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 21.10.2020 5:59

Jenomže tady přece nejde o to, že dotyčný co krade má být potrestán, Tady jde o přiměřenou výši toho trestu.

Já Vám dám příklad, a nelekněte se. V řadě hypermarketů dnes mají automatické pokladny a skenery. A taky tam provádějí náhodné kontroly. A stává se (i mně), že člověk někdy omylem - skutečně omylem něco nenaskenuje. Prostě se zamyslí, dá to do vozíku, aniž to projel skenerem, Třeba těch pár rohlíků, nebo pytlík ovoce. A když to pak při té namátkové kontrole zjistí, budete snad - dle Vaší logiky požadovat aby se i za tohle zavíralo na 2 roky natvrdo??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Koreis 21.10.2020 4:20

Jen asi před 200 lety v Anglii bylo běžné, že za ukradený bochník chleba na trhu dostal pachatel provaz! Za menší přestupek proti zákonu pak bylo mnoho let v trestanecké kolonii v Austrálii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Berger 21.10.2020 4:19

Situace 1: muž ukrade pár housek, protože má hlad a žádné peníze a dostane 2 roky. Situace 2: muž si koupí víno a na housky mu už nezbudou peníze, tak je ukrade a dostane 2 roky Cítíte ten rozdíl? Netvrdím, že měl dostat ausgerechnet 2 roky, ale článek je obhajobou tohoto jednání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 21.10.2020 3:38

Poněkud úsměvný oslí můstek s tím čarodejnickým procesem.

Nalézací soud asi před sebou viděl invalidního důchodce, který nejen preferoval krabici vína před několika rohlíky, ale i jedince, který byl v podmínce, ve 25 letech nikdy nedělal, žije na ulici a dělá lumpárny.

Raději v kriminále, než v době nouzového stavu nechat roznášet infekci od nemytého individua.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 21.10.2020 3:10

Sice bohužel pravda, leč ten problém je jiný, zcela obecný, a sám o sobě způsobuje přetížení soudního systému.

Totiž že asi tak jedno zda ten soud rozhodne a) formálně a tvrdě nebo

b) lidsky, s právním pochopením, že toto zákonodárce nezamýšlel .

On si ten soudce může hodit korunou, a důsledky budou asi tak stejné. Protože to podstatné je, že soudce odvolacího soudu - může, buď na základě svého právního názoru - nebo spíše na základě složitého právního (ale jen názoru) obhájce či státního zástupce, popsaném v odvolání, ten rozsudek nižšího soudce zrušit a "formálně vnucovat"- mu ten vlastní. S tím, že pokud ho ten nižší soud nepřijme, tak si to mohou opakovaně projednávat a přehazovat několik let - než to někoho z nich /třeba otráveného obhájce ex offo/ přestane bavit - a už další odvolání nepodá.

A věc druhá, ono se dá taky poměrně jasně předpokládat, že pokud by se i našel nějaký "něco jako moudrý vladař", třeba ministr spravedlnosti, a chtěl je kritizovat, tak ho ti soudci spojení s kavárníky v médiích obviní z pokusu ovlivňovat nezávislé soudce a zavádět zde totalitní praktiky.. Není-liž pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 21.10.2020 2:11

Hodně slov zastírajících skutečnost, že krást se nemá. Opravdu nemá, a to ani housky v samoobsluze. Slušný člověk to nedělá a grázlovi, co krade, se patří dát přes paprče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek