Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Viníci byli nalezeni
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Holcman 15.5.2015 17:17Viníci nalezeni...Když to tvrdí Fanouš Matějků tak to tak muší bejt! ;-)) To taky kdysi kdesi nalezli grupu viníků, lupičů a gangsterů. Padaly tvrdý tresty a některý určitě ještě sedí v lochu. Fanouš měl mezi nima bezva kámoše, tak se určitě těší až kriminálníci vylezou ven a budou s ním DĚLAT do POLyTIKY. Když on se na ňu tak těší, že si zase, už podruhý, podal přihlášku do tý samý Svobodný partaje, odkud ale nikdy nevystoupil. (Jakže to povídal do iDnesu?..."Před pár dny jsem podal přihlášku do Svobodných, říká František Matějka" - Adam El Chaar, pondělí 11.5.2015 9:15 (upravené úterý 12.5.2015 9:56) Joj, to se budou ještě dít věci! |
|
S. Donát 15.5.2015 21:27Re: Viníci nalezeni...Když to tvrdí Fanouš Matějků Něco k obsahu článku by nebylo? Nebo také patříte k těm mašíblům, o kterých píše níže pan Jakl? |
|
T. Vidím 18.5.2015 0:34Re: Viníci nalezeni...Když to tvrdí Fanouš Matějků Donat, vy znate falesneho Matejku a jeho pribeh, ze se obouvate do jinych? |
|
J. Fridrich 15.5.2015 16:55Ach jo, to je diskuze..... Ach jo, to je diskuze..... Policie v celém světě přece musí za-sa-ho-vat - zvláště pokud jde o život - nebo ne ? Filosofování nechme na jinou diskuzi...... |
|
|
Holcman 15.5.2015 17:45Re: Ach jo, to je diskuze..... :-) První začal filosofovat autorita Fanouš Matějkůj. Na místo tragédie zase nestačil hrdina dorazit, do zásahu nezasáhnul, tak si chtěl zgustnout aspoň na státním zástupci, podezřelém ptáčkovi, kterýho poprvní uviděl na TV. K tomu měl pak Fanouš velkej popud, všecko nahlásil, ale stejně mu ho nepotrestali. Zase smola. |
|
|
V. Váňa 15.5.2015 7:39Vážený pane Matějko, mluvíte mi z duše. Navíc, pokud jsem se dostal k nějakým statistickým dajům, tak u naprosté většiny násilných činů provedených se zbraní, šlo o zbraně držené neoprávněně. |
|
|
J. Fridrich 15.5.2015 6:32Tady je jasná vina dvou policistů na místě činu Tady je jasná vina dvou policistů na místě činu - měli jednat a nejednali. Zavolali " profíky " a dvě hodiny na ně čekali. Tak se policie prostě nemůže chovat. |
|
K. Frauknecht 15.5.2015 7:15Re: Mňo, nevim. Pupkatej polda, fotr od tří dětí, kterej do tý doby řešil kradený kola a to způsobem "pachatel neznámý", najednou tasí a rybičkou se vrhne do prostoru pod palbou jako Simír z Kobry? |
|
J. Lepka 15.5.2015 10:25Re: Mňo, nevim. Pupkatej hasič, co dosud jen chodil po institucích co požární preventista, najednou neunese kýbl vody a proto celej barák lehne popelem ??? Nemáte pocit, že kecáte nesmysly ??? |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 10:36Re: Ehm? Můžete mi vysvětlit jak souvisí hašení požáru a konflikt s ozbrojeným agresorem? Stačí jenom naťuknout :-)). No a potom se zkuste zamyslet nad rozdílem: shořenej barák x neživej polda. |
|
|
J. Lepka 15.5.2015 10:45Re: Ehm? Zřejmě nechápete zásadní vztah profesionality. Tedy, jestliže hasič má profesní povinnost hasit, těžko může utéct od požáru s tím, že zavolá kolegy, stejně jako chirurg nemůže utéct od rozřezaného pacienta, protože se bojí, že se řízne do prstu atd atd. Proč tedy obhajujete policisty, kteří mají jako zásadní povinnost hájit zákonnost a při prvním zpochybnění jejich práva, stáhnou ocas a zdrhnou ? Také to můžete porovnat s vojáky při bitvě. Není to zas tak dávno, pouhých 100 let, kdy se za podobný postup u vojska popravovalo. A to nebyli dobrovolně se přihlásivší profesionálové. Ještě nechápete ??? |
|
|
J. Lepka 15.5.2015 10:50Re: Ehm? P.S. A pokud srovnáváte shořelý barák x neživý polda, kolik z těch postřílených mohlo žít ? Správná otázka zní : živý rukojmí x postřelený polda !!! |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 11:00Re: ! Živí s měkkým :-). Na mysli zřejmě máte posílení policejního sboru a to tak, aby v každé hospodě seděli alespoň dva příslušníci, kteří by za cenu vlastního postřelení ochránili ostatní hosty. Svatá prostato! |
|
|
J. Mannheim 15.5.2015 13:43Re: ! jeden živý, více živí |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 10:57Re: Ehm? Těžce to zavání demagogií. Viz níže. |
|
|
P. Manda 15.5.2015 16:41Re: Ehm? u vás syndrom "grünen Gummi" |
|
|
P. Švejnoch 15.5.2015 11:05Re: Mňo, nevim. v tomhle s Vámi, pane Frauknechte, nemůžu souhlasit... Mně, jako občanu této republiky, je úplný kulový do toho, v jakém stavu je naše čacká policie. Ta je tu - tedy měla by být - od toho, aby hájila vnitřní bezpečnost republiky (tedy například návštěvníky restaurace před další střelbou nějakého vyšinutého jedince). To, že naše policie se skládá hlavně z takových "dokumentaristů trestných činů", jakého popisujete Vy, případně z aktérů dopravní buzerace, je problémem především Policie ČR jako instituce, a potom samozřejmě i samotného Vámi popisovaného strejdy (který nějak pozapomněl cvičit tělo i střelbu, a také nějak pozapomněl, za co že vlastně bere plat a že tento plat má i svou "rizikovou složku"). Policie v tomto případě (jako v mnoha jiných, které jen nejsou tak medializované) zcela selhala, a žádné kecy policejních bafuňářů na tom nemohou nic změnit. |
|
|
S. Donát 15.5.2015 11:16Re: Mňo, nevim. V té třetí větě jste narazil na podstatu problému. Tedy k čemu tu policie je a k čemu by tu měla být. Mám obavu, že policie je tu primárně proto, aby vymáhala vůli vrchnosti. Nějaké bezpečí občanů pro ni není důležité. A díky případu v Uherském Brodě si to možná spousta lidí uvědomilo a zařídí se podle toho (což je na tom případu jediné, zato celkem výrazné pozitivum). Ale mohlo to dopadnout ještě hůř - kdyby tam ti dva vlítli, ten děda by je sejmul, tak by nikomu nepomohli, bylo by o dva mrtvé víc a navíc bych očekával daleko větší tlak na omezení držení a nošení zbraní. |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 11:38Re: :-) Jo. |
|
|
P. Švejnoch 15.5.2015 11:48Re: Mňo, nevim. Co se týče větších restrikcí pro držitele/nabyvatele ZP v případě usmrcení nějakého policisty, v tom máte možná pravdu (i když, kdo ví - i "mediální fronta" dosud bez výhrad fungující coby PR oddělení Policie ČR začíná být občas k policii kritická, a veřejné mínění je v některých okamžicích politikův Zlatý Grál...). Ale na Vámi zdůrazněném problému skutečného účelu policie v našem státě to nic nemění. Proto říkat, že byl jejich postup vlastně správný, ev. že nemohli nic jiného dělat (chudáci strejdové), je chyba...! |
|
|
S. Donát 15.5.2015 12:07Re: Mňo, nevim. Já netvrdím, že jejich postup byl správný. Jestli to tak vyznělo, tak se omlouvám. |
|
|
P. Švejnoch 15.5.2015 12:19Re: Mňo, nevim. Rozumím - a omluv rozhodně netřeba, vždyť je to diskuze...! ;-) |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 11:54Re: To je správný. Názorová pestrost může přinést jen pozitiva :-)). Podle mého se však mýlíte. I kdybychom měli dvakrát tolik policajtů (a že jich máme!) a všichni byli Rambo (a že nejsou!), tak podobným neštěstím nezabrání. I kdyby byl zákon zakazující držení zbraně (a zločinci obv. zákony nerespektují), může magor použít lopatu, vidle, nůž, motorovou pilu... Někde o tom blekotám níže. Žádnej polda na světě nepůjde do zásahu o kterým nic neví (počty osob, výzbroj...), na který není vybaven (zbraně, balistická ochrana, zábleskové granáty...) a na který není cvičen. Tak to bylo už za Rady Vacátka a bude i za Chovance. |
|
|
P. Švejnoch 15.5.2015 12:13Re: To je správný. Já ovšem neříkám, že máme mít dvakrát tolik policajtů (ještě to!), ani že mají být všichni Rambo (což asi není správně zvolená figura, ale budiž :-)). Neříkám ani, že lze podobným neštěstím zabránit v okamžiku jejich počátku či dokonce před ním (všimněte si, píšu "před DALŠÍ střelbou" pošahance). Co píšu je to, že PČR nemá mít ve svých řadách "pupkaté dokumentaristy TČ" a dopravně-silniční buziče - a rozhodně ne v takovém obrovském poměrném zastoupení. Pak by byla jistě s to zasáhnout jakousi adekvátnější formou, než jakou předvedla v UB. Mimochodem - i Vy sám ve svém původním příspěvku ilustrujete, že PČR je úplně k ničemu dokonce i v případě krádeže bicyklu (já jsem se o "kvalitě" její práce měl příležitost přesvědčit osobně 4x - a výsledek byl pokaždé stejný - tedy žádný). Taková policie je mi úplně k ... ničemu, a relativizovat její totální a komplexní neschopnost tím, "že jinak nemohli", věci nijak nepomáhá. |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 12:58Re: Máme prakticky shodné názory na funkčnost a význam PČR :-)). Lišíme se "pouze" ve věci zásahu v UB. Domnívám se, vlastně jsem si jist, že podobným způsobem, povoláním posil (tedy vlastně nijak), by reagovala policejní hlídka kdekoliv na světě. Vycházet z naivní představy, že mě policie ochrání se nemusí vyplatit :-). To, že došlo k "potrestání" oněch policistů, považuji za nic neřešící Chovancovu úlitbu veřejnosti. Hezký den do Budějic, du dělat něco užitečnýho :-))). |
|
|
P. Dvořák 15.5.2015 7:44Re: Tady je jasná vina dvou policistů na místě činu Máte dojem, že i kdyby na místě střelce zpacifikovali, že by některý z těch již dávno mrtvých oživnul? |
|
|
J. Fridrich 15.5.2015 10:20Re: Tady je jasná vina dvou policistů na místě činu Myslím, že policie a vnitro trochu " mlží ", ale všichni zastřelení ve chvíli " akce " těch dvou prvních " policistů " mrtví nebyli. Tak to líčili i někteří přeživší......... Hlavně tu ale přece jde o precedens chování obecně policistů do budoucna - zasáhnout, nebo čekat...... |
|
|
K. Frauknecht 15.5.2015 10:53Re: Mýlíte se. I kdyby nebyly všechny oběti v daném okamžiku mrtvé (a to je pouze spekulace!), zcela jistě by nepřežily nepřipravený "hurá" zásah. Policie nevěděla prakticky nic (počet agresorů, vybavení, počet rukojmí, počet zraněných/mrtvých). Žádná policie na světě by nepřipravený zásah nerealizovala (viz Norsko) pokud by k němu nebyla okolnostmi donucena (napadení policejní hlídky apod.). A bude to tak i v budoucnu. |
|
|
J. Lepka 15.5.2015 10:38Re: Tady je jasná vina dvou policistů na místě činu slyšel jste někdy termín : sylogismus ? Při tom se zdánlivě logickým postupem dostanete k úžasným, často i nesmyslným výsledkům. Vy zde prezentujete jedinou pravdu, že všichni postřílení byli mrtví již při chrabrém ústupu našich ochránců práva, znáte snad pitevní zprávu ? A znali ji oni policisté ? Asi ne, že. Byla vůbec již zmíněná zpráva publikovaná ? Patrně a takřka jistě nebude. Tak co jste, sakra, chtěl vyjádřit ??? |
|
|
P. Dvořák 15.5.2015 18:12Re: Co jsem, sakra, chtěl vyjádřit ? Původně, sakra nic, ale když vy víte všechno nejlíp a čekáte, že si přečtete pitevní protokoly, tak byste měl vědět ještě víc. Výpověď jednoho z přítomných, který stačil utéct: Muž, který unikl smrti v Uherském Brodě: „Všichni, co seděli okolo mě, byli mrtví. Já jsem seděl u stolu sám. Ten chlap, co seděl u vedlejšího, padl na zem s prostřeleným břichem. Nikdo nevydal ani hlásku.“ ► OTÁZKA: Co bylo pak? „Pak přestal, začal manipulovat se zbraní, ohnul se pro další, tak jsem vyběhl. Běžel jsem přímo okolo něj. On mě mohl zastřelit. Možná ten kluk, který po něm hodil tu židli, mě zachránil.“ ► OTÁZKA: Myslíte si, že kdyby policie přijela dřív, mohla tomu zabránit? „Ne, ti lidé byli hned mrtví. Tam nebyl nikdo živý.“ ► OTÁZKA: Jak to víte? „Tam už se pak vůbec nestřílelo, tam se střílelo 10 minut. On střílel jednu ránu za druhou. Ti lidé, kteří pak vybíhali zadem, říkali, že ještě viděli, jak je dorážel. Tu holku střelil ještě prý do hlavy.“ ► Takže se jim nedalo pomoct? „Ne, s tím už se nedalo nic dělat. Kdyby tam šli, tak akorát mohl být další mrtvý policajt.“ |
