Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ústavní soud se zbláznil
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pivoda 17.4.2010 10:35Jak to vidí Umair Haque v USA http://blogs.hbr.org/haque/2010/04/the_efficient_community_hypoth.html "Why Are 25 Hedge Fund Managers Worth 658,000 teachers?" …. In markets alone, assets are never priced correctly, and fund managers earn mega-bucks. But in a market embedded in a community? Well, the tables might turn: Maybe 658,000 fund managers are worth 25 teachers. |
|
|
M. Pivoda 17.4.2010 9:39Kde začíná spravedlnost? Asi je nespravedlivé, aby člověk s předchozím měsíčním příjmem 60 000 Kč bral jen 13 000 Kč důchodu. Ale bude pak ústavní soud také zkoumat, zda bylo vůbec spravedlivé, že nějaký člověk bral 60 000 měsičně? Kdyby podal tu stížnost na nízký důchod Viktor Kožený, vyhověl by mu Ústavní soud také? |
|
|
T. Vodvářka 17.4.2010 8:51solidartta versus zhúvěřilost Co vlastně řekl Ústavní soud: prohlásil, že současný systém výpočtu důchodu je špatný. Takže pro diskutující asi tolik. Představte si, že vyděláváte /podotýkám vlastní pílí a ne zlodějnou, která se nedaní/ slušné peníze. Jste podnikatel, OSVČ, pracujete celý život ne 8 hodin denně ale třeba 12. Pokud máte příjem /znovu zdůrazňuji legální a zatížený spoustou rizik - nemoc, zranění apod., kdy nevyděláváte nic a nemocenská vám nepokryje ani basální náklady na podnikání/ , tedy máte příjem okolo 60.000,- měsíčně, tak odvádíte solidárně do důchodového systému řádově okolo 210.000,- ročně. Slušní podnikatelé většinou během svého života nepobírají žádné dávky a přinášejí společnosti poměrně značné hodnoty v dalších daních /tedy mimo uvedenou částku na OSSZ/. Pak skončí svou činnost a jejich důchod je o pár stovek vyšší, než u člověka, který za svého života pracoval formálně 8 hodin denně /jsou totiž i tací, kteří z uvedených 8 hodin dělají sotva 4 - zejména státní správa a pauzičky na kafe, oběd a cigárko/. A Ústavní soud neřekl nic jiného, že tento systém není spravedlivý a že je třeba lidem, kteří více vydělávali, dát prostě o cosi více. To, že v tomto státě se prošustrují miliardy zcela zbytečným způsobem /drahé dálnice, dotace na soukromé staby politikům, prodeje pozemků za babku spřáteleným politikům apod./ dává naději, že pokud by se politici umravnili a kradli o 2-3 řády méně, bylo by možná i na spravedlivé důchody. A pokud toto není schopen vyslovit žádný z nich, musí být instituce, která to vysloví. Proto tleskám panu Rychetskému, který k tomu projevil odvahu. |
|
|
A. Reček 17.4.2010 8:22A je to tady. Je vidět, že jsme k soudcům a těm podobným sociálně necitliví. Vždyť protestovali také proti letošnímu 4% snížení jejich mezd. Takové nelze uvádět do stavu hmotné nouze. |
|
|
P. Hejl 17.4.2010 8:02Re: Staré dobré časy PS: Dyť oni rozhodují i o výši jejich důchodů. Není to náhodou konflikt zájmů? A neměli předem hlástit podjatost a vyloučit se z řízení? |
|
|
P. Hejl 17.4.2010 8:01Staré dobré časy Kdeže je starý dobrý ústavní soud s Ceplem? Jak tam přišel aktivista Rychetský, tak je všecko špatně. |
|
|
E. Dadák 17.4.2010 7:45Jaký má plat ústavní soudce ! Řekl bych tak 100-200 tisíc měsíčně, tak proč by si neměli přilepšit k důchodu ? Nakonec všichni jsme si rovni, jak se ale zdá, ústavní soudci jsou rovnější ! |
|
|
V. Bok 17.4.2010 4:54Re: jestli to měl být pokus To s reformou nemá vůbec nic společného. Naopak, znemožňuje každou rozumnou ... |
|
|
J. Bakulová 17.4.2010 3:48jestli to měl být pokus ÚS k urychlenému projednání reformy důchodů, tak to beru. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 17.4.2010 1:39Panu Machovi, jak je zřejmé, především vadí nezávislost ÚS. Rozhodně není sám. Těch, kteří se již ozvali s návrhy, že pravomoci ÚS by měly být osekány, je víc (Klaus, Paroubek). Je velmi pěkné, když autor, s plnými ústy svobody a demokracie (SSO je přece naše nejpravicovatější pravice, anebo ne ?), obhajuje bolševické rovnostářství založené v r. 1948 ... :-)) P.S.: Apropos, Petře Machu, chcete uspět ve volbách ? Tak to se rozhodně budete muset snažit víc než doposud. Však víte, i Václav Klaus by jinak už na Vámi musel mávnout rukou ... :-) |
|
|
L. Šarina 17.4.2010 1:21Re: Jen malý dotaz PODTRHUJI MÁTE PRAVDU!! Co to je solidarita ? Ať se politici rozděli o své požitky! |
|
|
V. Bok 17.4.2010 1:19Re: uvažovala se ještě možnost spoření? No, asi tohle jsem měl na mysli. Já tedy docela spořil. Ale z 15 nebo 20 tisíc měsíčně to fakt nejde. Tedy jde, znám jednu, co to dokáže. Ale její životní styl nikomu nepřeju. Sekáč a bílej jogurt s 2 rohlíky k snídani a večeři. Fakt, ani za 13 zatím žít neumím. Tedy, zatím nemusím. |
|
|
V. Bok 17.4.2010 1:00No, občas jsou postřehy p. Macha dost dobré. Ano, taky mě napadlo že se ten sou;d zbláznil. A to už asi 5 x. Tohle však překonává i to odložení voleb. Hnus, velebnosti. Ústavní soud asi bude sestavovat státní rozpočet. Hnus. Pro p. Ptáčka : jeda věc jsou zdroje, tam máte pravdu. Druhá věc je ta výše. Principo zásluhovosti by přiblížil řadu našich spoluobčanů smrti hladem. bohužel. A osobně. Fakt jsem neměl malý plat. Naopak. |
|
|
J. Pechanec 17.4.2010 0:35uvažovala se ještě možnost spoření? Zajímalo by mě, jestli bral ústavní soud možnost spoření si lépe výdělávajících? Člověk s vyšším příjmem může více prostředků zhodnotit nebo uložit do budoucna, do svého stáří. Nemluví se vždy o sociální solidaritě? Už tak jsou mezi mnohými důchody propastné rozdíly (zkuste si vyžít za 7000 a zmiňovaných 13000). |
|
|
J. Ptáček 17.4.2010 0:14Jen malý dotaz Jen malý dotaz k vašemu rozhořčení nad ústavním soudem. Měli poslanci málo času aby zjednali nápravu důchodového systému? Dvacet let je vám málo? Možná z astronomického hlediska ano, ale nikoli z hlediska sněmovny aby opravila paskvil v zákonu o důchodech. Když hoří dům tak je jedno jestli jej hasí hasič nebo kolemjdoucí ... |
