27.7.2021 | Svátek má Věroslav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Klepetko 24.6.2021 15:53

Myslím, že ten příklad s přepravní společnosti nesedí. Žadatel dostal licenci k přepravě lidí na základě falešných podkladů, takže následně při přepravě cestujících nesplňoval kritéria, které stanovil stát mimo jiné pro zajištění bezpečnosti cestujících. Že mě ten přepravce náhodou nezabil ještě neznamená, že mě nepoškodil a že splnil naší smlouvu o mé spokojenosti, když teď vím, že kvůli svému zisku riskoval můj život!

Je to stejné, jako kdyby autor tvrdil že doktor, který po nějakou dobu léčil lidi na základě falešného diplomu není podvodník, protože shodou šťastných okolností nikoho nezabil ani nepoškodil na zdraví. Jako pacient bych se ale cítil podveden, protože jsem byl vystaven nepřiměřenému riziku, a to že zištných důvodů.

Ve všech těchto třech příkladech - solár, přepravce, doktor - se dle mého názoru jedná o jasný trestný čin podvodu s naplněnou skutkovou podstatou!

J. Vorlický 25.6.2021 8:58

Je třeba rozlišit dvě spolu jen zdánlivě související věci. (Riziku, že budete zabit při přepravě, nebo že vaše zdraví bude poškozeno jste vystaven i s odpovídající licencí. Nevíte-li to, nenechávejte se přepravovat a nechoďte k lékaři.)

1) Obecně - neříkám, že tomu tak v ČR je, ale je-li zákonem stanoveno, že osoba ke své činnosti musí od státu získat povolení (licenci), pak výkon takové činnosti bez licence je porušení zákona. Stát pak na sebe bere odpovědnost za výkon činnosti s odpovídající licencí a porušení zákona, tedy výkon takové činnosti bez licence, trestá.

2) vám, jako občanu, bude myslím jedno, zda utrpíte újmu osobou s licencí nebo bez ní. Osoba bez licence, která jako doktor vystupuje, vám může zachránit život, stejně jako dopravce s licencí vám může způsobit újmu svým nesprávným chováním. Kým by se pan Klepetko cítil podveden?

V. Klepetko 29.6.2021 12:24

Pane Votický, proč se nezeptáte mě samotného? :-) Rád vám odpovím. Psal jsem o "nepřiměřeném riziku". Vím, že když cestuji letadlem, tak podstupuji určité riziko: letecké nehody se občas stávají. Ovšem pokud to letadlo řídil pilot se falešnou licencí a přepravce to neodhalil - cítím se být podveden i když letadlo nespadlo: za své peníze jsem byl vystaven riziku mnohonásobně vyššímu, než je obvyklé! Neobdržel jsem službu ve sjednané kvalitě.

Analogicky: újma na zdraví se může projevit až za několik let po zdánlivě úspěšném zásahu nějakého samozvaného léčitele. Újmou je už samotná intenzita rizika, spojeného s postupem non lege artis... Licence je pro mě zárukou určitého standartu služby, která je mi poskytována, a když je tento standard jen předstíraný a motivem je finanční zisk, obstaraný s pomocí tohoto klamu, tak se cítím být podveden, jedná se jednoznačně o trestný čin podvodu!

V. Klepetko 29.6.2021 12:27

Oprava oslovení, omlouvám se pane Vorlický.

V. Klepetko 29.6.2021 12:51

Znovu to tedy shrnu: z mého pohledu je podvodníkem jak pilot, který předložil falešné podklady k získání leteckého průkazu, tak doktor, který si pořídil živnostenský list a provozuje živnost na základě zfalšovsného diplomu, tak manager energetické společnosti, který si získal povolení k provozování soláru díky tomu, že oklamal úřady. Je jedno že tu není bezprostřední finanční transfer: podvodníci podváděli za účelem získání zisku s využitím povodně získaných licencí, a následně ten zisk inkasovali poskytováním služeb, jejichz kvalita byla v důsledku podvodu mimo standardy, očekávané zákazníky.

Cestující očekává, že riziko nehody při přepravě nebude vybočkovat obvyklou statistiku. Pacient si objednává zákrok lege artis, který v jeho očích může zaručit jen diplomovaný doktor. Spotřebitel energie očekává, že svými penězi podporuje rozvoj obnovitelných zdrojů státem uznaných , a nikoliv samozvaných, zavedených do energetických sítí povodně! Ve všech těchto případech byly zákazníci okradeni: své peníze zaplatili za služby mimo objednaný standard! Skutkova podstata podvodu byla naplněna...

L. Novák 24.6.2021 12:24

Podpora OZE vycházející především ze Zák. 180/2005 Sb. byl především veliký podvod těch, kteří zákon připravili (Bursík na Ambrozkově MŽP a spol.) v době koaliční vlády ČSSD, a prosadili v Poslanecké sněmovně. Podvod na voličích, kteří nic o katastrofických důsledcích přijatého zákona netušili.

Co se dělo, bylo opakovaně mnohokrát popsáno.

Všichni aktéři, kteří se na přijetí zákona podíleli, by měli sedět ve vězení, aby nemohli škodit! :-P

J. Vorlický 24.6.2021 10:31

Celé státní zřízení je vadné. Například, pro moc soudní není zásadní mít Ústavní soud. Zásadní je autorita nejvyššího soudu (jednoho) a její správné fungování. Český Ústavní soud není ani regulérní soud.

Na to, jak máme teď v ČR sol.elektrárny, stát podnítil a vytvořil způsob k jejich vystavění. Zodpovědnost za jejich vznik nesou státní instituce. Při jejich konstrukci a uvádění do provozu se možná jejich strůjci dopouštěli podvodů. Celý český právní systém je nefunkční. Jeho aplikací není možno ani zjistit, proč a co se vlastně stalo. Vynechám tedy úvahy na téma trestných činů, majetkových transferů, atd.

Autor tvrdí a) správní úřad lze uvést v omyl b) platí presumpce správnosti právních aktů. Tedy licence se považuje za platný správní akt, pokud není ... zrušena. Zde je problém. V omyl ve věci by tedy byl uveden ten, kdo pro věc vytvořil podmínky a kdo za ni nese odpovědnost. Zodpovědné státní instituce nemohou tedy rozumět způsobu, kterému daly vznik, protože jinak by nebylo možné je uvádět v omyl. Máme tedy neschopný správní úřad, který však vydává platné správní akty!!! Mají-li stejně schopné další instituce problém sol.elektráren řešit, nikdy se rozumného výsledku nemůžeme dočkat. Jedná se o rozpad české státní správy.

J. Novák 24.6.2021 8:52

Oni ty soláry nestavěli proto, že to chtěl stát, ale proto, že uviděli možnost, jak získat peníze těch druhých. Takže je k tomu vedl mamon, přestože věděli, kdo to zaplatí.

T. Novotný 24.6.2021 6:44

TZ §209 Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán ....

z toho vůbec nevyplývá, že by nějaký finanční transfer musel být navázán přímo na nějaké rozhodnutí, zákon předpokládá, že obecně bude způsobena škoda.

P. Dvořák 24.6.2021 7:11

1) Jaká škoda?

2) Žvaníte úplné 3,14čoviny, protože zde musí být úmyslné zavinění.

T. Novotný 24.6.2021 8:03

a píšu snad že nemusí? Vůbec nechápete psaný text na který reagujete, tak raději nereagujte.

P. Dvořák 24.6.2021 8:22

Když píšete, že "transfer musel být navázán přímo na nějaké rozhodnutí", tak nepředpokládám, že byste měl na mysli rozhodnutí typu "Rozhoduje se."

Žádný pan Se totiž není. Musí to být konkrétní člověk. A s úmyslem spáchat podvod. Jakákoliv událost má nějaký původ (chcete-li, tedy příčinu) a následek této události. V tomto případě hmotnou (finanční) škodu. Událost ani následek nevznikají jako Boží zjevení ani vyslovením nějaké kouzelné formule.

Takže si znovu přeberte, kdo co nechápe.

T. Novotný 24.6.2021 11:31

to co píšete je hezký, ale fakt nechápu jak to souvisí s tím co píšu. Reaguju na autora, který rozvíjí teorie, že když podvedu úředníka, který přímo nerozhodne o transferu peněz, tak to neni podvod. Přitom podle TZ stačí prostá kauzalita mezi uvedením v omyl/zneužitím omylu a obohacením+způsobením škody na cizím a kudy konkrétně vedl penězovod je jedno.

P. Dvořák 24.6.2021 8:30

Zapomněl jsem se zeptat. Co máte na mysli tím "obecně bude způsobena škoda" ?

Vím, co jsou např. "obecně prospěšné práce", "obecný zájem" nebo "obecné ohrožení". Ale s vaší formulkou jsem se v trestním zákoně nesetkal.

Možná jsem něco přehlédnul nebo, jak píšete, nechápu psaný text.

T. Novotný 24.6.2021 11:08

obecně ve smyslu obecný - mající širokou platnost, nevztahuje se k ničemu konkrétnímu. Některá slova mají svůj význam i pokud nejsou v TZ.

P. Dvořák 24.6.2021 12:57

No . . . . přečtěte si, čím jste začal.

J. Bruner 24.6.2021 0:15

jak lze uvést v omyl úřad? Omyl konkrétního člověka prosím, ten má nějaké očekávání a to lze učinit vadným uvedením v omyl. Ale úřad?

V. Klepetko 24.6.2021 15:38

Myslím že k tomu stačí, abyste uvedl v omyl úředníky, kteří zpracovávají vaší žádost...

Je to stejné, jako s "rozhodnutím úřadu", vždy jde ve skutečnosti o rozhodnutí jeho statutárního nebo pověřeného zástupce. Když úřad může rozhodovat, proč by nemohl být uveden v omyl? :-)