Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Myslím, že ten příklad s přepravní společnosti nesedí. Žadatel dostal licenci k přepravě lidí na základě falešných podkladů, takže následně při přepravě cestujících nesplňoval kritéria, které stanovil stát mimo jiné pro zajištění bezpečnosti cestujících. Že mě ten přepravce náhodou nezabil ještě neznamená, že mě nepoškodil a že splnil naší smlouvu o mé spokojenosti, když teď vím, že kvůli svému zisku riskoval můj život!

Je to stejné, jako kdyby autor tvrdil že doktor, který po nějakou dobu léčil lidi na základě falešného diplomu není podvodník, protože shodou šťastných okolností nikoho nezabil ani nepoškodil na zdraví. Jako pacient bych se ale cítil podveden, protože jsem byl vystaven nepřiměřenému riziku, a to že zištných důvodů.

Ve všech těchto třech příkladech - solár, přepravce, doktor - se dle mého názoru jedná o jasný trestný čin podvodu s naplněnou skutkovou podstatou!

Je třeba rozlišit dvě spolu jen zdánlivě související věci. (Riziku, že budete zabit při přepravě, nebo že vaše zdraví bude poškozeno jste vystaven i s odpovídající licencí. Nevíte-li to, nenechávejte se přepravovat a nechoďte k lékaři.)

1) Obecně - neříkám, že tomu tak v ČR je, ale je-li zákonem stanoveno, že osoba ke své činnosti musí od státu získat povolení (licenci), pak výkon takové činnosti bez licence je porušení zákona. Stát pak na sebe bere odpovědnost za výkon činnosti s odpovídající licencí a porušení zákona, tedy výkon takové činnosti bez licence, trestá.

2) vám, jako občanu, bude myslím jedno, zda utrpíte újmu osobou s licencí nebo bez ní. Osoba bez licence, která jako doktor vystupuje, vám může zachránit život, stejně jako dopravce s licencí vám může způsobit újmu svým nesprávným chováním. Kým by se pan Klepetko cítil podveden?

Podpora OZE vycházející především ze Zák. 180/2005 Sb. byl především veliký podvod těch, kteří zákon připravili (Bursík na Ambrozkově MŽP a spol.) v době koaliční vlády ČSSD, a prosadili v Poslanecké sněmovně. Podvod na voličích, kteří nic o katastrofických důsledcích přijatého zákona netušili.

Co se dělo, bylo opakovaně mnohokrát popsáno.

Všichni aktéři, kteří se na přijetí zákona podíleli, by měli sedět ve vězení, aby nemohli škodit!

Celé státní zřízení je vadné. Například, pro moc soudní není zásadní mít Ústavní soud. Zásadní je autorita nejvyššího soudu (jednoho) a její správné fungování. Český Ústavní soud není ani regulérní soud.

Na to, jak máme teď v ČR sol.elektrárny, stát podnítil a vytvořil způsob k jejich vystavění. Zodpovědnost za jejich vznik nesou státní instituce. Při jejich konstrukci a uvádění do provozu se možná jejich strůjci dopouštěli podvodů. Celý český právní systém je nefunkční. Jeho aplikací není možno ani zjistit, proč a co se vlastně stalo. Vynechám tedy úvahy na téma trestných činů, majetkových transferů, atd.

Autor tvrdí a) správní úřad lze uvést v omyl b) platí presumpce správnosti právních aktů. Tedy licence se považuje za platný správní akt, pokud není ... zrušena. Zde je problém. V omyl ve věci by tedy byl uveden ten, kdo pro věc vytvořil podmínky a kdo za ni nese odpovědnost. Zodpovědné státní instituce nemohou tedy rozumět způsobu, kterému daly vznik, protože jinak by nebylo možné je uvádět v omyl. Máme tedy neschopný správní úřad, který však vydává platné správní akty!!! Mají-li stejně schopné další instituce problém sol.elektráren řešit, nikdy se rozumného výsledku nemůžeme dočkat. Jedná se o rozpad české státní správy.

Oni ty soláry nestavěli proto, že to chtěl stát, ale proto, že uviděli možnost, jak získat peníze těch druhých. Takže je k tomu vedl mamon, přestože věděli, kdo to zaplatí.

TZ §209 Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán ....

z toho vůbec nevyplývá, že by nějaký finanční transfer musel být navázán přímo na nějaké rozhodnutí, zákon předpokládá, že obecně bude způsobena škoda.

1) Jaká škoda?

2) Žvaníte úplné 3,14čoviny, protože zde musí být úmyslné zavinění.

jak lze uvést v omyl úřad? Omyl konkrétního člověka prosím, ten má nějaké očekávání a to lze učinit vadným uvedením v omyl. Ale úřad?

Myslím že k tomu stačí, abyste uvedl v omyl úředníky, kteří zpracovávají vaší žádost...

Je to stejné, jako s "rozhodnutím úřadu", vždy jde ve skutečnosti o rozhodnutí jeho statutárního nebo pověřeného zástupce. Když úřad může rozhodovat, proč by nemohl být uveden v omyl?