J. Dobrý 8.10.2019 8:46

Nebyli vlastnikem toho domu, nikdo jim ho neukradl. Meli zaplacenou objednavku a ne dum. A firma zkrachovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 8.10.2019 8:45

ani vy jste nepochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 8.10.2019 8:43

Ne. Firma nestavila jejich dum na jejich pozemku. Oni si pouze objednali a zaplatily dum, ktery jim nebyl dodan.

To ze az do konce vlastni jak pozemek, tak stavbu developer je celkem bezne u domu s vice byty, u samostatne stojicich domu uz mene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 7.10.2019 22:50

Jestli jste si toho ještě nevšiml, tak u nás mnoho zákonů vzniklo tím zpusobem, že si prachatí darebáci zaplatili šéfy stranických klubu v parlamentu a ti jim schválili zakon, jaký potřebovali. Konkurzní zákon je toho zářnou ukázkou, která umožňuje legálně loupit bez jakéhokoliv omezení. Jednou dělali nějací novináři pokus uplatit takhle šéfy poslaneckých klubu ohledně nějakého vykutáleného zákona o loterijních společnostech - a u většiny uspěli. A navic za úplně směšné peníze. Takže tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 7.10.2019 22:41

Jestliže zaplatíte konkrétní pozemek a část konkrétního domu firmě, která zkrachuje, pak je normální, že vám zůstane zaplacený majetek. To, že někdo udělá čáry máry fuk a ten váš majetek zahrne do jakési konkurzní podstaty, kterou v zápětí někdo rozkrade, rozhodně není normální. Jestliže je to podle zákona, pak je ten zákon od základu špatný a slouží k "legálnímu" okrádání slušných lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.10.2019 22:15

Celý život bych nenáviděl režim, který mě o peníze připravil a snažil se jej zničit! Vy byste nespal měsíc, kecáte!

Zločin byl zařadit ty zaplacené domy (každý již na ně měl smlouvu) do nějaké "konkurzní podstaty."

To celé by se NIKDY NESTALO pokud by stát plnil své povinnosti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 7.10.2019 22:06

Já si vzpomínám, že spolek Svatopluk si přisvojil (na dementní radu nějakého judra) část konkursní podstaty H-systemu.

Pokud je vyhlášen konkurs, v životě bych nezačal "v dobré vůli" nakládat po svém s částí konkursní podstaty. No, Svatopluk je drzost sama. Kašlal na ostatní!

Pokud si budete myslet, že jsem generál po bitvě - nejsem. Pokud bych byl býval v tom Hspolku, zdekoval bych se, se ztrátou, bojácně, možná bych nespal měsíc, ....... ale dnes by mně nehrozilo vystěhování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 7.10.2019 22:04

Takže stavebníci, co utopili své peníze v H-systému měli nechat své rozestavěné domy rozpadnout, že. z hlediska "úřadů" a "práva" bylo účelnější zaplatit další peníze za odstranění ruin než domy dostavět. Tak takové "právo" i "úřady" mohou jít do (_!_) i s bývalým komunistickým prokurátorem JUDR Monsportem a "ústavním soudcem" Rychetským, taktéž kariérním komunistou a právníkem podvodného bytového družstva "Pokrok". Čest, soudruhu Valento!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 7.10.2019 19:56

Děsivé !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 7.10.2019 19:55

Naprosto souzním ! Akorát že k ÚS cítím obrovskou nedůvěru už od doby "boje" o Lisabonskou smlouvu !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.10.2019 19:13

Správně je "Rozhodli se dostavět domy, které jim úřady UKRADLY."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 7.10.2019 18:14

Nečetl jsem to, protože to tak určitě nebylo. Postup konkursního správce podléhá schválení výboru věřitelů a každý věřitel má možnost obrátit se na soud a domáhat se přezkoumání. Jestli se nemýlím, je ve sboru věřitelů např. Hana Marvanová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dostál 7.10.2019 18:13

Byť se domnívám, že Ústavní soud měl jinou možnost (rozsudek musí být v souladu s dobrými mravy, což tento zjevně není a můj názor je, že soulad s dobrými mravy nemá co hodnotit soud či znalecký ústav, nýbrž občané), čistě z textu zákonů to je očekávané rozhodnutí. Co je ovšem zajímavou otázkou, navýší tato krádež alespoň pohledávku členů družtva Svatopluk. Protože zjevně navýšili hodnotu majetku z vlastních zdrojů, jejich pohledávkou by neměly být jen podíl v H-Systému, ale i tato navýšená hodnota, jinak by šlo o neoprávněné obohacení. Protože hodnota nedostavěných nemovitostí je víceméně cena pozemku, jejich pohledávka by měla vzrůst poměrně zásadně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Širůček 7.10.2019 17:40

To, že jste něco nečetl, neznamená vůbec nic!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Humble 7.10.2019 16:51

Rozhodnuti v souladu s pravem ale proti zdravemu rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 7.10.2019 16:38

Vláda by měla přijmout opatření proti skandálním rozsudkům Nejvyššího a Ústavního soudu ?

Nevím jestli je horší, že jsme se dostali do situace, kdy toto se jeví jako rozumné opatření, nebo jestli by bylo horší, kdyby se to vláda opravdu pokusila nějak udělat ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 7.10.2019 16:10

Zakladni chybu mate v tvrzeni, ze: "Členové SBD Svatopluk, kteří se rozhodli dostavět své domy".

Spravne ma byt: "Členové SBD Svatopluk, kteří se rozhodli dostavět domy v majetku zkrachovalého H-systému"

Ta druha varianta je spravne a soud to vidi stejne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Harabaska 7.10.2019 15:35

I podnikatelský projekt lze realizovat jako sport. Záleží na osobním založení. A pan bývalý prokurátor je patrně pěkně tvrdý sportovec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 7.10.2019 15:19

Kdyby si ti lidé ty rozestavěné stavby nedokončili, tak by dnes byla jejich hodnota záporná, protože by někdo musel zaplatit za odstranění těch ruin, které by z nich dnes byly.

A jak už jsem napsal, ten "rovný díl" bude směšných pár korun, protože majetek, který se měl prodat, je už dávno rozkradený. Takže asi jediné peníze, které by se mohly rozdělovat, budou z prodeje těch ukradených domů. Z toho si ještě určitě větší část vezme Monsport jako odměnu za svou usilovnou práci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.10.2019 15:19

https://video.search.yahoo.com/yhs/search?fr=yhs-iba-1&hsimp=yhs-1&hspart=iba&p=defenestrace#id=2&vid=00064a77c21ca92f6de0b6248c37814c&action=click

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 7.10.2019 14:51

Nikde jsem nečetl, že by domy byly nabízeny do prodeje bez vypořádání zhodnocení. Stavitelé mají nárok na vydání hodnoty zhodnocení z titulu bezdůvodného obohacení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 7.10.2019 14:20

Opravdu zajímavé. Jemelík si tu léta hraje na právního experta a není sto pochopit pozici soudu, kterému nezbývalo nic jiného než vyslovit tento verdikt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 7.10.2019 14:17

Dnes máte generále recht. Šli do rizika a nevyšlo to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 7.10.2019 14:16

Víte co je zajímavé, že ti dva , kteří tu byli u moci výkonné suverénně nejdéle, s tím nic nenadělali. Že by záměr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 7.10.2019 13:41

Nikdo,snad jen čas. Členové družstva Svatopluk, které by v takovém případě nevzniklo,mohli své prostředky vložit do projektu jiného a dnes by je nikdo nevyháněl z dvakrát zaplacených domů. Ano,stali se oběťmi podvodu,leč ty domy dostavěli svévolně a museli si být vědomi,že to jednou bude mít právní dohru,která nemusí dopadnout v jejich prospěch, což se koneckonců stalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Širůček 7.10.2019 13:34

Nezdá se vám, že dostavěním domů došlo k jejich zhodnocení, které jen idiot, nebo zločinec může započítávat do jejich ceny při jejich prodeji?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Širůček 7.10.2019 13:32

Jak by to tedy podle vás dopadlo, kdyby ty rozestavěné domy nebyly dostavěny? Povídejte, povídejte, kdo by se o ně postaral?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.10.2019 13:24

Zkrachoval H-Systém, ne dužstvo Svatopluk. Přesněji, H-Systém nezkrachoval, ale byl rozkraden managementem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.10.2019 13:23

Soudy měly především zkoumat, jak tato pohledávka vznikla, zejména proto, že kromě Smetky byli všichni manažeři H-Systému soudy osvobozeni, přý šlo o "chybný manažerský záměr."

Odmítám předstírat, že tomu věřím a zejména má autor pravdu, že došlo k poklesu důvěry v Ústavní soud. U mě teda ne, protože jem už předtím žádnou důvěru v naše soudnictví neměl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 7.10.2019 13:15

Máte sice pravdu v tom, že největší přihlášený věřitel H-systému sídlí na Maltě, což dovoluje závěr , že jde o spekulanta. Soudy ale rozhodly podle práva, a protože tento spekulant má největší pohledávku dostane nejvíc. Nelze soudy obvinit z toho , že rozhodovaly v jeho zájmu - protože tak musely rozhodnout objektivně .

• reagovat
• nahlásit příspěvek