Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Seneca kontra Klaus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 16.1.2013 20:32Justice je u nás Stát ve státě... Jsou jmenováni na doživotí, takže proč se snažit, nebo se měnit... A to prosadil pan Motejl ústy p. Havla |
|
|
J. Kalina 16.1.2013 12:40pár postřehů a) četl jsem, že před amnestií čekalo přes 6.000 odsouzených na nástup do vězení až se uvolní místo. Tedy není pravda, že se ušetří za vězeňství neb se to brzy opět zaplní. Ovšem také není pravda, že nějak zvýší zločinnost neb je jedno zda páchá amnestovaný či ten co ještě nenastoupil. b) že se někdo vrátil 14 dní před amnestií, po té co se 8 let vyhýbal trestu v zahraničí a nyní bude amnestován. No pokud jsou v justici stejní borci jako na ministerstvu vnitra na procento chybovosti, tak ano. řekl bych, že jak procenta, tak strašení s propuštěním výše uvedeného je schválnost úředníků. Obojí je jasná blbost, ale holt to musel (bude muset) rozhodnout soud. c) že je většinové vyjadřování spíše lynčem na Klause než věcnou (a oprávněnou) kritikou - rozborem důsledků, je jasné každému kdo je aspoň neutrální či dokonce mírně proti Klausovi. mediální lynč se lehce může změnit v reálný jako se tak může stát s promněnou operetního antentátu z hrastavy v nějaký skutečný. Kdyby se tak stalo, viděli bychom i v televizi (tam asi podprahově, v náznaku) něco jako : a co tem Klaus vlastně čekal. Vždyť si o to koledoval. |
|
J. Vyhnalík 16.1.2013 16:14Re: pár postřehů Souhlasím se vším až na to šetření. Ty náklady se opravdu ušetří, sice nejspíš ne v letošním rozpočtu, protože, jak píšete, do věznic nastoupí "čekatelé", ale za ty bychom náklady museli zaplatit tak, jako tak, i když o pár měsíců později. |
|
|
J. Kalina 16.1.2013 12:31pár postřehů |
|
|
Z. Švrček 16.1.2013 11:18Bhužel Z toho, co se kolem amnestie děje v mediálním prostoru zřejmě správně soudím, že jádrem pudla není amnestie, ale Klaus a jím hlásaný svět. Nikdo neví, co a jak bude dělat po předání hradu, jen jedno je jisté. Své názory na svobdu, volný trh a EU, které dlouhodobě hlásá a které jsou dosti štiplavou solí v očích mnohým doma a v EU, bude hlásat dál a proto byla amnestie zvolena jeho odpůrci jako dobrý důvod, jak mu nasadit psí hlavu a spolu s jeho osobou znectít i ony názory. Klaus - soukromá, byť politicky aktivní osoba, může být eurohujerům a různým podržtaškům, kteří nemají rádi jeho svět (neboť prosazují jiný) nebezpečnější, než Klaus - president. Nemyslím si, že krok zvaný amnestie nedomyslel a já ji beru jako facku naší nejustici a taky mediím. Zaslouženou. Rád si počkám na pokračování této šarády, včetně chování mediálně masírovatelného ovčanstva. |
|
|
M. Martin 16.1.2013 12:05Re: Bhužel Pane Švrček pod váš příspěvek se podepisuji. |
|
|
J. Kanioková 16.1.2013 17:42Máte absolutní pravdu ! |
|
|
V. Mlich 16.1.2013 9:00Zajímavé Zajímavé, jak naprosto přesně víte, že nějaký Berka je zločinec, a přitom mu obvinění klasifikované sazbou do 10 let (t.j. i kdyby se prokázalo, tak s polehčujícími okolnostmi mohl dostat třeba 5 let a za 2.5 roku za dobré chování by to měl za sebou) profesionální justice nebyla schopna prokázat! Proč my vlastně platíme tak složitý aparát justice? Ať tam pošlou vás a bude vymalováno. |
|
|
J. Vyhnalík 16.1.2013 1:10Rozdíl mezi polemikou a lynčem Dnešní doba je jiná než Senecova a dokonce i než Kennedyho, i když jeho zvolení po TV debatách dnešní dominanci médií ve veřejném prostoru zahájilo. Pokud se podíváme na zpravodajství o amnestii, od samého začátku dominuje bulvární styl postavený na známých jménech amnestovaných v kombinaci se zpravodajstvím o zločinech čerstvě propuštěných. Co ve zpravodajství téměř chybí a do titulků se nedostane nikdy jsou fakta o konkrétních případech. Nepovažoval jsem se za zastánce amnestie, ale soustavné jednostranné referování o ní, apriorně vycházející z toho, že se jedná o hrubou chybu, či dokonce zločin,, mne nutí se ozvat. To je opravdu tak obtížné se zabývat fakty a podívat se na amnestované případy s odstupem? Kolik je mezi nimi těch, kde se jedná o podmíněné trest, nebo dokonce zproštění obvinění? Kolik je těch se sazbou do pěti let? A pokud zbývají některé opravdu závažné kauzy, jak je možné, že horní sazba nepřesahuje 10 let? Jedná se o amnestii a ta je vždy nespravedlivá ve smyslu odpuštění zločinů, které by jinak odpuštěny být nemohly. Jak je možné, že soud odebere matce, kterou jak učitelky, tak okolí hodnotí pozitivně, děti za to, že synovi dvakrát naplácala vařečkou? To soudy opravdu nemají na práci jiné věci, než šikanování rodičů a rozbíjení výchovy dětí? Jaký je podíl soudců na protahování řízení a jak je možné, že máme táhnoucích se kauz tolik? |
|
|
I. Schlägel 16.1.2013 7:38Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem K Vašemu poslednímu dotazu: Protože jsme jako občané stále nedorostli západoevropským a severoamerickým civilizačním standardům. Od toho se odvíjejí mimo jiné i úkazy, které jste jmenoval výše. |
|
|
M. Kadlecová 16.1.2013 8:19Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Děkuji vám pane Vyhnalíku za vaše slova. Už jsem začínala mít pocit, že jsem nějaká divná, když jsem to cítila stejně jako vy a v tomto duchu i přispěla do diskuze v práci i mezi přáteli. Bohužel jsem měla pocit, že pronáším nějaká zvlášť hrubá a sprostá slova. Nejen, že jsem byla překřičena, ale označena jako " nějaká divná". Media mají v tomto případě na celkovém dojmu jednoznačně největší podíl a to všechna bez rozdílu. což je ostuda. |
|
|
V. Němec 16.1.2013 8:30Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Nejde přece o žádný lynč, je to jen názorová diskuse na naprostou arogantnost tohoto aktu. Zastavení soudního řízení proti asi velkým rozkrádačům (stovky podvedených s milionovými vklady a peníze fuč)- chyba soudců, že nesoudí selským rozumem, ale to neznamená, že má někdo právo vše zrušit. Dlouhý soudní proces, stejně jako promlčecí lhůty, to je nepřijatelný důvod omilostňovat.Každá vina do konce života viníka musí být nepromlčitelná. |
|
V. Němec 16.1.2013 10:10Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Máme sice stejné jméno ale ne názory já to co se děje okolo amnestie hodnotím jako štvanici. Také si nemyslím že každý kdo je obviněn je také viníkem když se nepodaří za osm let prokázat vina tak je to divné navíc do lhůty se nepočítá přípravné řízení nebo doba po kterou se dotyčný skrýval a tuto dlouhou dobu netrpí pouze obviněný ale i jeho okolí. Můj postoj je radši ať se někdo trestu vyhne než odsoudit nevinného |
|
|
J. Vyhnalík 16.1.2013 16:33Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Pokud se podíváte na konkrétní případy, najdete často nepravomocné, ale velmi pravděpodobné rozsudky. Výjimkou nejsou zproštění obvinění, podmíněné tresty, tresty na 2-3 roky. A kauzy se táhnou třeba 15 let od doby, kdy je soudy dostaly k projednávání, tedy poté, co policie skončila svou práci na vyšetřování případu. Soudci musí soudit podle zákonů, ale zároveň musí zákony využívat k tomu, aby rozhodovaly efektivně. Vy si opravdu myslíte, že pokud někomu před 20 lety vznikla škoda, policie to dva roky vyšetřovala a soudy 18 let soudily, tak je ještě co poškozeným vracet? A i kdyby bylo, k čemu jim to asi tak může být dobré? Kdyby soud před 15 lety rozhodl ať tak, nebo tak, měli by to všechno za sebou a nemuseli by se k případu neustále vracet, myslet na něj a nervovat se. I pokud by došlo k odsouzení, tak by se z majetku odsouzených napřed odebraly částky na pokrytí soudních výloh a teprve ze zbytku by zbyly, nebo spíš nezbyly, drobty pro poškozené. Ovšem místo toho, aby se lidé soustředili na to, aby se takový výsměch spravedlnosti, jako jsou vlekoucí se kauzy nemohl opakovat, soustředí svou zlost na ty, kdo tuto zrůdnost odhalili a pojmenovali. Soudci si budou moci spokojeně užívat své platy, které si právě nechali zákonem zvýšit. |
|
|
P. Lenc 16.1.2013 9:39Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Dovolím se paní Kadlecová připojit.Pravda je, že několik amnestií V.H.,včetně té katstrofální první prošlo bez problémů.Byl to přece "humanista V.H."Bohužel. V.K. a s ním předseda vlády nemají a nikdy mít nebudou tento uměle vytvořený kredit.A to je ta chyba.To, že jste byla překřičena atd. ukazuje pouze na míru ovlivnitelnosti občana médii, i když to nikdo nepřizná.Naopak, argumentuje se "zdravím rozumem" a dokonce a to je opravdu perverzní, "vyšším principem".Je zajímavé pozorovat chování soudců, kteří když jde o peníze jsou slyšet na míle daleko, ale v případě jejich činnosti v mediálně vytažených kauzách jsou většinou potichu jak pěny, nebo blekotají takové nesmysly, že pachatelé jsou "příliš inteligentní" a podobné perly.Bohužel, v politické situaci ve které se nacházíme byla tato amnestie chybou. |
|
|
V. Němec 16.1.2013 10:14Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Inu pravda a láska v podání novinářů |
|
|
V. Němec 16.1.2013 8:22Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Prozatím nejde o žádný lynč, ale o vyjádření k neomalenosti a sprostotě takovému udělování milosti otcem zlodějen zlodějům. Uzavírat soudní řízení před vynesením rozsudku a také stanovit promlčecí lhůty je darebáctví. To říká zdravý selský rozum a vyjadřovat se "odborně" nic na tom nezmění. |
|
|
J. Vyhnalík 16.1.2013 16:17Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Tak teď jste předvedl pěknou ukázku objektivní argumentace takykritiků amnestie. |
|
|
M. Stuchlik 17.1.2013 0:27Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Klausjugend se zapotí když má obhájit neobhajitelné, že? |
|
|
J. Vyhnalík 17.1.2013 0:33Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Děkuji hned dvakrát. Jednou za to jugend a podruhé za kvalitní argumentaci. |
|
|
M. Stuchlik 17.1.2013 0:28Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem Klausjugend se zapotí když má obhájit neobhajitelné, že. |
|
|
J. Jehlík 16.1.2013 10:24Re: Rozdíl mezi polemikou a lynčem A co na výplody zpravodajství ČT říká ÚHDÉÉÉÉ ? |
