M. Krčmář 10.1.2020 21:24

Chtě nechtě mi v paměti vytanul předvolební billboard,na němž proti sobě stojí Dalík s Topolánkem a pod nimi je napsáno; vy umíte pracovat,my umíme vydělávat. Kdo jim to tehdy dělal "reklamu" nevím,ale něco na tom bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Šindler 10.1.2020 19:21

Komunistická závist je pěkná sfiňa ubožáčku -:)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 10.1.2020 19:01

Stačilo napsat, že máte problém s delšími texty než 15 řádek. To přichází s věkem a lepší to už nebude. Ale na modlení klidně dejte, tím nic nemůžete zkazit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.1.2020 18:51

Byl to lobbista. Takže pilně lobboval, pracoval do úmoru, a vydělal si. Hovořit v souvislosti s lobbováním o úplatcích je nesmysl, není-liž pravda? Lobbista o úplatek nezavadí, jak je rok dlouhý ...

Pro sichr upozorňuju, že jsem zde popustil uzdu ironií a sarkasmu ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 17:53

Myslím, že banánovou republikou bychom byli, kdyby se to ututlalo.

Zneužití tajné služby banalita není, nikde v civilizací. Navíc ze strany státního úředníka.

Ostatně, pro pravicového voliče dbajícího na to, aby stát konal v zákonných mantinelech, by to, co se dělo s tou tajnou službou, mělo být zcela neakceptovatelné. Zvlášť když docházelo k zásahům do základního práva občana.

A kabelky, to je eufemismus. Každý rozumně myslící člověk si dovodí, co bylo podstatou těch údajných darů.

A státní zástupce může svůj postup usměrňovat podle toho, zda ten, proti komu je postupováno, je nebo není férový. Je prostě povinen konat podle zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 17:42

Spíše si myslím, že by Nečase vypudilo jeho okolí /spolustraníků apod./.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 17:41

Paragraf 24 trestního zákoníku.

Ano, bude-li to myšleno vážně se záměrem skutečně někoho usmrtit. Musí jít o úmyslný trestný čin a hlavní pachatel ho musí buď dokonat anebo alespoň dospět do stádia pokusu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 10.1.2020 16:31

Ale on ten údajný úplatek nedostal, nebo jo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Němec 10.1.2020 15:42

Najdi si to sám, Vendelíne. Nebuď línej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.1.2020 15:30

Můžete uvést příslušný paragraf?

Zab ho! - vyřčeno v legraci je návod na vraždu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Němec 10.1.2020 15:22

Kdo chce vědět, k jakému jmění gauner Dalík přišel, ať si najde na katastru nemovitostí jeho LV.

Dále si vyklapejte třeba na justice.cz, v jakejch firmách Dalík působil a jaký ty firmy , současný i minulý, měly majetek.

Tak nebuďte líní, varani, a hledejte.

Samozřejmě majetek v zahraničí se dohledat nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 14:46

To, co jsem vám neúspěšně snažil objasnit, platí na našem území min. od poloviny 19. století, dříve nevím.

A není návod jako návod. Ten k set-top boxu já na mysli neměl. Měl je na mysli to, co vy nazýváte navedením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 10.1.2020 14:42

Bradáčová jako každá ženská je malicherná. Ale dělat kvůli tomu pár Nagyová, Nečas oběť justiční zvůle je trapné.

Nakonec justice na ten milý pár nasadila soudkyni Královou, která dělala co mohla, aby je uchránila.

To že v 21.stoleti vládu prakticky řídila premiérova konkubína je v Evropě zcela neobvyklé. A kdyby neuniklo pár odposlechů, tak bychom byli dodnes přesvědčeni, jak Romeo a Julie že Strakovky trpěli pro naše blaho.

Pár Topolánek a Dalík je to samé, ale v kalhotech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Pavuk 10.1.2020 14:25

Vážený pán Krejčí. To sledovanie o ktoré požiadala p. Nagyová, to bola lapália, ktorá sa iste dá nafukovať. No aj keď k tomu ešte pripočítame kabelky tak mi verte, že to bola jedna z najférovejších vlád. (Nič iné, napriek zúfalej snahe vyšetrovateľov sa nezistilo.) Vadí mi, že komusi veľmi záležalo aby spravil z ČR banánovú republiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.1.2020 14:19

To je politicky korektní logika nebo si právníci hledají dobře placenou práci?

Když já, obyčejný občan, řeknu policajtovi nebo generálporučíkovi, aby někoho zabil, on má být natolik znalý práva a řádů, aby věděl, kdo je jeho velitel a má kompetenci mu něco říkat nebo nařizovat. Samozřejmě předpokládám, že jsou svéprávní. Z toho plyne - pošlou mě do ... háje. Pokud někoho zabijí, jsou zcela zodpovědní z tohoto činu, aniž by se mohli vymlouvat, jsem jim to já, obyčejný občan nařídil.

Asi maturity bez matematiky už začínají nést plody.

Jinak návod je např. k instalaci set-top-boxu DVBT2. Co asi myslíte Vy je navedení - ve smyslu svedení k nemorálnímu nebo protiprávnímu jednání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 14:16

Nemáte pravdu, dnes sice podle trestního zákoníku jsou sice už jen dva typy věznic, o kterých rozhoduje soud, další diferenciaci v rámci těchto typů věznic, provádí Vězeňská služba. Ve výsledku se nezměnilo skoro nic.

A to, co jste popisoval, bylo min. v 90. letech i v těch kasárnách v rámci VZS.

A nikde jsem nezaznamenal, že pana Ratha se něco takového týká. Vězte, že pana doktora si ve vězení, ať již bude v jakékoliv, velmi předcházet. Není totiž vězeň jako vězeň, to platí všude na světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlček 10.1.2020 14:12

Pane Stirský, kecáte jako obvykle. Články pana Vlka čtu vždycky rád, a je to snad poprvé, kdy mám jiný názor na uvedené téma, než má pan Vlk.

Nemohu totiž pochopit, proč člověku jako je pan Rath, chycený za ruku přímo při činu, který si dokázal ze soudců svými obstrukcemi dělat sprťouchlata celých sedm let, než ho konečně odsoudili, proč zrovna jemu by se mělo ve vězení dělat království nebeské. To prostě nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk St 10.1.2020 13:38

No, tak to jste asi nebyl nikdy na skutečné vojně. Možná bývalý "absík" odhaduji.Vaše růžové líčení poměrů ve věznici je asi profesionální deformací. Věznění a to i ti nikoliv deklasované živly to vidí jinak. viz bývalý ministr Svoboda, dneska Řepka atd. Drogy, vynucená homosexualita , Cikánské gangy atd. Soud zařazením Rátha do přísnější skupiny je buď idiot postupující bezmyšlenkovitě podle předpisů, anebo plnil něčí rozkaz. Zločinný systém zavedený od října 2017 dává dohromady třeba lidi kteří spáchali ekonomický trestný čin s kriminální a zločinnou patologickou částí společnosti. Což je prostě hnus. Jenže prokurátorům, soudcům a bachařům to vyhovuje. A lidi? Na ty oni se....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirsky 10.1.2020 13:29

Je na to Švandrlikova povídka: stařík zamorduje jiného staříka v domově pro seniory, aby se dostal do humanizované věznice. Jinak až jednou Vlk napíše cosi v rozsahu cca 15 řádek, co bude mít hlavu a patu, dam na modlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlček 10.1.2020 13:20

Tak jsem na rozpacích, zda vězeňský trest má mít na odsouzeného odstrašující vliv, aby si své chování a činy pro příště rozmyslel, nebo zda je vězeňství jen zařízení pro oddych, zábavu a nabytí sil a vědomostí, aby pro příště byl schopen své protizákonné činy konat profesionálněji, než doposud, a zároveň mnohem rafinovaněji, aby se trestu zcela vyhnul.

Pro dosažení tohoto cíle by bylo zapotřebí k výkonu trestu zavést pro vězně možnost si vybavit celu podle svých představ a finančních možností, to znamená nechat si přivést svoji pohodlnou postel se zdravotní matrací, na kterou je zvyklý, vhodné tělocvičné zařízení pro udržování fyzické kondice, aby nestrádal po duševní stránce, tak nějaké to rádio, či televizor, pro rozvíjení své osobnosti také svůj notebook, s připojením na internet, no a nebyla by k zahození ani taková klimoška, aby zdraví vězně nebylo podlomeno nezdravým prostředím věznice.

V případě pana Ratha by bylo namístě mu vedle cely vybavit lékařskou ordinaci, aby chudák nevyšel ze své profese. Takhle nějak by měla vypadat humánní vězeňství, že. Na takovýto pobyt by vězni zůstaly jen ty nejhezčí vzpomínky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 13:13

...z obliga

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 13:12

Tak on z obloha nebude, ale vy taky ne. Vy budete návodce (navedl jste jiného ke spáchání trestného činu) a on bude tzv. hlavní pachatel. Návod je jedna ze základních forem účastenství na trestném činu (vedle organizátorství a pomocí).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.1.2020 13:09

Pro vysvětlení - v tomto případě (analogickém k Nagyové) mě oba přinejmenším pošlou do ... háje.

V neanalogickém případě, který uvádí pan Krejčí, budu buď poslán tamtéž jako výše, ale nemůžu být trestán ani jako návodce. Jedině když mu k tomu vykradení dám návod. Proto se mi asi bude říkat návodce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.1.2020 12:59

Takže když já řeknu policajtovi nebo generálporučíkovi zabij tamtoho občana a on to udělá, on je z obliga a já budu potrestán jako návodce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 12:47

Jako návodce, jako když si např. objednáte vykradení domu vašeho souseda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.1.2020 12:36

Asi tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.1.2020 12:35

Stejně jako vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.1.2020 12:32

A jak tu složku zneužila? Pohlavně? Na nic jiného neměla kompetenci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 12:26

1. Ukažte mi zemi, kde věznice plní plně to, co od ní zákonodárce očekává, tj. tu převýchovnou funkci. To je ideál, realita vždy narazí zejm. na osazenstvo věznice.

2. Dozor SZ má za úkol kontrolovat základní věci. Tj. dodržování zákonů o výkonu trestu. Třeba kontrolovat, zda ti, kteří jsou ve vězení, tam mají být, zda je dodržován režim trestu vč. zařazení... Ve většině případů ten dozor plní ochranu těch vězňů. A těžko může nahrazovat to, co mají dělat vězeňští psychologové, vychovatelé apod.

3. Mimořádná aktivita soudružky Bradáčkové začala zjevně poté, co vycházelo najevo, že Rath účelově nastoupil jinde než měl (příkaz k nástupu do výkonu trestu určuje věznici, kam se má nastoupit) a setrvává tam poněkud déle přesto, že věznice nesplňuje kritéria (což teď vězeňská služba narychlo mění, proč asi), a asi i poté, co vycházelo najevo i to, že si pan Rath prostředí ve věznici poněkud přizpůsobuje. Detaily já ani vy ale nevíte. Nicméně mohlo to vyvolat podezření, že pan Rath nastoupil do té věznice kvůli podmínkám, které by jinde neměl.

4. O tom, že má být Rath vězněn v režimu s přísným dozorem, nerozhoduje státní zástupe, ale zákon, potažmo soud . Státní zástupce kontroluje jen to, zda výkon odpovídá podmínkám, které byly určeny. Státní zástupce taky nemá vliv na pracovní zařazení vězně.

5. Vězení jistě není procházka růžovým sadem. Na druhé straně pracovně se do něj občas dostanu, a mohu říct, že to nejsou ani žádné galeje. Přirovnal bych to ke své základní vojenské službě, hodně mi to připomíná kasárna, vč. relativní volnosti pohybu odsouzených (neplatí pro nejvyšší stupně ostrahy, do které Rath zařazen není).

6. Rath byl odsouzen za něco, kde jiný trest než vězení, by byl výsměchem. Všem poctivým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 10.1.2020 12:07

Podotýkám už jen to, že to zneužívání tajné služby Nagyovou nebyla malichernost. Spočívalo totiž v zásahu do základního práva jiného chráněného Listinou. Analogie by byla asi jako by si soudce usmyslel pro svou potřebu bez zákonného důvodu někoho sledovat a jeho sledování povolil. Přesněji, asi jako by někdo toho soudce k tomu navedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek