V. Hájek 22.5.2012 20:37

Podle mne,

by pro vyřešení problému pro budoucnost stačila celkem malá úprava: veřejnému činiteli  ( radnímu, zastupitelovi, poslanci, ministrovi a pod. ) by se v případě zahájení trestního stíhání mandát pozastavil až do rozhodnutí soudu, a to s pozastavením platu a všech dalších požitků. Pokud by byl soudem osvobozen, mandát by byl obnoven, včetně úhrady pozastavených požitků. Pokud by v době stíhání mandát vypršel, požitky by se přiznaly do doby konce mandátu, dále by mohl stíhaný uplatňovat nároky na finanční a osobní újmu jako řadový občan. Pokud by byl za šetřenou věc odsouzen, o požitky by přišel a to již od doby zahájení stíhání.

Zatím to vypadá, že sněmovna bude, v podobě Rathova platu, platit jeho advokáty. Proč by se tedy mandátu vzdával? Zrovna on!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Effenberger 22.5.2012 17:05

právo poslance

Já sice nejsem právník, ale zkusím použít selský rozum.

Poslanec má právo účastnit se jednání sněmovny. Má ,ale také nárok, aby toto jeho právo stát zajišťoval? Domnívám se, že nikoliv.                                                                                              Příklad: Poslanec jede lyžovat, skončí pod lavinou, nebo se opije, či zraní a je na JIPce. Přesto má právo účastnit se jednání sněmovny. Jeho problém, že není schopen se dostavit. Pan Rath se  dostal do konfliktu se zákonem. Jeho problém, že není schopen se  dostavit.

Nebo je to takhle moc jednoduché?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 22.5.2012 14:43

To je snad poprvé

co s p. Křečkem téměř ve všem souhlasím. Asi ho musel Drath někdy taky naštvat, jako většinu normální populace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Krasny 22.5.2012 14:38

V normalni zemi

by poslanec odstoupil uz jen pri podezreni z uplaceni. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 22.5.2012 13:05

Reakce na článek

Jenom ať sedí ve vazbě. Alespoň se ostatním mafiánům v parlamentu trošku sevřela pipka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 22.5.2012 10:19

Politici jsou stejní

Ve velké většině páchají trestné, korupční činy. Los padl na Ratha, nejdrzejšího poslance, kterého se ani Mackovi nepodařilo vychovat, kdy dojde na ostatní politiky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Jonák 22.5.2012 9:16

Malá připomínka

V době, kdy probíhala volba Václava Havla po druhé za prezidenta, tak to podle mého názoru bylo důležité zasedání obou komor parlamentu (jako při každé volbě prezidenta). Přitom byl v té době poslanec Sládek ve vězení, takže se nemohl tohoto zasedání zúčastnit. Nepamatuji se, že by se v té době tolik různých znalců práva zajímalo o tento případ i když se v té době jednalo o hlas rozhodující.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jansky 22.5.2012 8:30

krecek je krecek

jako krecek vypada a jako krecek mluvi.. je to proste krecek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 22.5.2012 7:24

Účast na zasedání v klepetech je marginální.

Je spíše otázkou , jaké má ČSSD obranné mechanismy proti amorálním kariéristům ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Novák 22.5.2012 6:35

pokud jde jen o "účast na jednání sněmovny"

tak ji lze zajistit i tak, že zatčený poslanec bude sedět i s ozbrojeným doprovodem na galerii. Vlk se nažere a koza zůstane celá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 22.5.2012 1:02

:)))))) Asi se z Vás picnu prakem

"Je pozoruhodné, jak nejen společnost, ale i zákonodárné sbory jsou málo

legislativně připraveny na extrémní situace, které mohou nastat."

:)))))))) Prý se kolem potlouká parta hodně divných týpků s největší loupeží minulého století na kontě, shání opět komplice mezi starými kamarády a vypadá to, že chystá další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 22.5.2012 0:56

Právnicky složitý problém

je z filosofického hlediska (hlediska elementární logiky) docela jednoduchý:

Stojí tu proti sobě dvě zákonná ustanovení.

První říká, že poslanci musí být umožněno řádně vykonávat  jeho mandát.

Druhé říká, že poslanec, přistižený při trestném činu, má být zatčen jako kterýkoli jiný občan a po rozhodnutí příslušného soudu i případně držen ve vazbě.

Tato ustanovení jsou v případě oprávněného zatčení poslance synchronně neslučitelná. Přednost má samozřejmě ustanovení druhé, protože kdyby mělo přednost ustanovení první, nebylo by vlastně vůbec nikdy možné poslance zatknout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek