Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Primátor Rödl porušil zákon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Emil XX 6.2.2008 20:46Re: Re: Divím se
|
|
|
Chris Kelvin 6.2.2008 10:04Rozdíl včera a dnes Dnes můžeme diskutovat (beztrestně) o tom, zda bylo rozhodnutí primátora správné či nikoli, dle práva či v rozporu s ním. Můžeme se s tím i obrátt na soud. Dříve by nás nenapadlo vůbec o státní moci pochybovat. Každý zákon má pouze omezenou platnost. Vždycky nad ním stojí zákony vyšší úrovně a nad nimi ústava. Myslím, že ohlašovatel pochodu svoláním akce porušil ústavní práva občanů této země. Tedy mu nebylo přiznáno ústavní právo na svobodu projevu. Tedy na svobodu projevu ano, ale ne na způsob tohoto projevu. |
|
|
AAA 6.2.2008 11:03Re: Rozdíl včera a dnes Uz jste byl v apatyce a zjistil ktere konkretni ustavni pravo a kterych konkretni lidi bylo svolanim pruvodu poruseno? |
|
|
Chris Kelvin 6.2.2008 11:24Re: Re: Rozdíl včera a dnes Saul o něco výše to napsal za mě: lumpům všeho druhu se nesmí ustupovat. Zákony jsou nutně nedokonalé, takže skulinku v liteře jde najít vždy. To není důvod k tolerování zla. |
|
|
oldvenda 6.2.2008 11:40Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes ..prosím pěkně o vysvětlení - kdo jsou to ti "lumpové všeho druhu"? není to můj soused, který krade má jablka spadlá na jeho zahradu, nejsou to cyklisté, kteří si jezdí kde chtějí, nejsou to sprejeři, nejsou to věřící církve, která nám upálila mistra Jana, nejsou to členové politické strany, kterou nesnáším??? Máte seznam těchto "lumpů všeho druhu" nebo na něm teprve pracujete? Dejte si tu práci a přečtěte si programy politických stran a sdružení jak "levých"tak"pravých" včetně tzv.extremistických, přečtěte si Knihu knih - analyzujte společné názory a budete překvapen - jak jsou si podobné. Nechtějte z demokracie a svobody slova jen to , co se hodí Vám. |
|
|
vita 6.2.2008 13:37Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes Když se JÁ rozhodnu, že VY jste lump všeho druhu, tak co? Když se v Německu rozhodli, že Židi jsou lumpové všeho druhu, takže je třeba jim odebrat práva, nejdřív občanská a politická, pak na volbu zaměstnání, pak na svobodný pohyb a nakonec na život - v čem se takové rozhodnutí liší o vašeho, že "skinheadi jsou lumpové"? Jakobíni měli skvělé a humánní zákony po revoluci. Včetně odstranění trestu smrti - jenže "zákony jsou nedokonalé", tak bylo potřeba mimozákonně potřít zrádné aristokraty. A aristokraty vůbec. A pomahače aristokratů. A podezřelé z napomáhání aristokratům. A sympatizanty pomahačů aristokratům. A girondisty. A Dantona. A Desmoulinse. .. A nakonec jakobíny. Robespierra, Saint-Justa... Povolte mimořádné (črezvyčajnyje) komise - a za pár let vás mlýny NKVD semelou. Pokud si neudržíte místo vždy u kliky. Ale to nezvládli ani Jagoda, ani Ježov, ani Berija. |
|
|
Chris Kelvin 6.2.2008 15:44Re: Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes No, berte to z druhé strany. Před časem v Německu včas nepoznali, že Hitler není spása, ale LUMP. A blázen, i když na to neexistuje oficiální diagnóza určená přímým vyšetřením. Stejně tak Lenin v Rusku. A několik dalších. |
|
|
vita 6.2.2008 16:55Re: Re: Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes Pak ale vaše metoda je na prd - nebyl rozpoznán, tudíž by stejně nebyl zakázán a došlo by k čemu došlo. Hitler nezvítězil na shromážděních, Hitler byl do vlády POZVÁN - s nadějí, že je menší zlo, které potře socialisty a komunisty. Nakonec - ti. kteří Hitlera do vlády pozvali, si zase moc neměli na co stěžovat. Velkokapitál dostal svoje zakázky a poslušné nestávkující dělníky, posléze dokonce otroky na upracování, oficíři si mohli objednat své hračky a do libosti si zabojovat. Všichni byli spokojení, že komunisti jsou v lágrech a odboráři rovněž. Jenom ten SSSR jim to nějak naboural... Pokud by ho chtěli zastavit, stačilo důsledně dbát na potlačování SA. Hoši zapochodujte si, ale nikoho mlátit nebudete! A když jo - tak na to je tu zákon. A pendreky. A basa. A kulomety, když se pokusíte o puč. Ale pochodovat - a nepříliš hlasitě volat hesla, abyste nerušili slušné lidi po obědě - klíďo, Ádo... |
|
|
Emil XX 6.2.2008 20:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes Jen bych upozornil, že paramilitantních skupin bylo v předválečném Německu více, nejen SA. Ve rvačkách SA s komunistickou Rotfront byli občas mrtví na obou stranách, obě skupiny se vedle toho dopustii i několika vražd.
|
|
|
Emil XX 6.2.2008 20:42Naopak, Listina prav a svobod je porušována zákony nižší právní síly nebo dokonce pouze rozhodnutím úředníka. Mimochodem, ten pochod byl ohlášen jako demonstrace za SVOBODU SLOVA. Tak nevím, která práva tím porušil. Je to hloupost našich politiků, která jim tuto munici přihrála. |
|
|
Chris Kelvin 6.2.2008 20:59Re: Naopak, Listina prav a svobod je porušována zákony To by mě fakt zajímalo, proč se o SVOBODU SLOVA musí demonstrovat ausgerechnet na výročí prvního židovského transportu. Jestli to není tím, že svobodou slova si může vytřít |
každej nácek apod. 
|
|
Emil XX 6.2.2008 21:24Re: Re: Naopak, Listina prav a svobod je porušována zákony |
|
|
Veselý 6.2.2008 7:33Trochu mi to připomíná dobu minulou. Existoval zákon a krajský (okresní) tajemník. Názor tajemníka měl větší váhu než zákon. Doufal jsem, že tato doba je definitvně za námi, mýlil jsem se. |
|
|
vládík 6.2.2008 9:40Re: Trochu mi to připomíná Politici jsou vždy a všude stejní. Mají dojem, že s funkcí mají o díru do řiti víc. |
|
|
Netřeba 6.2.2008 7:23Je to tak. I hlídky v kulometné věži koncentračního tábora byli občané. Mengele byl také občan. Se všemi právy. |
|
|
Psí vrah Čumil 6.2.2008 9:15Re: Je to tak. Ano, tohle bude to správné hledisko. Vřele souhlasím. |
|
|
S/kepticus M/aximus 6.2.2008 9:16No a? |
|
|
Netřeba 6.2.2008 9:34Re: No a? No já jen že to jistě měli povolené. A kdyby jim to chtěl někdo zakázat, se zlou by potázal. Vždyť na to měli zákony. Třeba ty Norimberské. |
|
|
vita 6.2.2008 13:41Re: Re: No a? Norimberské zákony neříkaly nic o tom, že se budou Židé vyhlazovat. A Norimberské zákony začaly tím, že se kdosi usnesl, že Židi jsou lumpové a normální zákony se na ně nemohou vztahovat. Takový více "Prozřetelností" políbený Rödl... |
|
|
Emil XX 6.2.2008 21:26Re: Re: Re: No a?
|
|
|
S/kepticus M/aximus 6.2.2008 15:10No a Rödl se rozhodl, že ty "Norimberské zákony" vůbec nepotřebuje. |
|
|
Petr Kohout 6.2.2008 7:22Primátor postupoval správně a soudce špatně. zákon 84/2000 sb. o právu shromažďovacím: paragraf 5 odstavec (2) Oprávnění svolavatele podle odstavce 1 zaniká, nebyla-li platně splněna oznamovací povinnost podle § 5 nebo bylo-li shromáždění zakázáno. paragraf 5: (3) V oznámení musí svolavatel uvést: a) účel shromáždění, den a místo jeho konání a dobu zahájení ; jde-li o shromáždění na veřejném prostranství, též ředpokládanou dobu jeho ukončení; Čili primátor hromáždění nezakázal, pouze vzal na vědomí, že oprávnění svolavatele zaniklo, protože nebyl uveden účel (oslava zahájení vyvražďování Židů za křišťálové noci). Zatímco soudce má zjevně pocit, že nacisté za poblíž synagog ve výročí křiťálové noci scházejí za účelem sypání ptáčkům. |
|
|
S/kepticus M/aximus 6.2.2008 8:35Neplácejte blbiny, Kohoute, zjistěte si alespoň, kdy byla ta "křišťálová noc", když už z tohoto obviňujete názorové odpůrce. Pěkně jste potvrdil přísloví, "Kdo chce psa bíti, vždy si hůl najde". |
|
|
PetrK 6.2.2008 13:28Re: Skeptiku, vy jste spíše septik. Vaše příspěvky totiž sakramentsky smrdí. |
|
|
vládík 6.2.2008 9:39Re: Primátor postupoval správně a soudce špatně. Zákon jednoznačně říká, že shromáždění lze zakázat, pokud uváděný důvod je v rozporu se zákonem. Všimněte si: uváděný důvod. Ne ten, který si vy či kdokoliv jiný (vy)myslíte. To ustanovení je strašně důležité: má zabránit zvůli (jakéhokoliv) funkcionáře či byrokrata. Pokud ho popíráme, řežeme si pod sebou větev demokracie. Už jsme to jednou udělali: v Košickém vládním programu. Pokud bude mít shromáždění jiný než uváděný charakter, lze ho rozpustit. |
|
|
vita 6.2.2008 13:47Re: Primátor postupoval správně a soudce špatně. Takže když si primátor nebo nějaký jiný bafuňář opatřený funkcí (dle mudrosloví lidu českého svině opatřená zlatým límcem, jež se tím stala kaprálem) zakáže předvolební shromáždění ... (dosaďte dle libosti, zdůrazňuji libosti, ne NElibosti) s tím, že oni sice deklarovali, že se chtějí předvolebně agitovat, ale ono je tady datum ..., takže určitě chtějí něco jiného - tak vám oprávněně zakáže cokoli, že? Věříte, že jsem takovou dobu, kdy krajský, městský nebo obvodní tajemník mohl podle své libovůle zakázat cokoli, ač zákony kázaly mu jinak, zažil? A věříte, že mi ne zcela vyhovovala? Předvolební Rusko, není to tak dávno, se chovalo demokratičtěji, než prosazujete vy. A "demokraté" řvali "TOTALITA!". Zamyslete se. |
|
|
badaxe 6.2.2008 7:22Bursíkovi "ekos" Je zajímavé že Bursík touží po posuzování, je to zajímavé z toho důvodu že různí ekoteroristé lezoucí po komínech, nebo protestující bez toho že by se kdekoli hlásili (ono přivázat se k bráně fabriky je narušení něčích práv) dělají obvykle větší škodu než ti "náckové". V reálu jim právě primátor svým zákazem udělal reklamu. Vzhledem k tomu že se pokusil zalíbit médiím bude zřejmě jeho trestuhodná hloupost posouzena jen mírně. Háček je že policie byla na daný den připravena a pokud by se někdo projevil třeba hailováním byl by (zřejmě) zajištěn a následně souzen. Dnes je situace docela jiná, pochod může být v zásadě kdykoli v rozmezí 30 dnů, policie tedy buď nebude připravena tak dobře jako na jeden konkrétní den (posily asi sotva lze držet dlouhodobě) a navíc u části lidí mají dnes "demonstranti" podporu kterou by jinak neměli (nebyly by v pozici oběti úřadu). Případný zákrok proti dalšímu pochodu (tedy tomu v daných 30 dnech) bude složitější, nejspíše méně připravený a tedy méně efektivní a možná i dražší. Pokud se na to podíváme z pohledu peněz, pak policie vyplýtvala prostředky na přípravu prvního pochodu, dnes bude investovat další na nový zásah, zaplatí tohle pan primátor, nebo to půjde z našich daní a nebude tedy na něco jiného? Osobně jsem přesvědčen že pan primátor to nezaplatí. To že z věci která je celkem bezvýznamná (bláboly o výročí neobstojí, protože transport na který se váží byl 18.1. a pochod měl být 19.1.) a pravděpodobně by se o ní skoro nikdo nedověděl, se díky reklamě v médiích stala věc celostátní důležitosti, následně zakázaná a tím opět zpopularizovaná, navíc zakázaná tak hloupě že dotyčný ouřada se ukázal jako zcela nekompetentní, což donutilo soud k rozhodnutí že je akce povolená a může se konat. |
|
|
badaxe 6.2.2008 7:22Re: Bursíkovi "ekos" Následně se svolavatel objevil v TV (opět reklama nad kterou mu musí srdce jásat) a povypráví moudře co vlastně chtějí, nic lepšího prostě dostat nemohl. Takže když si to podtrhnu a sečtu přijde mi že hloupý ouřada udělal "demonstrantům" tu nejlepší službu a ve spolupráci s tupci z médií je zpropagoval zcela nebývale. Osobně bych dal přednost tomu aby se pochod v klidu konal, policie pozatýkala všechny magory kteří cokoli udělají proti jakémukoli zákonu a z novin bych se to dozvěděl někde na 4. straně ve třech řádcích. Nijak by mi nechyběli obhájci ani jedné strany v TV, a klidně bych žil bez toho že jakési hnutí má reklamu. |
|
|
Petr Kohout 6.2.2008 7:13Ale vždyť shromáždění lze zakázat na místě, pokud se projeví nezákonně či začne ohrožovat veřejný pořádek. Není tohle ten případ - objevily se nové skutečnosti. Nemáme tu opět soudní zdůvodnění, že právnická osoba složené ze samých usvědčených zločinců je před zákonem čístá a poctivá ? |
|
|
S/kepticus M/aximus 6.2.2008 8:42Političtí zločinci, to je hrůza, viďte? Kohoute, Vám se po tom komunistickém teroru v socialistickém "ráji" stýská, že? |
