LOJR 26.2.2008 14:23

Já neznám obžalobu,

která na vás byla podána, tedy ani popis skutku, označení důkazů, právní kvalifikaci atd. Těžko se tedy mohu kvalifikovaně vyjádřit. Snad jenom obecně k tomu účetnictví - ještě jsem se nesetkal s kauzou, kdy by soud v případě, že stíhaný odmítá nesrovnalosti v účetnictví, nebyl vypracován příslušný znalecký posudek. Ve vašem případě tomu tak není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 26.2.2008 14:02

vypráví se vtip

Potkají se před obecním úřadem dva kamarádi. Jeden vychází rozmezelý z úřadu. Druhý se ptá: "Co se ti stalo?", "Ale, musím zaplatit sousedovi odškodné za to, že ho pokousal můj pes" -- "Vždyť ty žádného psa nemáš" -- "To vím taky, ale co ty víš, jak by rozhodl soud." Něřeho takového se (až snad na vyjímky) bát nemusíme. Co ale se soudcem, který "zapomněl" prodloužit vazbu a pustil tím mafiány na svobodu, co se soudcem, který rozhodl v rozporu s logikou (dostal za to zaplaceno?). Prostě nejsou všechny rozsudky špatné, stejně jako nejsou správné. Bylo by třeba soudce kontrolovat a ty špatné rychle odstavit a potrestat. Soudit soudce by neměli soudcové, protože ti, stejně jako např. lékaři, drží spolu a "ruka ruku myje". Dobrý systém by byl devatenácti členný kontrolní organ, 6 jmenuje advokátní komora, 6 sněmovna, 6 senát a předsedu jmenuje prezident. Jsou jmenováni na 5 let a jejich členství se smí nejvýše jednou opakovat. V případně rovnosti hlasů rozhoduje předseda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 26.2.2008 13:39

ach jo

autore, vy mluvite o spravedlnosti a kritice justice, ktera pro obcany tu spravedlnost nepredstavuje a pouzivate obdobne argumenty, jako kdyz by se diskuse o zdravotnictvi tocila kolem pripadu "heparinoveho vraha". to je uplny nesmysl

tech par medialnich kauz na objednavku by snad mohlo svedcit o neprofesionalite sdelovacich prostredku (o te neni pochyb), mozna by ale mohlo byt i dukazem toho, ze se soudci zrejme nechavaji (mimo jine) takovymi reportazemi ovlivnit, ne? proc by jinak nekdo utracel horentni sumy za ovlivneni nejake reportaze, za PR agentury apod, kdyby byli soudci pevni jak skala?

jenze (stejne jako u zdravotnictvi) lidi maji nazor na justici ne na zaklade nekolika reportazi, ale na zaklade toho, ze se spravedlnosti domahaji dnes a denne u soudu a prekvapive casto ji nenachazeji. kdyz nekdy slysim o prasarnach provadenych soudci od svych byvalych spoluzaku, kteri pracuji jako advokati, jen koulim ocima a blahopreju si, ze jsem se s pravem rozloucil prijetim diplomu... (je pravda, obcas se objevi i historka pro soud pochvalna, je to tak ve tretine pripadu, nicmene dvoutretinova pravdepodobnost, ze padnu na nejakeho dementa neni moc utesujici...).

zkuste misto sledovani poklesle televizni produkce zajit na pivko s nejakym advokatem (ktery je aspon tak chytry, ze reaguje na svetlo), at vam povypravi par historek... a snizit se k tomu, ze argumentujete dementama v poslaneckych lavicich, to uz je vylozene unfair... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lišák FOX 26.2.2008 12:58

Právě jsem se vrátil z odvolacího řízení, tedy mám čerstvý zážitek

Když jsem chtěl reagovat na nesmyslná tvrzení protistrany, řekla mi předsedkyně senátu "Tak reagujte ale stručně! Jsme tu už půl hodiny!". Delší vyjádření k názorům protistrany senát nepřipustil. Na dotazy přísedícího jak moje připomínky zaprotokolovat několikrát mávla předsedkyně senátu rukou se slovy "to je jedno". Proč se k připomínkám nepřihlédlo nebylo v rozsudku odůvodněno. Druhá přísedící si během našeho jednání četla podklady na následující jednání. Rozsudek byl zjevně připravený předem a jednání bylo zcela zbytečné. Soud jedná s účastníkem se s ním jako s obtížným hmyzem. Ještě že se těm zločincům v talárech u nás nemusí říkat ctihodnosti.

A co třeba ta soudkyně, co v Teplicích při jednání prohlásila, že ji Ústava v tuto chvíli nezajímá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.2.2008 12:40

Víte o tom to všechne je, na právní názor se můžu zeptat právníka......Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař,

ovšem u soudu já blbec hledám slušnost a spravedlnost........ proto se asi nikdy neshodneme pane.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.2.2008 12:35

Ale pochopil. a velmi dobře i to co nebylo vysloveno....Re: Právě příspěvky na " úrovni" toho vašeho

Něco totiž jako zdravý rozum a nadhled řada soudců nemá....... a proto ta jedna třetina co jich je (1/5.. atd)uvádí občany do situace že i slušný člověk se bojí postavit před soud.....To zase nechápete a nechcete pochopit vy a zvláště při tak "krásných" vystoupeních jednotlivých soudců a tzv "trestech" pro jednotlivé soudce Víte co mě tam chybí ve výčtu trestu pro soudce to co děláme na děti "tyt ty ty soudče koukej bejt hodnej nebi dosttaneš na zadek..." Vám asi nikoli. přestože vaše tresty jsou zaručeně mírnější To co udělal tento 3. "pilíř" s republikou a demokraciíva současná beztrestnost těchto neelitních "elit" je ře si před tímto stavem napřed uplivne než by řekl vaše ctihodnosti... Tam kde cti není tak jí nevydobudete.... tu jste již zakopali svým chováním tak jako naši politici....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Hlinák 26.2.2008 12:31

Jenže lidé si představu o soudcích vytvářejí úplně jinde,

v rámci rodiny, kolegů v práci a přátel, kteří soudní mašinérií prošli, kolem mne vždy v roli žalujícího. Banální spory na léta, soudci chovající se jak negramotní hlupáci, vysoká cena za vyhraný spor (kterou sice můžete žádat po obžalovaném, ovšem opět po řadě let souzení), naprostá nekompetentnost až hloupost v řadě rozhodnutí, a dalo by se pokračovat. Přitom šlo pokaždé o banální spory, kdy jedna strana nedodržela pevně danou smlouvu. Nic víc.

Hájíte si svůj píseček, ale na špatném hrobečku. Lidé si toto řeknou mezi sebou, na druhou stranu se novináři hnípou v megasporech, které se běžných občanů zas tak nedotýkají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pirat 26.2.2008 12:26

zdravím (snad se neurazíte, když hsem se občas hádali :-)

(ostatním čtenářům psa se omlouvám, jedná se o osobní dotaz)

en drobnou otázku týkající se mé maličkosti : Jak vysvětlit soudu, že špatným vedením jakékoli evidence nemůže vzniknout škoda ve formě zmizení předmětu evidence ? Konkrétněji že špatným vedením účetnictví nemůže vzniknout škoda ve formě chybějících peněz v pokladně - toto tvrzení státního zástupce je zjevně v rozporu se ZÁKONY FYZIKY (účetnictví je vpodstatě soubor papírů a dat v PC, a ať s těmito papíry a daty udělá kdokoli cokoli - v pokladně to nemůže hnout ani mincí !!!)

pozn1 : dle mého názoru může manipulace s účetnictvím například zakrýt manko, ale nemůže ho způsobit - to je fyzicky nemožné)

Pozn2 : jestli v tomto konkrétním případě byly účetní knihy opravdu vedeny špatně je jiná záležitost na odpověď to nemá vliv (podle mě byly vedeny dobře a manko nikdy nebylo)

Vzhledem k tomu, že soud nepřipouští otázky na svědky na tento princip (prej je to mimo projednávanou věc) - tak asi i přes varování svého obhájce, za použití peněz ze své peněženky a papírů-zjednodušeniny účetnictví příště udělám v soudní síni demonstrativní příklad - asi bude "sranda")

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lordpavka 26.2.2008 12:24

Mě hněte,

že páni soudci mají vystaráno nadoživotí a jak je vidět na případu s.Brožové,nic s ní nehne,ani kritika z vlastních řad. I když v jejím věku by měla krmit racky! Ta je tak nabubřelá a přitom líná! Ta bejt moje,tak by párkrát nežrala!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 26.2.2008 12:04

Právě příspěvky na " úrovni" toho vašeho

jsou nejpádnější odpovědí na podobné nápady. Vy jste člověče ani nepochopil, co autor říká a proč to říká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 26.2.2008 12:02

Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař,

který nesmí dělat žádnou práci samostatně, právník nastupující na soud či státní zastupitelství je čekatelem, který po třech letech musí nejprve složit závěrečnou justiční zkoušku, aby mohl být jmenován. Je snad až zbytečné dodávat, že jako čekatel také samostatně pracovat nemůže..... A pokud jde o váš spodní komentář, tak zřejmě netušíte, že soud prvního stupně, kterému vrátí věc soud odvolací, JE VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO, takže vaše konstrukce o stejném rozhodnutí z důvodů zachování tváře je rovněž  vedle. Váš komentář je ovšem dost typický. Z psaného projevu usuzuji, že vám nechybí inteligence ani vzdělání, přesto ovšem komentujete problematiku, v níž vám chybí základní orientace. To je, bohužel, naprosto typické pro podstatnou část zejména kritických názorů na justici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 26.2.2008 12:01

Chápu pane soudce že chráníte sám sebe.....

A že to sakra potřebujete..... To si fakt myslíte že jste jako pánbůh, tedy neomylní.... A přitom jako drzost uvádíte.....

"....Nemylte se, celá policie a soudci moc jiných nástrojů často pro vyřknutí ortelu nemají. ..."  Nemají protzože je často nechcete vidět .... Co je to za výrok že důkazy byly získány nezákoně, nebo dokonce protizákoně když jsoua policie je zajistila..... Pokud se skutek stal tak je jedno jestli se na to přišlo náhodně nebo ponotevření případu.....

Páni soudci po vašich zločinných výrocích a nesmyslných šikan občanů a jejich dětí jsem v každém případě  připraven bojovat proti blbosti i soudcovské tím že bude každých 5 let oddělováno zrno od plev...... a soudci hodnoceny i se zástupci nesoudcovské veřejnosti..... A šmytec

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pirat 26.2.2008 11:46

opravdu je autor soudce ?

Tak to asi žije na jiné planetě - moje zkušenosti se soudy jsou naprosto jasné : soudci u trestních soudů) dávají jasně a zcela nepokrytě najevo, že tu nejsou od toho aby rozhodovali o vině a nevině !!!

(o té už rozhodli fízlové a prokurátoři - nojo, prej teď jsou to demokratičtí státní zástupci,  oni jsou od toho aby "přetrpěly žvásty obžalovaných, advokátu a svědků a pak vynesli trest")

Je tristní sledovat  jak zastupující soudkyně (cca 60 letá babka) většinou pospává a když začíná chrápat tak ji přísedící kope do nohy aby se vzbudila..., mimochodem ten přísedící (taky cca 60 let) je taky číslo, za bolševika to byl fakturant v městských vodárnách a tak o sobě tvrdí že je rozumí ekonomice a oblažuje obžalované i svědky "fundovanými" ekonomickými otázkami, že několikrát způsobil v síni výbuch smíchu nebo rozpačité ticho..., už ho kolikrát i předsedkyně umravňuje aby už mlčel a nezesměšňoval se, tj nepokládal další trapné otázky, z nich je jasné že je jediný v celé soudní síni kdo ještě nepochopil...   (mimochodem tyto hovadiny téměř vždy nejsou v protokolu i když se vše nahrává)

Jediné s čím v článku souhlasím je hodnocení práce "novinářů" - jen bych chtěl připomenout, že mnohdy je to i naopak - novináři  mediálně zlynčují obžalované (a vělebí žalobce nebo i soudce)  tak že soudci už pak jsou mediální kampaní ovlivněni a nemají odvahu rozhodovat podle důkazů i když třeba svědčí o nevině obžalovaných

Závěr je jasný : SOUDCI i STÁTNÍ ZÁSTUPCI by měli být zodpověděni za svou práci (rozhodují o životech lidí). Když jsem se advokáta zeptal zda můžeme na státního zástupce podat trestní oznámení pro křivé obvinění tak se na ně podíval jak na blbce... PROČ třeba manažer firmy je TRESTNĚ odpovědný za svou práci (když nějaká firma zkrachuje policajti se na její vedení vrhnou jak vosy - většinou s toho je debilní a neurčitý § o porušování povinností při zprávě cizího majetku) a STÁTNÍ ZÁSTUPCI za svou práci není odpovědný ani finančně (srážkami ze mzdy) natož TRESTNĚ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 26.2.2008 11:36

Jo,

a ještě bych podotkl: před  válkou učitel nastupoval jako pomocný učitel a mohli ho volně překládat. Pak dělal "zkoušku způsobilosti", při níž se m.j. vyhodnotila jeho dosavadní činnost a teprve potom byl jmenován "definitivním" a to už ho nemohli jen tak přeložit, aby se taky mohl usadit. Myslím, že těch 5 let na zkoušku by soudcům taky slušelo, stejně jako lékaři musí dělat atestace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 26.2.2008 11:32

No,

v podstatě má p.Dr. pravdu, ale je několik zádrhelů. Chápu, že někdo dostane 5 let a u jiného soudu by dostal 6, ale aby p.Mlynář dostal za nulovou škodu 6 let a u odvolacího byl zproštěn, to je trochu divný. Stejně jako když se odvolám, tak vyšší soud má rozhodnout a ne vrátit témuž soudci, který pochopitelě rozhodne stejně, jinak by ze sebe udělal vola. Stejně tak neodpovědnost soudce za své činy, kdy si nezávislost vysvětlují právě takto.  Soudkyně "uvěřila" pachateli, když sliboval že už bude hodnej, on týž den zastřelil 2 lidi. Soudkyně byla pochopitelně nevinná, neb rozhodla "nezávisle".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan007 26.2.2008 11:27

hezky jsem si početl

možná , že bych objevil , něco s čím nesouhlasím, ale napsané to je moc hezky. Díky, takových článků se tu moc nevyskytuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 26.2.2008 10:18

Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti

Mně se tan článek líbí protože poskytuje poměrně objetivní pohled  na problém spravedlnosti, vyřčené soudy. Dorazila mně televizní zpráva o likvidaci zemědělského družstva, které tam poslala soudkyně protiprávně a majitelům zůstaly jen oči pro pláč, škoda  50 mil,´. a soudkyně za nic nemůže. Je to džungle, dobře placená soudkyně nenese odpovědnost za svá rozhodnutí!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 26.2.2008 9:50

"Soudce není Bůh"

To je citace z článku a myslím, že je to také to, o co jde. Zatímco ve většině jiných profesí podléhají jejich příslušníci nějakému způsobu kontroly (pracovník skládá účty nadřízenému, živnostník musí obstát před zákazníky, politik se musí ucházet o podporu voličů), mají naši soudci ve chvíli, kdy jsou jmenováni, prakticky vystaráno: Každý rozsudek vrácený nebo změněný vyšší instancí je přece výsledkem nějaké chyby (ve výrobě by se řeklo, že je to zmetek), ale odpovědnost soudce co by autora zmetku veškerá žádná. Pokud už něco skutečně volá do nebe, posuzují to jiní soudci, tedy kolegové, a výsledek bývá podle toho. Navíc se v poslední době soudci pokoušejí už i o získání jakéhosi oprávnění se "samojmenovat", čímž by byl učiněn další krok k soudcokracii. Za takových okolností ovšem není divu, že vládne nedůvěra k soudcovskému stavu a že nalézají sluchu i výplody investigativců. Obava lidí z toho, že by se mohli dostat do spárů justice, je pochopitelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DS 26.2.2008 9:47

?

Pane soudce nesmyslně jsem protiúprávně souzen 13let.Mám zničené zdraví,stojí to neskutečné peníze a celou dobu jde jen o to jak njít průchodnou právní kličku a připravit naši rodinu o všechen ztrestituovaný i ostatní majetek.Tak si právní stát ani spravedlnost nepředstavuji.Tady nevládne právo,ale silnější a známosti/asi z minula/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nik 26.2.2008 9:15

Přívěs?

Americký případ, kde prý vyhrál odškodnění havarující řidič snídající za jízdy na dálnici v přívěsu, neboť jeho výrobce nikde výslovně takovou činnost nezakázal, nepřipomínám, toť jen vsuvka pro zasmání (kromě toho výrobce…).

A jak sakra za jízdy ten řidič do toho přívěsu přelezl, pane soudce? Ono jde jednak o moderní legendu, ale hlavně o obytný automobil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Heinz Guderian 26.2.2008 8:50

Re: nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil

Jo, ale ono aby to s tím chudákem Uzunoglem nebylo jako s tím chudákem nevinným Kájínkem.

Podle toho, co se mi doneslo od soudu, je celý Uzunoglu taky pěknej případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 26.2.2008 7:50

tak fundovaný článek se tady jen tak nevidí

výborně!

málokdo se ale chce zamýšlet nad reálnými osudy, slyšet všechny strany. je to příliš složité a lidi chtějí jednoduché pravdy, jednoduché životy.

a novináři? média prodávají příběhy, tím se živí, a proto natáčejí a budou natáčet jednostranné reportáže, plné křivd, jen aby se divák dostatečně emočně vybudil, shlédl i nějakou reklamu a příště si ten pořad zase nenechal ujít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 26.2.2008 7:38

Že se někdo po opakované špatné zkušenosti

odmítá bavit s "investigativními" novináři kladu na roveň toho, že se někdo odmítá opakovaně spálit o rozžhavená kamna. Sám jsem jednou tu čest měl s "investigativci" z ČT a byla to fakt síla. Když jsem po čase dramaturga příslušného pořadu upozorňoval, že v reportáži zmiňovaný "chudák" poté projel řádný i mimořádný opravný prostředek a měla by tedy být natočena druhá část reportáže, která by jeho nehorázné lži uvedla na pravou míru,  nebyl zájem. Proč taky , reportáž o gaunerovi, který si myslí, že pro něj zákony neplatí a s policajty si může vytírat zadek, není tak mediálně zajímavá, jako ukázat téhož, coby obět policejní a justiční zvůle. Druhá varianta je i podstatně rychlejší a jednodušší, autoři se nemusí seznamovat se všemi fakty a ještě se nad nimi zamýšlet (že někdo ani nemá čím se zamýšlet, je věc jiná). Rodič má zpavidla snahu být spravedlivým - fakt? Já bych řekl, že teoreticky možná ano, ovšem v praxi je jeho konání výsledkem aktuální únavy, nálady i toho, jak má kterého potomka zaškatulkovaného. Co motivuje ke spravedlnosti soudce? No reálně vlastně nic, hlavně jde o to mít co nejdříve vyřízenou věc. Na druhou stranu je nutno ovšem poznamenat, že právo a spravedlnost nejsou a ani být nemohou množiny se stoprocentním průnikem. Právo je soubor písemných, mnohdy nepříliš jasných a srozumitelných, norem (když se podíváte na tu posádku ve Sněmovně, nelze se divit). Naproti tomu spravedlnost je představa každého jedince o tom, co je správné, přičemž psané právo je v nejlepším případě pouze jedním z mnoha zdrojů téhle představy.   Tuto představu potom můžeme mít v různých situacích dost  odlišnou já, vy i autor článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 26.2.2008 7:33

U pana Kájínka tvrdí i předseda Ústavního soudu, že proces byl lajdácky proveden.

A že Kájinkovi přisuzuje tři ruce, které potřeboval na provedení "dokázaných" obvinění. čili tam asi spíše byli dva docela jiní muži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 26.2.2008 4:05

bohužel mi to nestačí

Srovnání výchovy se soudním procesem není příliš vydařené. Rodič má zpravidla snahu být spravedlivým, protože má své děti rád. Co motivuje k témuž soudce? Tuto otázku jsem pokládal sám sobě i jiným v různých diskuzích, ale odpovědi jsem se nedočkal. Jen podrážděných reakcí s podtextem, že jsem zřejmě blb, když nechápu, že ONI jsou jiní, lepší… S poznámkou o policajtech, kterým bychom měli věřit, protože si je vybíráme a následným logicky správným vyústěním tohoto nesprávného předpokladu v závěr, že jsou kompetentní „dopouštět se uvážení“, také nemohu souhlasit, protože já jsem (čestné slovo) ještě nikdy žádného policajta nevybíral. Také odmítám přijmout filosofii moci bez odpovědnosti. Odpovědnost úředníka nelze, dle mého názoru, vyjádřit jinak, než tvrdostí sankce za projev nezodpovědnosti. Ty jsou ovšem legračně nízké, vezmeme-li v potaz (a to bychom sakra měli) společenskou nebezpečnost nezodpovědného, neřkuli kriminálního chování představitele státní moci. Co se týče mediální kritiky soudních rozhodnutí, beru je s rezervou. Jsou ale případy, které většinu laických občanů nazvednou ze židle a působí dojmem bezpráví a soudcovské zvůle. Může jít jen o dojem, pokud ale soudce odmítne bavit se s reportérem a uklidnit rozhořčené lidi, že k pošlapání práva nedošlo, arogance moci přestane být pouhým dojmem a k nedůvěře v justici zbývá krůček. Já důvěru v justici nemám a nehodlám si ji sugerovat jen proto, aby se mi lehčeji dýchalo. Proto budu vděčný za každý přesvědčivý argument (a věřím, že nejen já), který mi ji pomůže nalézt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nestranne jak ceske soudy 26.2.2008 1:06

nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil

Hmm, oda na ceske soudnictvi od moravskeho soudce. To pak do toho tezko zaradi kauzy Uzonoglu, Roztocil, nebo treba z jineho soudku - toho soudce sberatel porno-umeni Koselu z Prahy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek