Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravda na objednávku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Tx 26.2.2008 11:36Jo, a ještě bych podotkl: před válkou učitel nastupoval jako pomocný učitel a mohli ho volně překládat. Pak dělal "zkoušku způsobilosti", při níž se m.j. vyhodnotila jeho dosavadní činnost a teprve potom byl jmenován "definitivním" a to už ho nemohli jen tak přeložit, aby se taky mohl usadit. Myslím, že těch 5 let na zkoušku by soudcům taky slušelo, stejně jako lékaři musí dělat atestace. |
|
|
LOJR 26.2.2008 12:02Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, který nesmí dělat žádnou práci samostatně, právník nastupující na soud či státní zastupitelství je čekatelem, který po třech letech musí nejprve složit závěrečnou justiční zkoušku, aby mohl být jmenován. Je snad až zbytečné dodávat, že jako čekatel také samostatně pracovat nemůže..... A pokud jde o váš spodní komentář, tak zřejmě netušíte, že soud prvního stupně, kterému vrátí věc soud odvolací, JE VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO, takže vaše konstrukce o stejném rozhodnutí z důvodů zachování tváře je rovněž vedle. Váš komentář je ovšem dost typický. Z psaného projevu usuzuji, že vám nechybí inteligence ani vzdělání, přesto ovšem komentujete problematiku, v níž vám chybí základní orientace. To je, bohužel, naprosto typické pro podstatnou část zejména kritických názorů na justici. |
|
|
gerontusinza 26.2.2008 12:40Víte o tom to všechne je, na právní názor se můžu zeptat právníka......Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, ovšem u soudu já blbec hledám slušnost a spravedlnost........ proto se asi nikdy neshodneme pane....... |
|
|
brok 26.2.2008 14:48Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, Při tomto pravidlu bych si dovolil otázku: Jak je možné, že ve věci exministrině Součkové opakovaně má vyšší soud opačný názor než soud první instance a ten přesto své rozhodnutí znovu opakuje? (Již několikrát) |
|
|
jkotek 26.2.2008 14:51Re: Vy zřejmě nevíte, že stejně jako neatestovaný lékař, LOJRe, nevim, kde zijete, ale v Cesku rozhodne ne. Ze by mel byt soud nizsi instance vazan pravnim nazorem soudu vyssi instance je v Cesku jenom prazdny vyrok. V Cesku se muze pripad vracet k soudu prvni instance opakovane a nic se nedeje - exministryne Souckova by mohla vypravet. |
|
|
Schumacher 26.2.2008 18:17VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO to chápu v případě dílčího posouzení, jenomže je-li dokazování u nalézacího soudu úplné, jeví se mi v rozporu se základními principy vrácení věci k rozhodnutí o vině v souladu správním názorem odvolacího soudu. Tím je naprosto popřena nezávislost nalézacího soudu. Jeví se mi nepřípustným aby odvolací soud v podstatě nařídil nižší instanci jak má rozhodnout a poté rozhodoval o opravném prostředku. Proto jde li o zásadní otázku viny, měl by v takovém případě nést břemeno odpovědnosti a sám rozhodnout. |
|
|
Tx 26.2.2008 11:32No, v podstatě má p.Dr. pravdu, ale je několik zádrhelů. Chápu, že někdo dostane 5 let a u jiného soudu by dostal 6, ale aby p.Mlynář dostal za nulovou škodu 6 let a u odvolacího byl zproštěn, to je trochu divný. Stejně jako když se odvolám, tak vyšší soud má rozhodnout a ne vrátit témuž soudci, který pochopitelě rozhodne stejně, jinak by ze sebe udělal vola. Stejně tak neodpovědnost soudce za své činy, kdy si nezávislost vysvětlují právě takto. Soudkyně "uvěřila" pachateli, když sliboval že už bude hodnej, on týž den zastřelil 2 lidi. Soudkyně byla pochopitelně nevinná, neb rozhodla "nezávisle". |
|
|
milan007 26.2.2008 11:27hezky jsem si početl možná , že bych objevil , něco s čím nesouhlasím, ale napsané to je moc hezky. Díky, takových článků se tu moc nevyskytuje. |
|
|
Saul 26.2.2008 9:50"Soudce není Bůh" To je citace z článku a myslím, že je to také to, o co jde. Zatímco ve většině jiných profesí podléhají jejich příslušníci nějakému způsobu kontroly (pracovník skládá účty nadřízenému, živnostník musí obstát před zákazníky, politik se musí ucházet o podporu voličů), mají naši soudci ve chvíli, kdy jsou jmenováni, prakticky vystaráno: Každý rozsudek vrácený nebo změněný vyšší instancí je přece výsledkem nějaké chyby (ve výrobě by se řeklo, že je to zmetek), ale odpovědnost soudce co by autora zmetku veškerá žádná. Pokud už něco skutečně volá do nebe, posuzují to jiní soudci, tedy kolegové, a výsledek bývá podle toho. Navíc se v poslední době soudci pokoušejí už i o získání jakéhosi oprávnění se "samojmenovat", čímž by byl učiněn další krok k soudcokracii. Za takových okolností ovšem není divu, že vládne nedůvěra k soudcovskému stavu a že nalézají sluchu i výplody investigativců. Obava lidí z toho, že by se mohli dostat do spárů justice, je pochopitelná. |
|
|
DS 26.2.2008 9:47? Pane soudce nesmyslně jsem protiúprávně souzen 13let.Mám zničené zdraví,stojí to neskutečné peníze a celou dobu jde jen o to jak njít průchodnou právní kličku a připravit naši rodinu o všechen ztrestituovaný i ostatní majetek.Tak si právní stát ani spravedlnost nepředstavuji.Tady nevládne právo,ale silnější a známosti/asi z minula/ |
|
|
nik 26.2.2008 9:15Přívěs? Americký případ, kde prý vyhrál odškodnění havarující řidič snídající za jízdy na dálnici v přívěsu, neboť jeho výrobce nikde výslovně takovou činnost nezakázal, nepřipomínám, toť jen vsuvka pro zasmání (kromě toho výrobce…). A jak sakra za jízdy ten řidič do toho přívěsu přelezl, pane soudce? Ono jde jednak o moderní legendu, ale hlavně o obytný automobil. |
|
|
SelskyRozum 26.2.2008 22:23Re: Přívěs? Toho jsem si take vsimnul, ale rikal jsem si, ze logicke mysleni bych u soudce hledat nemel a tak jsem to nekomentoval. Soudci rozhoduji predevsim citem a pro penize maji cit jako kazdy jiny. |
|
|
norik 26.2.2008 7:50tak fundovaný článek se tady jen tak nevidí výborně! málokdo se ale chce zamýšlet nad reálnými osudy, slyšet všechny strany. je to příliš složité a lidi chtějí jednoduché pravdy, jednoduché životy. a novináři? média prodávají příběhy, tím se živí, a proto natáčejí a budou natáčet jednostranné reportáže, plné křivd, jen aby se divák dostatečně emočně vybudil, shlédl i nějakou reklamu a příště si ten pořad zase nenechal ujít. |
|
|
Petr Kohout 26.2.2008 7:33U pana Kájínka tvrdí i předseda Ústavního soudu, že proces byl lajdácky proveden. A že Kájinkovi přisuzuje tři ruce, které potřeboval na provedení "dokázaných" obvinění. čili tam asi spíše byli dva docela jiní muži. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 4:05bohužel mi to nestačí Srovnání výchovy se soudním procesem není příliš vydařené. Rodič má zpravidla snahu být spravedlivým, protože má své děti rád. Co motivuje k témuž soudce? Tuto otázku jsem pokládal sám sobě i jiným v různých diskuzích, ale odpovědi jsem se nedočkal. Jen podrážděných reakcí s podtextem, že jsem zřejmě blb, když nechápu, že ONI jsou jiní, lepší… S poznámkou o policajtech, kterým bychom měli věřit, protože si je vybíráme a následným logicky správným vyústěním tohoto nesprávného předpokladu v závěr, že jsou kompetentní „dopouštět se uvážení“, také nemohu souhlasit, protože já jsem (čestné slovo) ještě nikdy žádného policajta nevybíral. Také odmítám přijmout filosofii moci bez odpovědnosti. Odpovědnost úředníka nelze, dle mého názoru, vyjádřit jinak, než tvrdostí sankce za projev nezodpovědnosti. Ty jsou ovšem legračně nízké, vezmeme-li v potaz (a to bychom sakra měli) společenskou nebezpečnost nezodpovědného, neřkuli kriminálního chování představitele státní moci. Co se týče mediální kritiky soudních rozhodnutí, beru je s rezervou. Jsou ale případy, které většinu laických občanů nazvednou ze židle a působí dojmem bezpráví a soudcovské zvůle. Může jít jen o dojem, pokud ale soudce odmítne bavit se s reportérem a uklidnit rozhořčené lidi, že k pošlapání práva nedošlo, arogance moci přestane být pouhým dojmem a k nedůvěře v justici zbývá krůček. Já důvěru v justici nemám a nehodlám si ji sugerovat jen proto, aby se mi lehčeji dýchalo. Proto budu vděčný za každý přesvědčivý argument (a věřím, že nejen já), který mi ji pomůže nalézt. |
|
|
LOJR 26.2.2008 7:38Že se někdo po opakované špatné zkušenosti odmítá bavit s "investigativními" novináři kladu na roveň toho, že se někdo odmítá opakovaně spálit o rozžhavená kamna. Sám jsem jednou tu čest měl s "investigativci" z ČT a byla to fakt síla. Když jsem po čase dramaturga příslušného pořadu upozorňoval, že v reportáži zmiňovaný "chudák" poté projel řádný i mimořádný opravný prostředek a měla by tedy být natočena druhá část reportáže, která by jeho nehorázné lži uvedla na pravou míru, nebyl zájem. Proč taky , reportáž o gaunerovi, který si myslí, že pro něj zákony neplatí a s policajty si může vytírat zadek, není tak mediálně zajímavá, jako ukázat téhož, coby obět policejní a justiční zvůle. Druhá varianta je i podstatně rychlejší a jednodušší, autoři se nemusí seznamovat se všemi fakty a ještě se nad nimi zamýšlet (že někdo ani nemá čím se zamýšlet, je věc jiná). Rodič má zpavidla snahu být spravedlivým - fakt? Já bych řekl, že teoreticky možná ano, ovšem v praxi je jeho konání výsledkem aktuální únavy, nálady i toho, jak má kterého potomka zaškatulkovaného. Co motivuje ke spravedlnosti soudce? No reálně vlastně nic, hlavně jde o to mít co nejdříve vyřízenou věc. Na druhou stranu je nutno ovšem poznamenat, že právo a spravedlnost nejsou a ani být nemohou množiny se stoprocentním průnikem. Právo je soubor písemných, mnohdy nepříliš jasných a srozumitelných, norem (když se podíváte na tu posádku ve Sněmovně, nelze se divit). Naproti tomu spravedlnost je představa každého jedince o tom, co je správné, přičemž psané právo je v nejlepším případě pouze jedním z mnoha zdrojů téhle představy. Tuto představu potom můžeme mít v různých situacích dost odlišnou já, vy i autor článku. |
|
|
drak 26.2.2008 10:18Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti
|
|
|
chytrý horák 26.2.2008 14:49Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti že se někdo odmítá opakovaně pálit o kamna chápu. Trochu hůř už to ale chápu v situaci, kdy důsledkem této opatrnosti je nevíra veřejnosti v právo a justici. Kdyby hájení pravdy nebolelo, říkal by ji každý a nikdo by za to nemohl očekávat úctu či uznání veřejnosti. Ale možná o to soudci nestojí, proč taky? Prolhaná média nejsou jediným zdrojem mých pochyb. Řadu absurdních případů znám ze zkušeností svých přátel (důvěryhodných to zdrojů), některé i z vlastní zkušenosti. Chápu, že každý soudce můře mít jiný právní názor a ve stejné věci rozhodne každý jinak. Má ale právo soudkyně nevědět (nezjistit), že firma, na kterou prohlásila konkurz je zemědělským podnikem, na který v době sklizně prohlášení konkurzu zákon zakazuje? Není právě toto hrubou nedbalostí soudkyně? A je podle Vás správné, aby se tato nedbalost její profesní kariéry v nejmenším nedotkla? Jde přeci o možná zbytečné zmaření životních ambicí jednoho člověka, bezpochyby s fatálními důsledky pro jeho rodinu, s menšími možná pro mnoho dalších. Pamatuji si debatu o eutanázii v parlamentu, kdy jeden z poslanců argumentoval tím, že naše společnost není pro její uzákonění dost zralá a morálně vyspělá, neboli riziko zneužívání je reálné. Myslím, že s naší justicí je to podobné a osobně bych byl raději, kdyby mě soudil počítač. Šlápneš na trávník, 2 roky, tečka. Jasný zákon, jasný trest. Je každého soukromou věcí a soukromým rozhodnutím, za kolik mu šlapání po trávníku stojí. Smířit se s takovouto absurditou by mi dělalo mnohem menší potíž, než smíření s absurditou nejistoty. Některý soudce je citlivější na trávník, jiný na záhony. Život v takovémto právním prostředí je permanentní ruletou, kterou jsou nuceni hrát připos/raní občané. Ještě k těm rodičům - netvrdil jsem, že rozhodují spravedlivě, ale že se o to snaží, neboť jsou k tomu láskou ke svým dětem motivováni. Že se to kvůli únavě či špatné náladě nemusí povést, je jiná věc. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:04Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti ještě trochu raději rozvedu ten trávník a trest. Počítač samozřejmě nebude zkoumat důvody, proč jsem na něj vstoupil, prostě mě osolí. Já osobně bych na něj určitě nevstupoval z pouhého rozmaru, ale jen v případě, kdy by mi za to ty 2 roky stály. Třeba kdybych chtěl zachránit své dítě před zuřivým psem. Odseděl bych si pak 2 roky bez pocitu křivdy a s přesvědčením, že to za to stálo. A zcela analogicky bych si uměl představit celý právní systém. Možná někdy příliš tvrdý, někdy zas měkký, vždy ale předvídatelný, čitelný a nezneužitelný. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:27Re: Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti a ještě něco. Tvrdím-li, že někdo něco musí, mohu to doložit jedině tím, co se mu stane, když to neudělá. Tvrdím-li, že někdo něco musí, aniž bych to mohl výše uvedeným způsobem doložit, lžu. Tvrdím, že lže každý, kdo tvrdí, že soudce něco musí, včetně jeho povinnosti respektovat zákon. Nikdo nejsme neomylný a pokud má moje logika někde trhlinu, rád si přečtu, kde. |
|
|
brok 26.2.2008 14:59Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti Řekl bych zjednodušeně: Právo je kategorie právnická, spravedlnost kategorie filosofická. V ideálním případě by právo mělo být zcela jednoznačné, nepřipouštějící žádná ale, zatímco spravedlnost je individuální a může být tolik "spravedlností" kolik lidí ji hodnotí. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 20:59Re: Re: Že se někdo po opakované špatné zkušenosti Právo by mělo být konsezuálním průsečíkem těchto individuálních představ, mělo by odrážet většinovou představu spravedlnosti. Pokud se právo s touto většinovou představou spravedlnosti rozchází, něco není v pořádku. |
|
|
Dindik 26.2.2008 18:59Re: bohužel mi to nestačí Citát majitele domu, který se bezúspěšně pokouší zbavit nájemníka,který bydlí jinde, celoročně ve vlastním domě a byt ( v uzavřené rodinné vilce se zahrádkou) systematicky ponajímá cizincům náhodně pochytaným na pražském nádraží:Soud vyhraje ten, kdo tam nejlépe lže. Není také část proiblému v tzv. nezávislosti soudců? Zodpovídají se jen sami sobě a jsoiu snadno ovlivnitelní. Stačí vhodný telefonát v předvečer vynesení rozsudku a právo jde do háje. Myslím si, že také chybí dlouhodobá stabilní právní situace, kdy děti již od malička slyšely a viděly kolem sebe, že za lumpárny se platí ( penězi, svobodou). Lidé měli základní pravidla zažitá v obecném povědomí a to jim pomáhalo se v životě orientovat. Nebo to tak nebývalo?A soud musí fungovat - jjako děti jsme měly říkanku: Na okně je olej, tvůj táta je zloděj, včera ukrad prase ,DNESKA sedí v base. Mj. soudíme se (restituce) již 14 let s někým, kdo dodnes bydlí v " našem" domě bez jakéhokoliv oprávnění, původní aktéři sporu již nežijí, soudí se tedy jejich dědicové - stihneme za našeho života spor dotáhnout do konce? Jak to, že stát neprojevuje svoji vůli dát právu průchod i tlakem na soudce? |
|
|
nestranne jak ceske soudy 26.2.2008 1:06nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil Hmm, oda na ceske soudnictvi od moravskeho soudce. To pak do toho tezko zaradi kauzy Uzonoglu, Roztocil, nebo treba z jineho soudku - toho soudce sberatel porno-umeni Koselu z Prahy. |
|
|
Heinz Guderian 26.2.2008 8:50Re: nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil Jo, ale ono aby to s tím chudákem Uzunoglem nebylo jako s tím chudákem nevinným Kájínkem. Podle toho, co se mi doneslo od soudu, je celý Uzunoglu taky pěknej případ. |
|
|
Pišta 26.2.2008 14:52Re: Re: nejak do toho nezapada Uzunoglu a Roztocil Pan Uzunoglu určitě není nevinná oběť zvlčilé justice. Více jak třicet milionů dluhů po jeho podnikání, mluví za vše. Že soud později fakt, že odebíral zboží a neplatil za něj faktury označil za "obchodní spor" zní jak z Járy Cimrmana. Pokud jde o tu známější kauzu, zatím nikdo se nezabýval prokazatelnou skutečností, že člověk který byl mučen (je to lékařsky zdokumentováno) , byl nalezen v bytě patřícím panu Uzunoglu. Jak se tam ocitl a kdo ho vlastně mučil, nikoho zřejmě nezajímá.Pan Uzunoglu patřil ke sponzorům ODS a to je asi důvod, proč se všechno zametlo pod koberec. |
