P. Čech 8.6.2011 9:13

Re: Hezké.

Neví? Ale ví! Zákon o obecném referendu, tak jak jej mají zaveden ve Švýcarsku. Referendu, jehož výsledky je povinna se řídit jak moc zákonodárná, výkonná, tak i soudní. To je totiž ta demokracie bez přívlastků! Demokracie, kde si občané vládnou sami a nepotřebují k tomu všelijaké samozvané "elity" . "Elity" typu pánů Paroubků, Nečasů, Rathů, Sobotků (obou), Kalousků, Vondrů, Havlů, Grebeníčků, Filipů, Zahradilů, Zaorálků a mnoha a mnoha dalších. Ne nadarmo se politici totiž zákonu o obecném referendu brání. Bojí se jej totiž jako čert kříže. Bojí se, že by občané prosadili svou vůli a to proti vůli jejich a hlavně jejich politických stran. Všechno je to o skutečné demokracii, ať se na to koukáme z kterékoliv strany (nikoliv plitické).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 8.6.2011 9:30

Re: Hezké.

jojo, at vladne elita, nakupujici v lidlu... ta bude urcovat, jak maji lide zit....:)

a vsichni se museji podridit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.6.2011 10:22

Re: Hezké.

Tomu říkáte argument? Dnes už pomalu, kromě super, hyper a nebo megamarketů není kde nakupovat. Také to je důsledek politiky "odborníků". Nakupuje tam i ta Vaše "elita", ovšem, pokud si nenechává nákupy dovážet do domu. Elita, zcela odtržená od běžného života, která možná chce, ale nemůže rozumět objektivní realitě. Viz odchod do důchodu v 70 letech. Dovedete si něco tak absurdního vůbec představit? Velké procento lidí se tohoto věku vůbec nedožije a ti, co přežijí jsou tak prolezlí nemocemi, že dobře pracovat prostě nemohou. To však politici nikdy nepochopí, zejména ne mladí. Myslí si totiž, že všichni pracují tak jako oni. Tady nepracují a jen žvaní. Takoví mohou jít do důchodu třeba v 90 letech, pokud se tohoto věku dožijí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 8.6.2011 10:25

Re: Hezké.

no, rozdil v jednolivych retezcich stale jeste jsou....

a ohledne duchodu? byl byste pro to, aby se duchody zrusily? hned? bez nahrady? to je totiz jedine spravne a spravedlive reseni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.6.2011 13:22

Re: Hezké.

Konečně jsme se shodli alespoň na něčem. Trochu jsem zkusil to spočítat. V případě, kdyby občané neplatili důchodové pojištění a navíc jim bylo vyplaceno to, co na důchodové pojištění platí zaměstnavatelé, mohli by po 65 let věku (bez jakékoliv investice) disponovat částkou 3,8 milionů Kč. To je 15 500 Kč na měsíc po dobu 20 let. Těch, co se dožijí věku vyššího než 85 let je tak málo, že to nestojí ani za řeč. Musel by se však najít způsob, jak od důchodů postupně odejít, nelze to udělat najednou. Zcela jistě takový způsob existuje. Jediným, kdo by na tom prodělal by byli státní úředníci a politici, zejména levicoví, kteří by ztratili téma k ovládání ovčanů (v je správně).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 8.6.2011 16:03

Re: Hezké.

no vidite... myslim, ze casem bycom se dopracovali shody..:)

jen ja bych duchody zrusil hned a bez nahrady.

o dalsich pozitivnich ucincich zruseni duchodu (natalita, lepsi vychova deti..) ani nemluve...;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.6.2011 17:22

Re: Hezké.

Tady Vám poněkud nerozumím. Mám to chápat tak, že současné důchodce byste nechal umřít hlady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Oslej 8.6.2011 5:35

Re: Nikoli, pane!

Plácáte nesmysly. Zaprvé, nikdo není neomylný, natož úřad. Nic jako zákonem nezpochybnitelný zápis nemůže existovat. Vždy je (naštěstí) možný soudní přezkum.

Vaše obvinění na konci, bez jediného skutečného podkladu je vážně jen vycucané z prstu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bořický 8.6.2011 6:44

Re: Nikoli, pane!

Nechci polemizovat o správnosti rozhodnutí soudu.Ale nepochybuji ,že stát se to Vám,tak byste nehovořil tak lehce o tom,že úřad se může splést. Od exekutora je to šlendriánství.Proč šlendriánství mají zaplatit ti manželé ?Víte těch kolotočů v republice je poněkud více.Podobný případ - manželé si od státu zakoupili před desítkami let dům .Byla to konfiskace po lidech,co utekli do ciziny.Noví majitelé  léta dům zvelebovali a najednou o dům přijdou BEZ NÁHRADY .Dům se vrátí bývalým majitelům.Původní majitele lze chápat.Ale pokud chce stát napravovat křivdy na úkor někoho jiného , páchá tak  křivdy nové.Původním majitelům bych nechal zaplatit náhradu ve výši dnešní kupní ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 8.6.2011 10:21

Re: Nikoli, pane!

Promiňte ale "najednou" ne. Tohle není podobný případ protože "vašim" novým majitelům ten dům nikdo nezabavil. Zřejmě prohráli soud o ten dům, a soudit se museli staří majitelé a museli proces vyhrát. Tzn.: museli mít nějaké argumenty jimiž zpochybnili tu koupi.

Tady jsou tisíce navrátilců z emigrace a nikdo nedostal svůj majetek zpět jen tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bořický 8.6.2011 13:27

Re: Nikoli, pane!

Tak jak to presentuji,bylo uvedeno v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 8.6.2011 17:01

Re: Nikoli, pane!

No jo...

víte v televizi jsem viděl mnoho takových případů, např. v pořadu kdysi pana Johna, a v dalších. A v některých případech jsem znal skutečnou situaci, účastníky sporu kteří vystoupili v té televizi, A VE VŠECH mně známých kauzách televize podváděla a lhala. V jednom takovém případě moji rozezlení přátelé vlítli osobně na redaktora, tehdy jistého pana Vávru, a ten jim řekl: "Já vás chápu, ale takhle to naši diváci nechtějí. My děláme televizní pořad. V redakci si připravíme scénář a do terénu pak jdeme natočit materiál."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bořický 8.6.2011 18:20

Re: Nikoli, pane!

Asi máte pravdu.Ale na druhé straně nelze všechno zpochybňovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 8.6.2011 21:34

Re: Nikoli, pane!

Ne. Nedá se očekávat, že by si to televize vymyslela. Dá se očekávat, že prosela informace tak, aby případ dramaticky vyhrotila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 8.6.2011 7:14

Re: Nikoli, pane!

To, že ne nikdo, ale úřady ejsou neomylné, vidíme dnes a denně. Za jejich pochybení nese odpovědnost stát a tak se k tomu musí stavět. A pak vymáhat vzniklou škodu na svých zaměstnancích (úřednících). A že to tak není, je jasné z toho, co píšete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ž. Halabudová 8.6.2011 8:08

Re: Nikoli, pane!

No hlavně, abys byl tak tolerantní a chápavý,až se to bude týkat tebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 8.6.2011 10:11

Re: Nikoli, pane!

Pane, to obvinění není vycucané z prstu, ale z hlavy. Pravda bez jediného skutečného podkladu.

Nikdo není neomylný, ale jestliže se stane "omyl" zrovna v tom případě, který umožňuje převedení 1 Mil. CZK z účtu poctivých lidí do kapsy gaunera, předpokládejme úmysl, dokud ho nevyloučíme. NE OBRÁCENĚ! Protože vím, jak se provádí zápis do katastru (právu skutečně nerozumím a možná plácám, ale vím jak to vypadá technicky), nevěřím v selhání lidského faktoru, ale zato předpokládám zlou vůli, nejspíš na straně exekutora, tedy také lidského faktoru. Mohla by to být zlá vůle i na straně úředníka katastru - mnohem pravděpodobněji než omyl. Když to vydělá sto tisíc...a je to bez rizika.

Přesto se může stát omyl a pak je na řadě soudní jednání, to máte pravdu. Zápis podle mého laického soudu musí být jako zákon, ale není pochopitelně NAD soud. Soudit se ovšem v tomto případě musí ten kdo pochybil! !!! Je nepřijatelné, aby exekutor prostě byt zabavil a - majitelé suďte se. Exekutor není soud ale jen jeho vykonavatel. A problém vznikl tím že vykonavatel nekonal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 8.6.2011 10:42

Re: Nikoli, pane!

Vážený pane Kadleci, nemám teď tolik času, abych se znovu podíval na článek pana Okamury, ale obávám se, že v důsledku nešlo o exekutora, nýbrž o správce konkurzní podstaty. Tam pak fungují některé věci jinak, protože insolvenční správce činí soupis majetkové podstaty podle toho, jak ji dohledá.

Obábám se, že soudkyně má pravdu, že bude obtížné se ze strany poškozených manželů bránit.

A dokonce (máme opravdu málo informací) je otázkou, zda některý ze státních orgánů pochybil.

Možná, že je to nesrovnatelné, protože nevíme nic o věřitelích dotyčného původního vlastníka, ale představte si, že Vám někdo bude dlužit, dostane se do insolvenčního řízení, Vy budete mít šanci získat na svou pohledávku alespoň kousek, a nakonec nedostanete nic, protože milý dlužník svůj majetek rozprodá (cizím nevinným lidem) a peníze si ponechá. Možná i pro takového věřitele může být nevyplacená částka likvidační.

Dlužník se zachoval jako gauner, možná, že by to bylo na trestní stíhání, ale dost pochybuji, že by mohl cokoli do budoucna splatit. Práce není ani pro vězně, kteří opravdu pracovat chtějí. Z tohoto hlediska jde o patovou situaci, kterou žádná novelizace právních předpisů nemůže změnit, resp. nemůže zaručit, že do budoucna se podobná nespravedlnost nebude opakovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 8.6.2011 16:09

Re: Nikoli, pane!

Už to, co píšete ukazuje, jaký panuje v našem "právu" bordel. Copak je možné /v civilizované zemi/ aby si někdo napůjčoval peníze, nevrátil je a byl beztrestný? Aby za ty půjčené peníze nakoupil majetek, kterým za půjčky ručil, ten následně prodal, peníze někam zašil a pak se jen smál? A jak je možné, že žádný státní orgán nepochybil, když zástavní práva, exekuce, věcná břemena musejí být vyznačena v listech vlastnictví? Pokud byl z hlediska kupců majetek "čistý", šlo o pochybení orgánů státu nebo onoho "konkurzního správce".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 8.6.2011 16:55

Re: Nikoli, pane!

Pane Váňa, zobecněme a zjednodušme to: Když mi pan XY nezaplatí zakázku, např. 1 Mil., tak mi to DLUŽÍ. Já mohu nechat obstavit jeho majetek, např. byt za 1 Mil. Pokud ale dlužník je gauner, podplatí např. úřednici na katastru a byt prodá a s penězi uprchne, já se nemohu hojit na lidech kteří byt koupili. To by nebylo právo ale bezpráví. Aby se toto nestalo za to mi ručí STÁT, v podobě např. soudu, katastru, aj. Já jsem poškozen, mohl bych se zkusit domáhat svého práva na státu. Kdyby se prokázalo podvodné jednání úředníka tak snad i na něm. Ale nikdy ne na nevinných lidech kteří stojí v cestě jako kořist!

Někteří lidé si stěžují na nespravedlnost. Jenže zákony nemají ve všech případech hájit spravedlnost, ačkoli mnohdy mají. Zákony slouží jako opora pro soud, kde nehledáme často spravedlnost, ale vždycky PRÁVO. Problém, na který si stěžuje pan Okamura a mnozí postižení, není nedostatek spravedlnosti, ale BEZPRÁVÍ kryté našimi soudy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek