18.1.2022 | Svátek má Vladislav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
clay 22.6.2007 15:12

a co?

Z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.

to je analogie pro delegaci... a co?

clay 22.6.2007 0:12

pane Chýlo

tímto paskvilem jste si trhl pěknou ostudu;-D

Jiří Chýla 22.6.2007 0:51

Kleji, Kleji,

pokud obdivujete argummentaci JUDr. Krále, Pospíšilova náměstka, je to s Vaším logickým myšlením moc, ale moc špatné. Přečtěte si v klidu a několikrát ten paragraf 25 trestního řádu a soustřeďte se na jedenácté slovo (počítáno včetně předložek). Pak ho srovnejte s tím, co o tomto paragrafu říká pan náměstek a pokuste se najít rozdíl. Když se budete opravdu snažit, po čase ho najdete a možná i pochopíte, že Vesecká jednala v rozporu i s tímto ustanovením. A JUDr. Krále nebudete tak obdivovat. Kdybyste ten rozdíl nenašel, řekněte, rád Vám pomůžu.

clay 22.6.2007 15:15

Re: Kleji, Kleji,

přebírá analogicky stejný princip delegace jako je u soudů na státní zastupitelství, protože to TŘ výslovně neřeší.

clay 22.6.2007 15:20

Re: Kleji, Kleji,

ten původní paskvil nezachráníte, ani kdyby jste se rozkrájel. Vy raději vůbec neargumentujete, aby vám to zase někdo nerozmetal. Zase zadní vrátka?;-D;-D;-D

clay 22.6.2007 0:07

vůbec se nedivím Vesecké a jejím obavám

tolik bordelu, co do toho případu zanesly podřízené stupně, to se jen tak nevidí. Jak by chtělo státní zastupitelství předložit tak zprasený případ nějakému soudu? Politickou odpovědnost by pak za celou taškařici a neúspěch u soudu nesla právě ona. Nikdo jiný totiž ani nemůže. Takže se nedivím, že che mít všechno podle litery zákona.

Vlali 21.6.2007 21:01

neprávní dotaz

Rozborům a právním názorům nejsem zrovna blízek. Měl bych prostinkou statisticky snadno doložitelnou otázku. Kolik žádostí na změnu státního zástupce bylo podáno od roku 1993 a kolika bylo vyhověno. Je-li to běžná praxe pak ať socani mlčí, není-li to běžné ať je argumentace Vesecké sakra dobrá nebo ať jde vláda co ovlivňuje soudnictví do kelu.

clay 21.6.2007 23:50

Re: neprávní dotaz

to není rozhodující, kolikrát se tak stalo. Judikáty si najděte. Nicméně je to na šikovnosti právníků a ochotě pomoci klientovi. Čunek, jak vidno, neplatí břídily. NSZ nemělo jinou volbu, muselo se tím zabývat a rozhodnout

Franta 21.6.2007 15:27

Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

Myslím, že autor článku předložil velmi dobrý rozbor zákona o SZ. Z toho vyplývá, že paní Vesecká nebude mít lehkou úlohu toto vysvětlit, i když si myslím, že se pokusí z toho nějak vykličkovat.

Nejvíce mi vadí, že doslova skočila a to velmi rychle na žádost obhájce pana Čunka. Je otázka, zda by to udělala v jiných případech, o tom pochybuji.

PetrH 21.6.2007 21:27

Re: Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

Autor článku se ohání jedním jediným zákonem, aniž by vzal v potaz, že NSZ rozhodlo podle jiného předpisu. Stanovisko Ministerstva spravedlnosti zcela ignoruje.

clay 21.6.2007 23:54

Re: Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

na první pohled se to tak jevilo, ale jak vidno, řada lidí, kteří se k tomu vyjadřovali, si nadělala do bot.....stanovisko MS je velmi precisní a i laikovi jasné. Měl jsem pochybnosti, ale už je nemám. Na Veseckou a Pospíšila v jejich funkcích NIKDO nemá. Ta stará hajtra Benešová se může jít bodnout

Rudolf 21.6.2007 14:34

A teˇjsem si uvědomil

že dr. Obst, státní zástupce z Přerova, v "kauze" Hlučín zmrvil, na co šáhl. Zproštˇující rozsudky v této kauze jsou ukázkou jeho schopností. Proč Paroprase a spol. tak zuřivě trvají na tom, aby řídil vyšetřování "kauzy Čunek"?

Sch.glosátor 21.6.2007 14:50

Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

Soud zprostit. Takový je zákon. Otázka zní : byl zákonný důvod, důvodné podezření, k zahájení tretsního stíhání ? Bez podrobné znalosti spisu ji nelze zodpovědět. Pokud jde o rozhodnutí NSZ o přikázání věci, NSZ je nejbližším společným nadřízeným. Otázka je : bylo to nejen zákonní, ale i přiměřené. Byla to jediná zákonná možnost, nebo bylo možno rozhodnout jinak ? Byl by postup stejný i v případě recidivisty Vonáska (nerecidivistům Vonáskům se omlouvám)? Jsou takové zásahy běžnou rutinou i v mnoha jiných případech nebo je pravidlem, že více v politických a medializovaných ? 

balthasar 21.6.2007 15:34

Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

A to takhle každej si může zažádat o přeložení z Břeclavi do Aše a je mu promptně vyhověno?8-o

clay 22.6.2007 0:00

Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

pokud někdo ve vašem případě selže, vy si budete stěžovat ze závažných důvodů a prokáže se to, tak ANO

Starý J. 21.6.2007 15:48

Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

Jde o to, zda by se Obst v případě Vonáska choval stejně, jako v případě Hučín a Čunek. Jak je vidět, jsou s prací Obsta v případě zpolitizovaných kauz trochu podivné zkušenosti. Čunek byl vydán pro podezření z přijetí úplatku půl milionu. Za víc jak půl roku nedokázal vyšetřovatel pod Obstovým dohledem věc vyšetřit a buď ji odložit, nebo předat soudu a podle Vesecké není pravda, že se kauza blížila rozhodnutí. Vyšetřovalo se vše možné, dokonce i to, kdo v senátu hlasoval pro a proti? Co to mělo s kauzou společného? Hučína řešil 7 let a teprve ústavní soud tomu dokázal udělat přítrž.

Je to špatně položená otázka (jak s oblibou říká Klaus). Neptejte se, zda by byl stejný postup vesecké v případě Vonáska, ptejte se, zda by Obst řešil stejně recidivistu Vonáska, jako politickou (Paroubkem přísně sledovanou) kauzu Obsta. A navíc, proč (jak se zde již jeden kolega ptá) má kauzu na krku Obst, když mu věcně nepřísluší. Jak to, že to Andělová neřešila již před půl rokem? Stalo by se tak i v případě recidivisty Vonáska?

clay 21.6.2007 23:58

Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

byl vydán jen proto, že byly senátu určité věci zatajeny. Vydání bylo zneužito k nezákonnému postupu, vyšetřovatel si ponechal případ v rozporu s oprávněním. Selhal jak on, tak státní zástupce i jeho nadřízená. Ta si pak ještě drze pustila pusu na špacír....prostě je toho nějak moc

balthasar 22.6.2007 0:25

Re: Re: Re: Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

Makáte pěkně, máte to dneska od slova, nebo od příspěvku? :-))

Irena 21.6.2007 18:45

Re: A teˇjsem si uvědomil

Jediná možná reakce: Pane jste obyčejný sprosťák-styďte se!

belzebub 21.6.2007 18:58

Re: A teˇjsem si uvědomil

protoze kauza CUNEK A HUCIN JE SPOJENA NADOBA a  roko falmr a jejich pohrobci potrebuji oddalit od jinych kauz v kterych figuruji a vedi te to stejne jednou praskne tak chcou poukazovat ze jinde to neni lepsi takovy spinavy overeny trik ktery jim zerou ti kteri by je potrebovali dostat zpatky do sedla aby to tady stacili jeste DOKRAST TO COP ZBYLO PROTO TOPOL CHCE PRIVATIZOVAT TO CO JESTE MUZE NEMOCNICE CSA  CEZ ATD:...coz je jedine spravne proc to snad vis nebo ne?..www.csmagazin.cz

Rudolf 21.6.2007 14:25

Tak jsem se dozvěděl

že Judr, Obst z Přerova je ten jediný spravedlivý, který by mohl "kausu" Čunek vyřešit. Může mi nekdo říci proč právě pan Obst? Aby bylo jasno: mís.tně příslušný není. Tak proč se jistí lidé domáhají, aby právě on vykonával dozor nad vyšetřováním?

6e by snad dr. Obst byl někomu vhaodnější než dr. Safimov?

Proč??

ya 21.6.2007 17:08

Re: Tak jsem se dozvěděl

... Lze i naopak, že ?

clay 22.6.2007 0:03

Re: Tak jsem se dozvěděl

proč? Protože selhala krajská státní zástupkyně, která mu případ nesprávně přikázala

patriot 21.6.2007 13:21

vše ?

právníci se shodují v tom, že ve státě je legislativní džungle.   v článku mi schází věta :   toto je jediný předpis, který lze aplikovat na daný přesně formulovaný problém

F.VÍZEK 21.6.2007 13:12

Solidní rozbor !

Váš text je pro vnímavé čtenáře významným přínosem, protože vede k pochopení, že tady nejde pouze o "případ" a pouze o Čunka" či "Veseckou".  Jde o samu podstatu chápání tří základních pilířů demokratické pluralitní společnosti (moci zákonodárné, moci výkonné a moci soudní).  A je významným varováním, kam až bychom v ČR mohli zajít, nebýt zároveň našeho členství v EU - a tudíž naděje, že objektivita  pořád ještě  MÁ ŠANCI !

gossip 21.6.2007 20:46

Re: Solidní rozbor !

...no s vama leda tak do pr.ele!

clay 22.6.2007 0:09

Re: Solidní rozbor !

proberte se už z komatu roku 1968. To není solidní rozbor, to je amatérské urob si sám. To je jak když ajeťáci nahazujou poprvé v životě strop. Solidní rozbor představuje stanovisko MS.

Ludva 21.6.2007 11:41

Čunek by měl odstoupit

Jsou totiž jen čtyři možnosti jeho korupční kauzy:  vinen nebo nevinen a prokáže se to, vinen nebo nevinen a neprokáže se to. Příznivá pro vládu je pouze varianta druhá. Tři jsou stejně nepříznivé a proto by měl odstoupit. No a když si připočteme jeho rasistické výroky, tak už měl vypadnout dávno.

Malý Aston 21.6.2007 12:12

Re: Čunek by měl odstoupit

Já jsem žádné rasistické výroky neslyšel jen pravdu.Místo kázání je potřeba jít soudruhu příkladem. Vemte si jednu cigánskou rodinu k sobě domů na byt a stravu.Prostě čelem k masám jak říkal Kléma.To co se ušetří na jejich podplácení,navrhuji věnovat do školství,pokud Kuchtová nezajistí nějakého sponzora z Rakouska. A jak to bylo s panem Čunkem,toho se nebojím.V Česku se všechno vykecá,dříve či později budem znát zda je to akce Marcelky z hájovny v hlubokých lesích vsetínských nebo akce paroubkovština.Takže možnosti a řešení jsou dvě.Bude zavřen Čunek nebo Paroubek.:-D

Ludva 21.6.2007 12:52

Re: Re: Čunek by měl odstoupit

Klídek, takovou rodinu mám v baráku a jsem v obraze. To ale nikoho neopravňuje strčit všechny do jednoho pytle, podle toho jak vypadají. Spíše jde o to, že se, jako obvykle, nic neprokáže a pochybnosti zůstanou. Podle chování pana Čunka soudím, že je vinen, a že se spoléhá, že mu nic nedokážou. Ale mohu se mýlit, i když čestný člověk by dávno odstoupil.