Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

a co?

Z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.

to je analogie pro delegaci... a co?

pane Chýlo

tímto paskvilem jste si trhl pěknou ostudu

Kleji, Kleji,

pokud obdivujete argummentaci JUDr. Krále, Pospíšilova náměstka, je to s Vaším logickým myšlením moc, ale moc špatné. Přečtěte si v klidu a několikrát ten paragraf 25 trestního řádu a soustřeďte se na jedenácté slovo (počítáno včetně předložek). Pak ho srovnejte s tím, co o tomto paragrafu říká pan náměstek a pokuste se najít rozdíl. Když se budete opravdu snažit, po čase ho najdete a možná i pochopíte, že Vesecká jednala v rozporu i s tímto ustanovením. A JUDr. Krále nebudete tak obdivovat. Kdybyste ten rozdíl nenašel, řekněte, rád Vám pomůžu.

vůbec se nedivím Vesecké a jejím obavám

tolik bordelu, co do toho případu zanesly podřízené stupně, to se jen tak nevidí. Jak by chtělo státní zastupitelství předložit tak zprasený případ nějakému soudu? Politickou odpovědnost by pak za celou taškařici a neúspěch u soudu nesla právě ona. Nikdo jiný totiž ani nemůže. Takže se nedivím, že che mít všechno podle litery zákona.

neprávní dotaz

Rozborům a právním názorům nejsem zrovna blízek. Měl bych prostinkou statisticky snadno doložitelnou otázku. Kolik žádostí na změnu státního zástupce bylo podáno od roku 1993 a kolika bylo vyhověno. Je-li to běžná praxe pak ať socani mlčí, není-li to běžné ať je argumentace Vesecké sakra dobrá nebo ať jde vláda co ovlivňuje soudnictví do kelu.

Re: neprávní dotaz

to není rozhodující, kolikrát se tak stalo. Judikáty si najděte. Nicméně je to na šikovnosti právníků a ochotě pomoci klientovi. Čunek, jak vidno, neplatí břídily. NSZ nemělo jinou volbu, muselo se tím zabývat a rozhodnout

Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

Myslím, že autor článku předložil velmi dobrý rozbor zákona o SZ. Z toho vyplývá, že paní Vesecká nebude mít lehkou úlohu toto vysvětlit, i když si myslím, že se pokusí z toho nějak vykličkovat.

Nejvíce mi vadí, že doslova skočila a to velmi rychle na žádost obhájce pana Čunka. Je otázka, zda by to udělala v jiných případech, o tom pochybuji.

Re: Opravdu je tu otázka zda ještě žijeme v právním státě?

Autor článku se ohání jedním jediným zákonem, aniž by vzal v potaz, že NSZ rozhodlo podle jiného předpisu. Stanovisko Ministerstva spravedlnosti zcela ignoruje.

A teˇjsem si uvědomil

že dr. Obst, státní zástupce z Přerova, v "kauze" Hlučín zmrvil, na co šáhl. Zproštˇující rozsudky v této kauze jsou ukázkou jeho schopností. Proč Paroprase a spol. tak zuřivě trvají na tom, aby řídil vyšetřování "kauzy Čunek"?

Státní zástupce má povinnost v pochybnostech žalovat.

Soud zprostit. Takový je zákon. Otázka zní : byl zákonný důvod, důvodné podezření, k zahájení tretsního stíhání ? Bez podrobné znalosti spisu ji nelze zodpovědět. Pokud jde o rozhodnutí NSZ o přikázání věci, NSZ je nejbližším společným nadřízeným. Otázka je : bylo to nejen zákonní, ale i přiměřené. Byla to jediná zákonná možnost, nebo bylo možno rozhodnout jinak ? Byl by postup stejný i v případě recidivisty Vonáska (nerecidivistům Vonáskům se omlouvám)? Jsou takové zásahy běžnou rutinou i v mnoha jiných případech nebo je pravidlem, že více v politických a medializovaných ? 

Tak jsem se dozvěděl

že Judr, Obst z Přerova je ten jediný spravedlivý, který by mohl "kausu" Čunek vyřešit. Může mi nekdo říci proč právě pan Obst? Aby bylo jasno: mís.tně příslušný není. Tak proč se jistí lidé domáhají, aby právě on vykonával dozor nad vyšetřováním?

6e by snad dr. Obst byl někomu vhaodnější než dr. Safimov?

Proč??

Re: Tak jsem se dozvěděl

... Lze i naopak, že ?

vše ?

právníci se shodují v tom, že ve státě je legislativní džungle.   v článku mi schází věta :   toto je jediný předpis, který lze aplikovat na daný přesně formulovaný problém

Solidní rozbor !

Váš text je pro vnímavé čtenáře významným přínosem, protože vede k pochopení, že tady nejde pouze o "případ" a pouze o Čunka" či "Veseckou".  Jde o samu podstatu chápání tří základních pilířů demokratické pluralitní společnosti (moci zákonodárné, moci výkonné a moci soudní).  A je významným varováním, kam až bychom v ČR mohli zajít, nebýt zároveň našeho členství v EU - a tudíž naděje, že objektivita  pořád ještě  MÁ ŠANCI !

Re: Solidní rozbor !

...no s vama leda tak do pr.ele!

Čunek by měl odstoupit

Jsou totiž jen čtyři možnosti jeho korupční kauzy:  vinen nebo nevinen a prokáže se to, vinen nebo nevinen a neprokáže se to. Příznivá pro vládu je pouze varianta druhá. Tři jsou stejně nepříznivé a proto by měl odstoupit. No a když si připočteme jeho rasistické výroky, tak už měl vypadnout dávno.

Re: Čunek by měl odstoupit

Já jsem žádné rasistické výroky neslyšel jen pravdu.Místo kázání je potřeba jít soudruhu příkladem. Vemte si jednu cigánskou rodinu k sobě domů na byt a stravu.Prostě čelem k masám jak říkal Kléma.To co se ušetří na jejich podplácení,navrhuji věnovat do školství,pokud Kuchtová nezajistí nějakého sponzora z Rakouska. A jak to bylo s panem Čunkem,toho se nebojím.V Česku se všechno vykecá,dříve či později budem znát zda je to akce Marcelky z hájovny v hlubokých lesích vsetínských nebo akce paroubkovština.Takže možnosti a řešení jsou dvě.Bude zavřen Čunek nebo Paroubek.