Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nadbytečné svaly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kejkrt 4.9.2010 18:05Ano, napište něco ošklivého o autorovi a jeho vztahu k Pospíšilovi. Hlavně se nezdržujte s vyvracením podstaty Jemelíkovy kritiky ministra, shrnuté pěkně do vět: Trestní spisy, bez nichž nelze o stížnostech rozhodovat, se nacházejí na Nejvyšším soudu ČR. Pan ministr tedy rozhodoval o stížnostech bez znalosti spisu, čímž se dopustil svévolného jednání, tedy jednání, které je státním orgánům ústavněprávně zapovězeno. |
|
|
J. Ráž 4.9.2010 19:39Re: Ano, napište něco ošklivého o autorovi a jeho vztahu k Pospíšilovi. Ministr není soudce okresního soudu,aby sám studoval obsah každého spisu než o něm rozhodne. Přestože, po způsobu jak prováděl očistu Právnické fakulty JČU, nepovažuji JUDr Pospíšila za nějak uvážlivého člověka, který vždy jedná z rozmyslem, nikdy bych se neodvážil jej podezřívat, že si nenechal od příslušného doboru svého ministerstva vypracovat rozbor s návrhem jak postupovat ve všech spisech o kterých rozhodoval. To že spis leží u Nejvyššího soudu neznamená, že by jeho obsah nemohl ministr alespoň zprostředkovaně znát. Naopak mám silné podezření, že tvrzení autora pilotního článku, že ministr Pospíšil jednal bez dostatečné znalosti věci zavání pomluvou. |
|
|
J. Kejkrt 5.9.2010 7:43Re: Ano, napište něco ošklivého o autorovi a jeho vztahu k Pospíšilovi. Dovolím si k tomu poznamenat pouze tolik, že stížnost podala (předchozí) TÉŽ ministryně. Z toho vyplývá, že jeden materiál posoudili dva lidé (=jejich týmy) různě. Dále vyvodíme, že jestli jednal se znalostí věci Pospíšil (a autor stati pomlouvá), nejednala se znalostí věci předchozí ministryně. Je to pomluva? Nadto ještě byla věc (lze-li věřit autorovi) již prakticky "na stole" soudu. Proč ji tedy nenechat projednat? TO je podivné. |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 22:55Re: Ano, napište něco ošklivého o autorovi a jeho vztahu k Pospíšilovi. Pokud pan Ministr Pospíšil rozhodoval o stížnosti bez znalosti spisů, které se nachází na Nejvyšším soudu ČR, jak se tyto spisy, údajně nepřístupné Ministru dostaly do rukou pana Jemelíka, který je prostudovat mohl a na základě toho zde rozšiřuje ten puch? Má pan Jemelík nějak výše postavené kamarády/ky, než sám Ministr justice ? Který/á z bývalých Ministrů dokumenty pro pana Jemelíka vynáší ? |
|
|
J. Kejkrt 5.9.2010 7:55Re: Přeloženo do češtiny, Váš příspěvek zní: Hloupá, nedůvěryhodná a věci neznalá ministryně Daniela Kovářová podala nepatřičnou stížnost a skvělý ministr Pospíšil v poslední chvíli zhatil její opovrženíhodné úsilí o propuštění neprůstřelně odsouzených lupičů. TEDY: pan Jemelík důvěřuje aparátu předchozí ministryně (kde je důvod myslet si, že jeden ministr je MINISTR a jiný amatér?), který materiály studoval a o stížnosti rozhodl. Je samozřejmě možné, že na ministerstvu leží kopie důležitých ČÁSTÍ spisu, ale celý spis? Těžko. Pan Jemelík nepotřebuje do spisu nahlížet - prostě důvěřuje TÉMUŽ ministerstvu a jeho rozhodnutí z doby, kdy měli spis k dispozici, VÍCE NEŽ současnému, které rozhoduje bez něj. Pro mě je toto problém kontinuity rozhodování a také očekávatelnosti rozhodnutí. Nakonec - je příznačné, že stejnou nemocí trpí i naše justice jako taková - viz rpzsudky v podobných případech, s naprosto nesrovnatelnými rozhodnutími nebo tresty. |
|
|
J. Ráž 4.9.2010 14:34Možné změna platformy by prospěla Znám Vás nepřímo již hodně dlouho (asi 30 let) a velmi si vážím vašeho rozsáhlého vzdělání i chválihodné orientace na poli právním. Možná je to důsledek Vaší neměnné politicko-společenské orientace, možná vlivem již pokročilého věku, ale zdá se mi, že jste si pro sebevyjádření vybral pár lidí, kterým neobjektivně fandíte a naopak které stejně neobjektivně nemáte rád a výslednicí těchto sympatií, či antipatií stále dokola plníte obsah svých článků. V důsledku toho se ve svých článcích neustále opakujete (čtu je pouze v nadějí na něco nového v obsahu z důvodů výše uvedených), což je poněkud otravné. Vzhledem k tomu, že jsem zaznamenal mizivé procento s vámi sympatizujících čtenářů těchto stránek nebylo by vhodné se zamyslet nad změnou platformy pro vyjadřování Vašich názorů? Nic ve zlém! |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 10:49Otázka na čtenáře. Nesdílíte se mnou pocit, že p. Jemelík je tak nějak plánovaný roze.írač, nahrazující post z N.P. odchodšího Křečka ? Je to jen náhoda, že oba toto dělají ve stejném oboru t.zv. justice ? Co pro Křečka regulované nájemné, to pro Jemelíka Kovářová a Němec ? Slováci mají záviděníhodný termín pro takovéto osoby - " PODJEBOVAČ ". A teď trošku k Vám pane Jemelíku. Ano, jsem právní amatér a přemýšlím tak, jak by možná měli přemýšlet odborníci. A právě proto, že jsem amatér, dodržuji veškeré předpisy ( o kterých vím, některé jsou utajované ) jezdím vpravo, neplivám na chodník, jen abych nedal této pro mne parazitující profesi žádnou příleřitost mne obrat o mé peníze. Ty jsou nejdůležitější a pokud pí. Kovářová "jako soucitná žena" pustí z vězení odsouzené gaunery a zlodějě ( byli řádně odsouzeni (!), není-liž pravda ), kteří někde stále mají hezkých pár milionů v krabici od bot po tatínkovi. A pokud myslíte vážně, že chování je silným příznakem něčeho, pak je docela možné ( dokážete popřít ? ), že p. Kovářová dostane svou odměnu někdy později, legalizovanou třeba jako poradce na vymalování jejich bytu. Díky "právnickým" šarlatánům a "zákonodárcům" jsou metody podvodů, skrytých za "principu justice" v ČR snad patentovatelné. Ano, říká se, že pokud jsi ze zločinu vinen jako hrom, chovej se jako ublížený a sjednej si toho pražského "advokáta", jehož jméno zná každý, ale nevyslovím jej, abych nepadl do rukou inkvizice. A pokud jsi na útěku, je to zase důkaz neviny a obavy z opresí, není-liž pravda. Pak zavolej stejného "advokáta" a zůstaneš nevinen. Pane Jemelíku, přestaňte nám podávat opakované lekce v idiotštině, jak to dělával p. Křeček a máte-li něco proti J. Pospíšilovi osobně, vyřiďte si to mezi sebou za ranního rozbřesku v Šárce. Mimochodem, krásné příklady, ke kterým byste se mohl ve své "expertize" vyjádřit raději, jsou nyní ty utichající vlnky z Vysokého učení podvodnického a hereckého v Plzni. Asi samí muzikanti. To bude zase smíchu. Máte z toho užitek? |
|
|
L. Severa 4.9.2010 14:32Re: Otázka na čtenáře. Mýlíte se pan Křček z N.P. nezmizel. |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 22:59Re: Otázka na čtenáře. Doufal jsem; jeho poslední článek byl v tomto ohledu pro mne povzbudivý. |
|
|
J. Pechanec 4.9.2010 16:51Re: Otázka na čtenáře. Pane Kopřivo, o čem to mluvíte? Je dobře, že jste právníkem amaterém. Mohl byste své domněnky něčím podložit nebo budete snít i nadále? |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 22:40Re: Otázka na čtenáře. Pane Pechanče, že jsem amatérem je opravdu dobře, ale probůůůh, čím chcete abych doložil své domněnky jinak ,než celkem zřejmým popisem mých domněnek v rámci 2000 znaků ? Stanovte tedy, prosím, sám rámec toho, co budete pokládat za věcný argument ? A sním o tom, že DOKTOR práv, bude jednou k PRÁVU přistupovat přinejmenším tak jako DOKTOR mediciny k NEMOCEM. Bude zákony léčit, objevovat jejich "bakterie", jejich nositele, nacházet původce neduhů a ne nemoci naopak roznášet. A ten z Doktorů, který nepokládal za nutné uchránit život nevinných ve vlastním justičním mlýně na lidské maso asi opravdu bude pokládat milionovou loupež za mírný přestupek. Tak to je můj sen pane Pechanče, ale ani ten si nenechám ukrást. |
|
|
J. Kejkrt 4.9.2010 18:00Re: Otázka na čtenáře Kopřivu: V páně Jemelíkově stati je uceleně vyargumentováno, proč min. Pospíšil neměl brát zpět stížnost. Jinak se tam - četl-li jsem pozorně - nic proti p.Pospíšilovi nenalézá. Proto se ptám: "Četl jste to vůbec?" (a už vůbec nechápu, proč k případu stížnosti pro porušení .. atd. přilepujete Plzeň. Jak to souvisí?) |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 22:10Re: Otázka na čtenáře Kopřivu: Ptáte se, pane Kejkrte, odpovídám. Četl jste vůbec poslední články ( plurál, prosím ) p. Jemelíka na toto tema ? Kdyby to byl článek jeden,mohl bych si myslet, že došlo třeba k vlivu měsíčního svitu na hlavu autorovu. Kdybyste je četl ( a jsou volně k vyhledání, proto mne nežádejte, abych je pokaždé předžvýkával), pak by Vám bylo zřejmé, že jde o neobyčejnou afinitu osob společného zájmu již od dob p. Němce. PROČ ???? Pan Pospíšil udělal nejenom dobře, že takovouto privilegii vrchnosti odebírá a chce odebrat natrvalo zákonem, dokonce i jako svou vlastní privilegii. A ta Plzeň ? To je jen ostudná připomínka, že na takovýchto Vysokých učeních v naší zemi se spíše než etika učí režie slizkého dramatu, licenční lži, umění žonglovat a podvádět. To je ta souvislost. |
|
|
J. Kejkrt 5.9.2010 8:07Pan Pospíšil udělal nejenom dobře .. privilegia .. atd. To je samozřejmě, pane Kopřivo, váš legitimní názor - na druhou stranu ovšem jiní mohou mít názor opačný. V této chvíli ovšem zde tento nástroj (privilegium?) existuje a byl předchozí ministryní (pan Pospíšil NENÍ VĚTŠÍ nebo vyšší ministr) použit. Až bude zrušen (zákonem), no tak nebude - ale to posoudí moc zákonodárná, ne Bůh-Pospíšil. Jestli ON se rozhodne za sebe tento nástroj po dobu své funkce nevyužívat, nebudu mu to vyčítat. Ale to, co udělal, bylo opravdu pouze populistické gesto, skutečně ukázání "masa". více píšu nahoře. Páně Jemelíkovy články si doplním, ale nemyslím, že to bude mít nějaký vliv na můj názor (ne na Jemelíka, ale) na případ, který zde předestřel. |
|
|
J. Hruška 4.9.2010 18:14Re: Otázka na čtenáře. Pane Kopřiva! Nepliváte na chodník, to je chválihodné, ale plivat po lidech vám jde dobře. Není vám snad bližší soudce lynč? Kde jste vzal to přesvědčení o hezkých pár milionech v krabici od bot? Aha, byli řádně odsouzeni! Není pravda - všechno co se třpytí. Policie není schopna dodat důkazy, není schopna nalézt krabici od bot a máme řádné odsouzení, není liž pravda, asi, asi ne! Přes spáleniště - přes krvavé řeky - jdou mstící pluky - neochvějně dál - ....směr Praha. Hezký den - Josef. |
|
|
M. Kopřiva 4.9.2010 21:44Re: Otázka na čtenáře. " Kde jste vzal to přesvědčení o hezkých pár milionech v krabici od bot? " No, těch hezkých pár milionů bylo asi 74(!) pane Hruško. To je pro mne dost. A ta "krabice od bot po tatínkovi pod postelí" Vám asi unikla jako již klasický případ absurdity v obhajobě jistého bývalého ( dnes propuštěného ) gaunera. Pokud ovšem jste toho přesvědčení, že vrchnost v jedné osobě ministra, má De facto právo jistého veta NAD SOUDY a jejich rozsudky, pak to není cesta do pekla, ale peklo samo, které se projeví až již bude pozdě na jemelíkoviny. Má otázka tedy je: " Pokud jsou soudy tak zkorumpované, soudci tak nezodpovědní, státní zástupci tak profesně impotentní, policie tak opresivní a obhájci tak zrůdně neschopní ale zločinci nevinní", pak k čemu celý ten justiční system je ? Pak ať mají soudci a všichni "právníci" povinné " malpractice " pojištění a platí za justiční omyly sami !!! |
|
|
J. Ptáček 4.9.2010 9:48Jak prokazovat nevinu pachatelů Pane Jemelíku, tu metodu jak prokazovat nevinu pachatelů si nechte patentovat: Pravděpodobné lupiče pustíte na svobodu a pokud utečou s uschovanými miliony třeba do karibského ráje, uspokojeně konstatovat, že byli vinni :-) Jak prosté. Nemáte v tom šalamounském spolku další geniální velemyšlenky abyste se podělili s námi ostatními, kteří jsme prostšího ducha? Na druhé straně to naše moudrá justice už parkrát zkusila (Kožený, Vostrý, Krejčíř, Pitr). |
|
|
J. Hruška 4.9.2010 18:44Re: Jak prokazovat nevinu pachatelů Bohu žel, pan Ptáček je ze stejného tábora jako pan Kopřiva. Shromáždit důkazy, doložit obvinění, najít předměty doličné, dokázat vinu obviněných bez jakékoli pochybnosti, všechno k ničemu, stačí označit obviněné za pachatele a hotovo, jak prosté. ... - s potomky slavných ruských bohatýrů - ...Hezký den Josef. |
|
|
J. Ptáček 4.9.2010 20:15Re: Jak prokazovat nevinu pachatelů A pan Hruška neumí pochopit psaný text a vkládá mi do úst co jsem neřekl ani nenapsal. Co kdyby třeba reagoval na mnou napsané, jak pan Jemelík si představuje dokazování neviny pachatelů loupeží. Je to tak složité? |
