28.2.2024 | Svátek má Lumír


Diskuse k článku

PRÁVO: Může za omezování svobody slova naše historie?

Ombudsman Stanislav Křeček se na internetovém portále parlamentnilisty.cz z 26. 3. 2022 mimo jiné zabýval svobodou slova. Podle něj je na rozdíl od Spojených států, kde můžete říct skutečně absolutně všechno, „naše historie jiná a svoboda slova má svá omezení.“ Je prý tomu tak z důvodu odlišné historie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. M. 11.4.2022 20:52

Nemusíte s posměchem zacházet až ke stařičkému mocnářství. Stačí zajít pouhých 80 let zpět - a k následným zjištěním, co se tehdy u nás aa v Evropě dělo (a i to, co se dělo potom), to je ta historie.

J. Stehlik 11.4.2022 19:37

Konečně to někdo vynesl na světlo . Stále se vracíme k feudalismu , kdy je vrchnost a ti ostatní . Stále máme kontinentální právo kdy hlava pomazaná rozhoduje (soudce) . Narozdíl od angloamerické soudní poroty (vybrané z lidí) , kde soudce je spíše moderátor . Logicky z toho pokulhává duvěra ve vymahatelnost práva . Kdy policie je řízena centrálně . Tedy také rozdíl od americké volby šerifu , státní policie a FBI . Američané pravomoci v duležitých věcech decentralizovali (všechna vajíčka nejsou v jednom košíčku) . U nás je vše centralizované , včetně daní a jak se říká peníze jsou moc (dotacemi uplácíte) . Máme prostě stále více společného s východem než se západem kde je základ svoboda a nezávislost. Tudíž u nás se dostane k moci oligarcha a už jsou z toho extrémní problémy . Narozdíl od Trumpety který se soudil , ale soudci v republikánských státech ho vypakovali , protože oni mají legitimitu zdola (jsou voleni) . Proti tomu naopak třeba Lukašenko byl samozřejmě zvolen , protože má celý aparát pod palcem (centralismus) .

H. Rybnická 11.4.2022 11:58

Takže pane autore, tak na př. svoboný názor jakéhosi Heydricha, že Čechy patří vyhubit , je vlastně docela normální úkaz nebo jak to myslíte?

O. Musil 11.4.2022 12:37

No, spíš třebas po válce, kdy byli Češi odsuzováni za podporu Hitlera. A oni třebas jen říkali, že Hitler OK, chválili jeho kroky atd atd. Tehdy se tomu akorát říkalo kolaborace.

J. Karza 11.4.2022 13:06

V dnešních podmínkách, kdy je Protektorát mnohem přívětivější, by bylo možné v nějaké formě o "Konečném řešení české otázky" pokračovat. Vyjasnilo by to perspektivy. Takto zbývají jen dohady a "konšpirační teorie".:-)

J. Brei 11.4.2022 13:46

Dobrý den, paní Rybnická, pro klid Vaší duše kopíruji z článku 17 Listiny základních práv a svobod, která je součástí Ústavy ČR následující:

(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

(3) Cenzura je nepřípustná.

(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Kdyby žil Reinhard Heydrich dnes, svá slova by sice mohl pronést, nicméně by se vystavil riziku trestu, který je uveden v § 352-356 trestního zákoníku. V demokratické společnosti to tedy chodí tak, že ten, kdo má podezření na spáchání trestného činu, to oznámí na Policii ČR a ta, pokud čin prokáže, předá věc soudu. Jiný postup omezování svobody slova je nezákonný.

J. Vorlický 11.4.2022 13:57

Jen pro přesnost. Listina nikdy nebyla a není teď součást Ústavy, ale ústavního pořádku. Jinak asi ok.

J. Brei 11.4.2022 15:17

Ano, je to tak. Děkuji za upřesnění

J. Stehlik 11.4.2022 19:39

Jak tedy muže u nás fungovat uřad pro media a dezinformace . Vypnete něco a ani se to k soudu nedostane ;-D . Prostě cenzor !!

P. Brich 11.4.2022 17:19

Nevím, zda Heydrich svobodně vyslovil názor, že Čechy patří vyhubit, na nějaké veselé pijatice v hospodě. Možná jste ho slyšela, nebo nějaký Váš příbuzný, který se té pijatiky zúčastnil.

Ovšem rozdělení Čechů do třech kategorií - ke germanizaci, k otroctví a k vyhubení (zhruba interpretováno), přednesl jako zastupující říšský ochránce jako oficiální říšskou doktrínu ke svým ochranitelským pacholkům.

Nesnažte se Heydricha postavit na roveň Antona Špelce. Zapadá to zcela do ublíženosti Němců, protože ti za války a po jejím skončení trpěli nejvíce. A nejvíce od proradných a nevděčných Čechů, kteří místo, aby byli Němcům vděčni, že je celou válku chránili před válečnými hrůzami a dávali jim nažrat, se jim v době hlubokého míru hanebně odvděčili. Takový je ten český ksindl, že, Frau Rybnitzek.

Z. Lapil 11.4.2022 21:41

Ano, názor "Čechy je třeba vyhubit" je svobodným názorem.

Čechy opravdu hubit, zvlášť z vysoké politické funkce, je genocida.

Mmch - právě skrze svobodu slova můžete dle libosti prezentovat své názory o Češích v souvislosti s odsunem občanů Německa z Československa do Německa i vy, přestože je to názor jak menšinový, tak protioficiální.

J. Tulejová 11.4.2022 10:11

Kdo nenosí žlutomodré fangle, kdo si dovolí o některých věcech pochybovat a ještě k tomu nahlas, kdo nevyje s pětikolkou, toho je třeba umlčet. Kamarádka mi chtěla něco říci "Četla jsi.." rozhlédla se kolem sebe a šeptla,"Ať nás nikdo neslyší". Málem jsem se složila. Jako za normalizace!

L. Severa 11.4.2022 10:19

To by zde muselo být umlčeno nejméně polovina diskusních příspěvků. Možná i ten Váš.

J. Karza 11.4.2022 11:09

Slabší povahy už mlčí

V. Kain 11.4.2022 12:57

Jen jestli to nebude tím,že se na exponovaná místa dostávají ne příliš morální lidé kterým by totalita vyhovovala.Blažek,Stříž,Rakušan,Fiala,Pekarová,Vystrčil a další.

J. Tulejová 11.4.2022 15:16

...a Němcová.

L. Severa 11.4.2022 17:21

Jistě, když odstavili od vlády křišťálově čistého altruistu Andreje Babiše.

J. Karza 11.4.2022 18:24

No jo, zlatej Babiš

V. Braun 11.4.2022 13:02

A víte, že mi je jedno, že nenosíte žlutomodré fangle? Ovšem podpora Putina a Ruska mi vadí hodně.

J. Tulejová 11.4.2022 15:15

To mi vadí také, pane Braune.

J. Karza 11.4.2022 9:49

Je to taková hezká, feudální kontinentální tradice v symbióze s tradicí evropského kontinentálního osvícenství. Výsledkem je přesvědčení o hlouposti obecného lidu a neomylnosti elit

J. Karza 11.4.2022 9:55

Toto téma zpracovávají Tomský a Robejšek, každý z jiného úhlu pohledu.

J. Vorlický 11.4.2022 10:29

Nevím, co se týče přesvědčení, ale ve věci skutečné hlouposti bych se neomezil na Evropu. Covidová ,,pandemie" nám ukazuje jak snadné je pozbýt zdravého rozumu celosvětově (až na výjimky). Dokonce si myslím, že tzv. elity na tom mají větší ,,zásluhu" než obecný lid.

J. Karza 11.4.2022 10:36

To ano, krize myšlení se týká celého světa. Ale zákonnou možnost omezení svobody projevu má kontinentální Evropa. V USA tato možnost není. O tom je debata.

J. Vorlický 11.4.2022 11:33

Děkuji za reakci. No, vždyť píši o ,přesvědčení o ́a pak skutečná hloupost. To ,přesvědčení ́ se myslím týká hlavně katolíků.

Tedy debata: Logicky, anglosaské právo, tedy i USA, je citlivější na rozdělení práva na trestní a občanské. Pak, není myslím úplně správné mluvit v ČR o kontinentálním právu. Všímám si, že ČR má svá velmi zvláštní specifika, a to především ve věci orgánů moci veřejné. Jsou to právě tyto orgány, které svobody jako třeba slova (nebo i jiné, jak vyšlo najevo během ,,pandemie" covidu) autoritativně omezují. Pokud vím, anglosaské právo orgány moci veřejné ve stylu ČR nemá. Toto bude zřejmě důvod proč třeba v USA není možné svobodu slova zakazovat, natož zákonem. Vidí to pan Karza snad jinak?

J. Karza 11.4.2022 11:51

Je rozdíl mezi anglosaským a kontinentálním pojetím svobod. Zatím, co Britské elity připouštějí vlastní omylnost a respektují ve finále vůli lidu, v kontinentální Evropě jsou elity už od Francouzské revoluce přesvědčeny, že lid je potřeba vést za každých okolností, že ony vědí vždy nejlépe a lid tápe.

Tento rozdíl v myšlení a v přístupu k uplatňování moci se pak odráží v obou systémech práva.

J. Vorlický 11.4.2022 13:30

To, co pan Karza píše, vidím jako pravdivé, ale ne jako pravdu úplnou.Všímám si, že pro přístup k uplatňování moci je zásadní v Británii Anglosasů myšlení. Moc v každé společnosti je naprosto zásadní. Hned v čl.2 Ústavy je proto uvedeno, kdo je jejím zdrojem a jak bude všem občanům sloužit.

Zatímco britské elity, jak pan Karza uvádí, respektují vůli lidu, dovozuji, že české elity (zůstaňme v ČR) ve stylu kontinentálního pojetí svobod, vůli lidu nerespektují. Kdo má moc vůli lidu nerespektovat a autoritativně rozhodovat o jeho právech a povinnostech? Kdo má moc rozhodovat o svobodě slova? Tuto moc mají orgány moci veřejné. Moc veřejnou Ústava nedefinuje. Nabízí se tedy, kromě jiného otázka, KDO, CO JE ZDROJEM této veřejné moci a za jakým účelem? srdečně

P. Brich 11.4.2022 17:32

Nevím, zda někdo byl vyhozen ze zaměstnání na základě anglosaského práva v USA či nikoliv, ale že těch případů vyhození z práce už je hodně za vyslovení názoru, že např. příroda evolučně vytvořila jen dvě pohlaví nebo že nejen BLM, ale i život jedinců s jinou barvou pleti má cenu, že jich je už docela dost.

J. Karza 11.4.2022 18:26

Tady se řeší rozdíl mezi anglosaským a evropským kontinentálním pojetí svobody projevu.

Z. Klouček 11.4.2022 9:48

Možná je vhodné připomenout, že svoboda projevu (a práva na informace) nepatří mezi základní lidská práva a svobody, ale mezi práva politická. Její ochrana je proto poněkud nižší a užší; podle čl. 22 Listiny základních práv a svobod pak "Zákonná úprava všech polických práv a svobod a její VÝKLAD A POUŽÍVÁNÍ musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti". Zásadní tedy asi je, zda omezování svobody projevu i práva na informace, k nimž zjevně dochází, neomezuje ve svém důsledku svobodnou soutěž politických sil. A zda stát může namísto občana samotného označením některých informací za dezinformace tyto z ústavní ochrany vyloučit. Domnívám se, že to nelze, tady již nejde jen o právo politické, ale o důležitou složku svobody samotné.