Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Misericordia
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Chaloupka 17.6.2016 9:24oprava: ... lukrativního církevního zboží. . |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 9:43Re: Je zajímavé, že se dovoláváte rovnosti, když ostatní Pozor na nepřesnosti, kauza Lidový dům je dokladem, že byly i jiné právnické osoby, které restituovaly ... myslím si ale, že hlavní problém resitucí u právnických osob je v jejich IDENTITĚ. Pokud jsem to dobře pochopil, o to šlo v kauze Lidový dům: Do jaké míry může nově vzniklá ČSSD tvrdit, že je identická s ČSSD, která tu půl století neexistovala. Co se týče současných určovacích žalob, nerozumím, co kdo vidí na tom špatně. Co je na tom rozčilujícího? Copak v práívním státě naplatí zásada, ať SOUD rozhodne, komu podle platných ZÁKONŮ ten který majetek patří ?!? |
|
|
P. Vaňura 17.6.2016 12:38Soudce, prodejnější než děvka...(c) Don Corleone
|
|
|
P. Remeš 17.6.2016 14:24Re: Soudce, prodejnější než děvka...(c) Don Corleone Uznávám, že všem tunelářům, podvodníkům a zlodějům by se zpochybňování soudnictví strašně moc líbilo ... Samozřejmě nevím, kam se počítáte Vy sám, když ho také zpochybňujete. Já mám naopak za to, že jde o nanejvýš významnou složku našeho demokratického zřízení. Obecně zpochybňovat závaznost soudních rozhodnutí je cesta do pekel jakobínských diktatur nejhrubšího kalibru. Kdo jiný má rozhodovat o právním statusu než soud? Snad nějaký Pepík z hospody ... ??? |
|
M. Prokop 17.6.2016 8:33Platí! "Platí to i pro prezidenta Miloše Zemana a premiéra Bohuslava Sobotku?" A nejen pro ně. |
|
|
O. Zuckerová 17.6.2016 8:57Re: Platí! Článek je skvělý, panu doktorovi k němu gratuluji. Podle momentálního hysterčení těch "zastánců zdanění" by se totiž taky musely danit veškeré náhrady za dlouholetá věznění a zdraví zničené v lágrech, a to jak německých, tak komunistických. Zmínění hysterikové zapomínají na to, že katolická církev patřila za komunistů (a konečně i za nacistů) k nejpronásledovanějším institucím; na Smíchově stál např. v neděli před kostelem estébák, aby hlásil, kdo ze známějších osobností jde na mši. O případu P. Toufara snad není třeba se rozepisovat. Dnes nejvíc řvou ti, kdo ve svých řadách hýčkají mlátičky z Národní třídy! |
|
|
R. Morava 17.6.2016 11:46Re: Platí! To je pravda. Komunisté nemají morální právo do toho vrtat a to hlavně kvůli těm lidským obětem. Pokud nechtějí vracet majetek, ať nahradí tyto morální škody. Třeba každému zavřenému million ze stranické pokladny a platu poslanců (ne z našich daní) |
|
|
Š. Hašek 17.6.2016 16:16Re: Platí! Vlastně souhlas, ale .......... komunisté do toho budou vrtat, neboť komunistickým voličem jest asi každý pátý volič. Voličem socanů je též asi každý pátý volič a mezi socanem a komunistou nelze najít podstatného rozdílu. Kolik voličů Babiše jest de facto voliči KSČM či ČSSD, ten i pro ně tam totiž má lahůdky? Shrnuto - asi tak padesát pět procent voličů "láká ta sousedova koza". Skoro se divím, že mi Sobotkova koalice zas nechce "vyvlastnit zahradu"! Pochopitelně v zájmu všeholidu. |
|
|
I. Schlägel 17.6.2016 8:26Ano, platí. Dlouhodobě. |
|
|
M. Valenta 17.6.2016 8:24Jedním slovem katastrofa se dá vyjádřit vztah našich ústavních představitelů k právu, ať už to byl Klaus a třeba jeho pomsta soudnímu čekateli Langrovi, nebo Zeman se svým trapným případem Peroutka, či ČSSD se stále oddalovanou platbou Altnerovi. |
|
|
F. Houžňák 17.6.2016 8:31Langr byl nafoukaný spratek, který si myslel, že má nárok na extrabuřty. Klaus to udělal velmi správně. |
|
|
Š. Hašek 17.6.2016 15:44Re: Jedním slovem katastrofa Obávám se, pane Valento, že jste vrazil do (svého) "historického mixéru" laskonky s maďarským gulášem. To, co jste vypsal, "nejni úplně to stejný". K Ferdinandu Peroutkovi jsem něco poznamenal a to, že Václav Klaus se zarazil u několika soudních čekatelů/lek - ústava jasně říká, že mladý čekatel to nemá jisté. Končí u presidenta, šmytec. Volte novostranu, která pozici "státního hrdelního orgánu s kulatým razítkem" předá zároveň s maturitním glejtem každému/nebo kdo zakoktá na Masarykově universitě Brno něco nějakému Jelínkovi. |
|
|
J. Berger 17.6.2016 7:58No, zdanění restitucí je jasně nesprávné (co bylo ukradeno, má být vráceno, komplet, bez daní), ovšem otázka je výše restitucí, tak nějak od oka? |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:02Re: No, Těžko to kritizovat, když jak známo, celková suma byla nižší, než s kterou sám kdysi aktivně přišel samotný ministr ČSSD Dostál (známý svými velmi radikálními proticírkevními animozitami) ... |
|
|
V. Váňa 17.6.2016 7:54No, samozřejmě, rovnost před zákonem... ale proč, vážený pane Hulíku, byla církev v rámci restitucí odškodněna v cenových relacích cca 40 Kč za metr čtverečný, a ostatní restituenti - samozřejmě před zákonem rovní s církvemi - dostali náhradu v řádech jednotek korun za metr čtverečný? Umíte to vysvětlit? |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:00Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Co já o tom vím z otevřených zdrojů, bylo to proto, že restituce se vztahovaly i na zastavěný majetek městský, kde tržní cena metru čtverečního mohla klidně vyšplhat k deseti až statisícům ... |
|
J. Sova 17.6.2016 8:19Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... A jak je to tedy s náhradou za lesní půdu? Kolik lesní půdy bylo zastavěno? Vyplácená náhrada 27 Kč je víc než dvojnásobná proti průměrným tržním cenám. |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:31Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Tahanice o ceny mohou trvat do nekonečna. Samozřejmě, že ideálem by bylo prostě ... všechny lesy vrátit. |
|
|
J. Sova 17.6.2016 8:32Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Restituentům bylo převedeno 258 673 000 m2 lesní půdy v hodnotě 995 477 000,- Kč, tedy v ceně 3,85 Kč/m2, prodáno bylo 837 000 m2 za cenu 2 402 000,- Kč, tedy za cenu 2,87 Kč. |
|
|
F. Houžňák 17.6.2016 8:33To je právě to kouzlo váženého aritmetického průměru. Kdyby se měly vyplácet restituce za zastavěné městské pozemky podle tržní ceny, tak byste v průměru zaplatil za tu lesní půdu možná dvakrát tolik. |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:41Re: To je právě to kouzlo Svým způsobem ideálem by jistě bylo prostě všechno en block vrátit ... |
|
|
F. Houžňák 17.6.2016 12:05To jistě, ale řev by pak byl daleko větší, takže to bylo neprůchodné. Jinak jenom technická, je to "en bloc" (francouzsky). |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 14:26Re: To jistě, ale řev by pak byl daleko větší, Samozřejmě, že to bylo neprůchodné ... za francouštinářské nedostatky se omlouvám ;o) |
|
|
P. Harabaska 17.6.2016 7:23Nemohu si pomoct, ale tak nějak se mi zdá, že pan Hulík je tentokrát při obhajobě církevních zájmů pořádně zhulený. A co takhle nechat vytáhnout kosti císaře Josefa II. z hrobky a podrobit je ostré demokratické kritice? Pan Hulík zastupuje zájmy církve ex offo nebo za pořádné palmáre? |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 7:45Re: Nemohu si pomoct, Pan Hulík podrobuje kritice SOUČASNÉ představitele našeho státu. Pouštět se do kritiky minulosti by byl samozřejmě těžký anachronismus a samozřejmě je třeba ho odmítnout. Nicméně anachronismus je třeba v této souvislosti odmítnout i vice versa. Totiž, když odpůrci církevních restitucí rádi argumentují jakýmisi pochybnostmi o legalitě jeho získávání v dobách dávno zašlých staletí ! |
|
|
P. Harabaska 17.6.2016 9:36Re: Nemohu si pomoct, Zastáváte tedy názor, že floskule opakovaná tzv. lidovci, totiž že to, co bylo ukradeno, musí být vráceno, platí jen v případě majetku takzvaně ukradeného církvi, neplatí však v případě majetku, který eventuálně ukradla církev, která si například nezákonně přivlastnila majetek, který patřil (již i rakousko-uherskému) státu a církví byl jen spravován. Vážený: Náhodou jsem se octnul na mši svaté v Moravském Berouně. Nejen naléhavost, ale i drzá hrubost s jakou se (patrně) kostelník dožadoval od přítomných (věřících) finančního příspěvku, mě přímo ohromila. Mají to prostě lidé spojení s církví tak nějak v krvi rvát se o pekuniární a vůbec majetkové hodnoty. To ostatně dokázal svým až komicky rvavým vystoupením v televizním pořadu Dr. Jílkové dnes plzeňský biskup Holub. |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 10:09Re: Nemohu si pomoct, Církev dost dobře nemohla nikdy "krást", a už vůbec ne státní (královský) majetek. Který stát by si to nechal líbit. Světská moc by takový případ vždycky bez problémů zvrátila ... Mohly samozřejmě nastat nějaké právně nejasné situace, to ano. Ale od toho byly a jsou soudy, aby takové situace rozhodly dle platných světskýcvh zákonů. Proto je zcela správné, když ve sporných případech podává církev i nyní určující žaloby. Nechť je i nyní jednáno podle platného práva a platných zákonů, nevím, co je na podávání určujících žalob tak pobuřujícího ... |
|
|
P. Harabaska 17.6.2016 13:19Re: Nemohu si pomoct, Správně jste napsal, že "stát" - rozuměj ten rakousko-uherský - nenechal katolickou církev bezuzdně krást, v tomto případě okrádat stát feudální. Josef II., protože prostě měl v hlavě trochu víc než dnešní "demokraté" kolaborující, s kým se dá, církvi majetky odňal právě proto, aby prostředky z toho majetku pocházející měl k dispozici stát sám. V té době totiž tvůrci hodnot, poddaní, byli poddanými císaře a nikoli katolické církve, která byla vždy vynalézavá, pokud jde o vymýšlení poplatků za křty, svatby, pohřby, desátků, různých daní ba i odpustků. Všechno by z poddaných vytahala církev a na stát by nezůstalo nic. Katolická církev je proslulá svou sprostotou, pokud jde o majetky, a zahlcuje určovacími žalobami justiční systém, který má jinak práce až nad hlavu. Nezapomeňte odkázat svůj majetek církvi, protože rubáš kapsy nemá, ale ornáty, komže a rochety jimi vybaveny být mohou. Odměnou vám bude laskavý pohled prelátův, který požehnav vám dvěma prsty své pravé ruky bude mít vyděláno a bude si hladit svůj mocný břich. Možná ovšem, že jste "flanďákem" sám. Potom ovšem není divu, že se církve zastáváte. Bůh je všemocný a všudypřítomný a bez parazitických svých prostředníků na Zemi se obejde. |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 14:37Re: Nemohu si pomoct, Už jsem to psal na jiném místě: Z celkového zdanění poddanského obyvatelstva v době barokní (tedy v době "Temna"), které tehdy činilo zhruba 60 - 70 % poddanských příjmů, činil církevní desátek 3% (sic!). Co se týče hospodářského zabezpečení jednotlivých farností, to měla v době před-josefínské na starosti vrchnost (byla to světská(!) vrchnost, která stanovovala, jaká část poddanských výnosů připadne farářům, tedy církvi), v po-josefínském období to byl stát, který si faráře platil jako světské úředníky .... Co se týče určujících žalob, nerozumím, proč to někoho v demokratickém systému rozčiluje. Já to naopak považuji za naprosto správné a ze všech stran by to mělo být podporováno. Ať je nastolena vláda zákonů a práva, o to církvi jde. Je to snad špatně??? |
|
|
P. Harabaska 19.6.2016 15:44Re: Nemohu si pomoct, Ať je nastolena vláda zákonů a práva. Ta už nastolena je. Ovšem jen teoreticky. Ve skutečnosti paragrafy jsou velmi podivně zakroucené a justice se činí, zatímco lidé se diví. Stačí sledovat aktuální před soudy stojící kauzy a z překvapení nevycházíme. Běžnému občanu, pokud jde o ty slavné církevní restituce, stačí vzpomenout si, jakým způsobem byl dotčený zákon přijat. Gauner dal hlas pro jeho přijetí a odešel do lochu. Pro život na svobodě nebyl dost "čistý", ale pro přijetí onoho zákona, (přívlastky bychom našli mnohé), byl "čistý" dost. Ergo: Lotr pomohl k přijetí lotrovského zákona. |
