Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Média sama strkají hlavu do chomoutu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
pozorovatel123 18.4.2008 7:40Re: Nevěřte novinářům Základní problé je v tom, že novinář není prakticky postižitelný za lež a manipulaci s fakty. To bohužel nabyli nikdy, vždy to byli pouze propagandisté. Jediný kdo je může postihnout je jejich zaměstnavatel a oni tedy píší a konferují tak aby se zalíbili. Za lži je tedy nutné postihovat majitele příslušného media a ne toho žvanila co to odžvanil. Zde ale nastupuje kráné moudro o nezávislosti toho žvanila (novináře) a cesta ve skutečně neexistuje. |
|
|
Já 1. 18.4.2008 14:08Re: Nevěřte novinářům Tak sem dej to zkreslení. To by mne zajímalo. Možná, že ještě někoho. |
|
|
PRASI DENT 18.4.2008 6:58JAK VIDNO kLausmodré myšlení se drží svých doktrín, že co nevydělává, nemělo by snad ani existovat.....Zřejmě i dogmatu, že čím víc CO přináší zisk, tím lepší.....Není pochyb, že novináři dokáží být i drzí a vtíraví a zde by měla existovat nějaká pojistka, ovšem pouze svým způsobem svobodný tisk může být společnosti prospěšným..... Sám jsem vystřídal Frontu i Lidovky, ovšem dnes sahám pro jejich jednostrannost, která se v poslední době trochu lepší k Právu s jejichž obsahem nemusím taky plně souhlasit, ale jejich komentáře mi připadají štˇavnatější a mnohdy i vtipné...... |
|
|
Pavel 18.4.2008 7:32Re: JAK VIDNO Ano zejména povedené jsou komentáře Hanáka, Hekrdly a Vernera. |
|
|
Kolombo 18.4.2008 7:44Re: JAK VIDNO Pokud budete, prasi dente, dotovat to co "nevydělává" vy, tak mi bude jedno jestli to existuje nebo ne. Nevím, jestli to, co přináší zisk je lepší. Zato vím, že to, co úpřináší zisk si mohu pořídit nebo to ignorovat, přičemž platím jen tehdy, když to chci. Co "nevydělává" platím ať to chci nebo ne. Obzvlášť je-li to provozováno státem, "organizovaným to násilím", který chybějící zisk /peníze, kterých se permanentně nedostává/ promptně nahradí tím , čeho má přebytek - násilím. A ve jménu Dobra a Hodnot zkasíruje všechny. |
|
|
omaha 18.4.2008 10:26Re: JAK VIDNO A nevystřídal jsi, prasečí zube, náhodou spíše Bohnice a Havlíčkův Brod? Tvá umanutost Klausem nevzbuzuje ohledně tvého CV žádné jiné asociace. |
|
|
Já 1. 18.4.2008 14:17Re: JAK VIDNO Jeden úhel pohledu na peníze je ten, že je bereš jako svůj cíl, to co bys chtěl v miliónech a kdybys to měl tak bys utrácel. OK, kdo by nechtěl mít spoustu peněz? Druhá a zřejmě podstatnější vlastnost peněz, vyplývá z toho, že zatím nikdo nevymyslel lepší "měřidlo" hodnoty čehokoli. Takhle to funguje a asi ještě nějaký čas fungovat bude. Komouši si mysleli, že peníze zruší. Jak to dopadlo víme. Tak se nezlob na p. Klause, že tuto druhou citovanou vlastnost peněz ctí. Protože peníze prostě fungují ať se nám to líbí nebo ne. |
|
|
ubu 18.4.2008 22:05Re: JAK VIDNO proš píšeš kLaus ty idiote? |
|
|
Pišta 18.4.2008 5:56Hlídací psi domokracie. Novináři by měli opravdu být , těmi hlídacími psy. Jenže to by většina z nich nesměla fandit jedné nebo druhé straně. Být nad věcí asi jde, ale u nás to umí málokdo. Stačí si přečíst jméno autora článku a už víte, kdo je padouch a kdo hrdina. Fakta s tím bohužel vůbec ,ale vůbec nesouvisí. Stačí si přečíst autory příspěvkú v dnešním NP. Když uvidíte rozesmátého Štěpánka, nemusíte ani číst co píše, víte to dopředu. Čest výjimkám. Ono jistě není lehké, nepřidat se k jedné ze stran, ale co by neměl být problém, je nutnost oddělit zpravodajství od komentářů. Když pan Kudláček před lety ve svých novinách začal na jedné stránce svých novin zveřejňovat dva protichůdné komentáže na tutéž událost ,označovalo ho dost lidí za blázna. On sám také nepochybně nebyl nestranný, ale přesto dal čtenářům možnost posoudit obě stanoviska . To dnes prakticky neexistuje. I čtenářské reakce jsou vybírány podle stranického klíče.S výjimkou naprostých exotů, kteří mají vlastně potvrdit ubohou úroveň těch z opačného tábora. Že se politici budou pokoušet umlčovat své kritiky a hájit své obdivovatele není nic překvapivého.Dělali to vždy a budou to dělat i nadále. Zmiňovaný zákon je právě typickou ukázkou takové snahy. |
|
|
PRASI DENT 18.4.2008 7:02Re: Hlídací psi domokracie. Je pravdou, že snahy Josefa Kudláčka, byly a jsou nedoceněné..... |
|
|
mik 18.4.2008 1:06Je škoda, že si manažeři mediálního byznysu tak málo uvědomují, že si o ohlávku v podobě takových úprav zákonů často sami říkají Naprosto výstižné. |
|
|
krab 18.4.2008 1:01Dobrej clanek, ale v dost blbou dobu Leccos na tom je, taky na me obcas pusobi, ze si novinari hraji na vsevedouci nadlidi, ale 1) to je jejich vec, muzem se jim smat 2) i kdyby se snazili ziskat nejaky nadstandardni prava, tak reseni je jim ta prava nedat, ne jim sebrat i ta legitimni, co uz maji 3) nejsem pravnik, ale pravo na ochranu zdroju nejak intuitivne povazuju za legitimni. O svobodu slova samozrejme jde. Mozna ne de iure (i kdyz i to podle me jo), ale zcela jiste de facto. Proste noviny si prakticky nebudou moct dovolit uvereknit kdykoliv kdekoliv co budou chtit, protoze 1) misto uz bude obsazeny totalitarnimi clanky Ustredniho vyboru SMERu 2) to nikdo nebude cist, takze se svobodny informace svobodne nedostanou k lidem. TADY JDE SAKRA O PODSTATU DEMOKRACIE! Kvuli tomuhle jsme zvonili klicema! Proto si, stejne jako B.Dolezal, myslim, ze resit takovy blbosti (jako jaky prava si pro sebe novinari snazej zabezpecit) v tvari v tvar pokusu shodit demokracii, je proste naprosto nemistny. To je jako kdyby zachranar u bouracky spekuloval nad tim, ze mel blbec sjety gumy. To mozna mel, ale ted jde vo to zachranit mu zivot a pak muzem resit blby gumy. Jinak ale 100% souhlasim, ze jde o IDENTICKEJ pripad jako u zakazu koureni, byt brutalnejsi. Vzdy jsem tvrdil, ze nejde o zadny debilni koureni, ale o SVOBODU! A ze ted nekuraci sahnou pod zaminkou uslechtileho boje proti nikotinu na prava SOUKROMEJCH lidi, do kterejch jim vubec neni. A priste se zase pod jinou slechetnou zaminkou sahne jinej lidem na jejich prava. A za par let sme tam, kde sme pred 20 lety byli. |
|
|
Kačka 18.4.2008 0:55Novináři nejsou hlídači demokracie Novináři už dávno nejsou "hlídací psi demokracie", ale obyčejní propagandisté. Mohou psát jen to, co jim šéfredaktor, resp. majitel novin dovolí. |
|
|
krab 18.4.2008 1:02Re: Novináři nejsou hlídači demokracie A tak je to spravne. Ovsem prave to zajistuje, ze JSOU hlidaci demokracie. Protoze v okamziku, kdy budou psat jen to, co jim STAT (=STRANA a VLADA) dovoli, bude tu zase totalita. Coz tobe asi proti srsti neni, mne ale jo. |
|
|
Kačka 18.4.2008 1:33Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie Ve slovenském tiskovém zákonu (a ostatně i v českém) jde mimo jiné o to, aby se člověk, který je v médiích nějak osočen, mohl bránit. Řeči o zasahování státu jsou bohapustá demagogie (stačí si ten zákon přečíst). Vadí mi, když se politici snaží ovlivňovat média, a ještě víc mi vadí, když si osoby, které se samozvanně považují za hlídače demokracie, mohou dělat, co je napadne. To je trochu pokroucená svoboda slova. Svobodu slova nemají jen novináři. |
|
|
krab 18.4.2008 1:46Re: Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie To je naprostej nesmysl, proste to neni ani zbla pravda. Osocenej clovek se branit muze podle soucasny, demokraticky, upravy. V navrhovanym slovenskym zakone ma AUTOMATICKY, BEZ ODKLADU, VE STEJNEM ROZSAHU a NA STEJNEM MISTE KDOKOLIV moznost REAGOVAT na COKOLIV, ANIZ by noviny mely zpetnou moznost na tuto reakci DAL REAGOVAT. Takze za prvy evidentne jsi ten zakon necetla a presto to radis jinejm, a za druhy mas dost zvlastni vnimani svobody slova. Ano, svoboda slova JE o tom si psat co te napadne. Akorat nesmis nikomu zpusobit ujmu. O ZADNY UJME v onom zakone neni vubec rec. Jak muzes rict, ze ti vadi kdyz se politici snazi ovlivnovat media, nacez ti takovej bezprecedentni utok nevadi? Co si teda predstavujes pod pojmem "ovlivnovat media" kdyz ne tohle? |
|
|
Kačka 18.4.2008 2:05Re: Re: Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie Já jsem ho četla, vidím, že ty ne. Člověk se může bránit u soudu, ale to trvá x let. A když se pak po letech objeví uvnitř novin miniaturní omluva, je to k ničemu, protože člověk už je zdiskreditovaný. A s tím mnohá média počítají. Čtenáři a diváci si pamatují tu první zprávu, a čím je skandálnější, tím lépe jim utkví v paměti. V navrhovanym slovenskym zakone ma AUTOMATICKY, BEZ ODKLADU, VE STEJNEM ROZSAHU a NA STEJNEM MISTE KDOKOLIV moznost REAGOVAT na COKOLIV, ANIZ by noviny mely zpetnou moznost na tuto reakci DAL REAGOVAT - tak to tam není. Napřed si zjisti fakta, než budeš dělal dalekosáhlé závěry. Papouškování MFD, LN, ČTV či jiných médií nejsou fakta. A to je to, o čem jsem psala - ti novináři, kteří účelově nebo z lenosti či hlouposti zkreslují fakta, nejsou hlídači demokracie. |
|
|
krab 18.4.2008 2:20Re: Re: Re: Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie O tom co jsou a nejsou fakta bys evidentne rozhodovala rada sama. Zatimco vsechny zdroje, ktery pouzivaj ostatni bez jakyhokoliv argumentu odsoudis, sama se ani neobtezujes uvest, kdes ty svoje neuveritelny vyplody sebrala ty. No vidim, ze ti chybi respekt k vymozenostem demokracie jako je soudni rozhodnuti nebo svoboda si rikat co chci. Debata nema s tebou cenu, takovejm lidem jako ses ty a Fico je jen potreba se branit. Nicmene presto plati, ze presne to co jsem psal skutecne je ve Ficove zakone. Ja si fakta zjistil ;-) |
|
|
Kačka 18.4.2008 2:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie Vidím, že nejsi schopen porozumět psanému textu, a přisuzuješ mi to, co netvrdím. Takže ta diskuse fakt nemá cenu. |
|
|
Modrý pták 18.4.2008 2:26Nejsou hlídači demokracie a nikdy jimi nebyli. Takové prohlášení je na úrovni hlouposti, že to byli novináři, kteří opěvovali nacismus, komunismus nebo nějaký podobný obskurní politický systém. Novináři jsou úplně normální profesní skupina jako každá jiná. Prodávají svůj produkt, kterým jsou zprávy. Pokud to někdo kupuje, tak mu prodávají, co kupující poptává. Že trvá domoci se spravedlnosti x let, není problémem novinářů, ale úplně jiné profesní skupiny. Že při nepravdivé informaci nevysoudí mnohdy poškozený tolik, kolik by si představoval, je také obvyklé. Pro vrahy pozůstalí také mnohdy žádají trest smrti a je jim to k ničemu. Že si někteří novináři léčí vlastní mindráky a namísto reportování sdělují svoje osobní politické postoje, je smutným faktem, kterému se bráním, že to prostě nekupuji. A evidentně můj postoj sdílí spousta dalších jedinců, protože je nesporným faktem, že náklady tištěných médii dost klesají. Skoro bych se vsadil, že všechna média budou vypadat jako bulvár. Jenže to není jejich vina. To je vina těch, kteří takové zboží kupují. |
|
|
TRS 18.4.2008 6:47Re: Nejsou hlídači demokracie a Mohou být hlídači demokracie pouze v demokratických systémech. Netvrdím že jimi vždy jsou. V totalitních režimech tuto funkci mít nemohou, tam jsou media toliko hlásnou troubou režimu. Kdo byse snad pokusil něco na režimu kritizovat šel by do lochu (viz Charta). |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 18.4.2008 4:43Re: Re: Re: Re: Re: Novináři nejsou hlídači demokracie Nemate pravdu Kacko. Ten slovensky zakon je opravdu paskvil. Sledoval jsem dokonce parlamentni diskuzi na STV2 (jo, mam novy satelit a cumim na vsecho, nez me to prestane bavit). Na Slovensku jde hlavne o to, ze kdyz o nekom napisi COKOLIV, tedy i pravdu, tak ten "napadeny" ma pravo na odpoved. Coz lze v praxi zneuzit jak v politice, tak k neplacene reklame. Staci napriklad, aby noviny napsaly, ze "Ahold otevrel v Ziline novy supermarket." Na tuto vetu, zcela korektni a pravdivou, muze nasledne Ahold pozadovat svoji odpoved, treba ve zneni "Oteviraci doba Aholdu v Ziline je 24 hodin denne." Je to ve STEJNEM ROZSAHU a text odpovedi neni nijak zakonem osetren. Takze Ahold bude mit neplacenou reklamu. Dovedeno ad absurdum, kdyby noviny napsaly, ze "Ahold otevrel v Ziline novy supermarket 100 metru od radnice.", tak by se mohl dozadovat odpovedi i Mestsky urad v Ziline (nebo jak se to na Slovensku jmenuje). |
|
|
omaha 18.4.2008 10:28Re: Novináři nejsou hlídači demokracie No, to jsem rád, blátotlačko, že ti konečně došlo, co je parohatec zač! |
|
|
demokracie na modro 18.4.2008 0:29o cem je ten clanek? I v ceskem tiskovem zakone je jasne zakotvene pravo na odpoved, dokonce i s casovym udajem do kdy a kde to musi otisknout. To jako chce autor rict, ze v modre demokracii nema toto pravo misto? |
|
|
strejda 18.4.2008 0:15Něco podobného Něco podobného psali a tvrdili i bolševici. My si budeme psát co chceme a vy to budete číst nebo ne. Vyjadřovat se k tomu ale nesmíte, my si budeme tisknout jen naše žvásty. Aby se jejich díla četla, dělali velké marketinkové akce a nutili předplatné. A pak, že se svět mění. Jak kdy a jak pro koho. |
|
|
mol 18.4.2008 0:25Re: Něco podobného až na to, že vám dnes nic nebrání založit si noviny vlastní a tisknout si, co chcete |
|
|
Kačka 18.4.2008 0:33Re: Re: Něco podobného To není tak jednoduché. Jak chcete konkurovat mezinárodním mediálním korporacím? |
|
|
mol 18.4.2008 1:39Re: Re: Re: Něco podobného Já jim konkurovat nechci. |
|
|
NevericiTomas 18.4.2008 0:30Re: Něco podobného Vzdyt ma Jakl pravdu. Kdyz jde o to prikazovat hostinskym, co se bude dit v jejich hospode, jsou novinari celi jurodivi. Ale jakmile jim urednik vtrhne do jejich vlastniho lokalu, koukaji jako opareni... |
|
|
Já 1. 18.4.2008 14:05Re: Re: Něco podobného
|
