Pavel 20.5.2008 7:55

ach jo

Jen by mě zajínalo, jestli pane Křečku bydlíte v domech s deregulovaným nájmem.

A za další: prokázat podnikání v bytě je nemožné, pokud si tam samozřejmě neotevřete bordel, to by snad dokázat šlo i když také obtížně. Psát o někom, že má temnou minulost je ohavnost, ať je to kdokoli. Uveďte alepoň jeden příklad. Konkrétní z dob té temné minulosti!!! Skvělé je také to, že někdo z majitelů domů, jak uvádíte,  bydlí mimo ČR. Tak mu ten jeho dům proboha znárodněte a komunisti Vám zatleskají, když je to takový problém a vyvěste si na něj cedulku "tento dům je v péči nájemníků". A za další a další: regulovat cokoliv je nesmysl, pokud zrovna není hladomor (ten v některých částech světa hrozí, také díky regulacím). A za další a další a další: V rámci objektivity uveďte pro nás neznalé příklady výše regulovaných nájmů versus výše tržních nájmů v jednotlivých lokalitách Prahy. Ať se tady všichni svorně pobavíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 20.5.2008 7:52

Kouzlo nechtěného...

Tak jsme se mezi řádky dozvěděli, že pan Křeček zastupoval mimo jiné majitele restaurace ve sporu s majitelem domu o to, zda má platit podnikatel z titulu podnikání v bytě zvýšené nájemné. Soud to pochopitelně zamítl - zkoumal samozřejmě jen formální stránku věci, tedy zda má zmíněný podnikatel nějakou jinou provozovnu (konkrétně restauraci) a dospěl k závěru, že ano. Kouzelné na tom je, že právě takový případ je dokladem zrůdnosti regulace jako celku. Proč by měl proboha majitel restaurace platit někomu nějaké regulované nájemné? I když připustíme, že regulace může mít nějaký sociálně-ochranný rozměr (o důchodcích se Křeček nezapomněl zmínit v závěru) není přeci možné poskytovat tuto sociální dávku (úlevu) plošně všem, tedy i majitelům restaurací. Měl by třeba Petr Kellner také nárok bydlet v bytě s reg. nájmem (je to přeci taky podnikatel)? Měl by člověk s miliardovým majetkem požívat nějaké sociální výhody? Ne? Jak to, že ne? Když může restauratér, režisér, slavný herec, tak proč ne miliardář, že ano :-)  Regulace nájemného je fenomén, který si žije vlastním životem. Už to úplně opustilo hranice reality. V souboji argumentů, polopravd, překrucování a lží se stát kroutí jako úhoř a neví jak z toho ven. V tom hluku pak úplně zaniká, že k deregulaci nájemného dochází každý den. Každý den se nějaký byt změní z regulovaného na neregulovaný (u nás v domě za poslední rok 3). Do 20ti let 90% regulovaných bytů zmizí, i kdyby stát i soudy hráli mrtvého brouka jako dosud. Ale to už bude Křeček taky prdět do hlíny a bude mu to fuk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pravda 20.5.2008 7:47

Privilegovani

V nasi spolecnosti zije skupina neoduvodnene a bezzasluhove privilegovanych spoluobcanu, jakasi kasta nadlidi, kteri ziskali privilegium od zlocineckeho bolsevickeho rezimu, bydlet za regulovane najemne a to na veky. Oni i jejich potomci. Jednim z nich je i poslanec stanislav krecek. Neexistuje zadna pravni norma, ktera by specifikovala, ktery obcan ma a ktery nema bydlet za regulovane najemne. Vyse takoveho regulovaneho poplatku za uzivani cizi veci nedosahuje vyse potrebne pro prostou reprodukci bytoveho fondu a neprinasi majiteli zadny zisk, ale naopak dlouhodobou nucenou ztratu.

Tito privilegovani obcane meli diky tomuto privilegiu za minula obdobi neoduvodnene nizsi zivotni naklady, a tim i vyssi zivotni standard, nez obcane neprivilegovani. O tomto stavu, kdy uzivaji cizi majetek proti svobodne vuli majitele a bez jeho souhlasu a za podminek, ktere odporuji Ustave CR a Listine Prav a Svobod dobre vedi a vedeli. Na navrhy majitelu na napravu odmitaji pristoupit. Majitele domu jsou pak touto skupinou okradani o 200mld Kc za minula obdobi v cele CR. Tato castka zustala v penezenkach a za nehty techto privilegovanych obcanu platicich regulovane najemne a kazdy den, kazdou hodinu narusta.

Je nesmysl, aby po rozsudku ESLP ve Strasburku tuto kompenzaci platili ostatni neprivilegovani obcane z vlastnich dani. Je treba na tyto privilegovane uvalit zvlastni dan a tyto kompenzace v radu 200mld Kc pozadovat zpetne po privilegovanych spoluobcanech a jejich potomcich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 20.5.2008 7:37

Lži - nelži.

 Nemá cenu se příliš rozepisovat ke Křečkovu spisku. Stačí si jen povšimnout zmínky o Křečkově klientce, která nepodniká v domě ve kterém bydlí jako nájemník, ale podniká ve SVÉ restauraci. Pan Křeček tak (patrně)nechtěně ukazuje na zásadní problém. Regulované nájemné využívají nesociálně neslabí, leč majetní, kteří zpravidla k pronájmu přišli již za starých a pro "spolehlivé" dobrých časů, kdy se státní byty přidělovaly ne podle potřeb, ale podle poslušnosti režimu a síly známosti.

 Právo u nás je na straně těch, kteří odjakživa těžili ze "společného"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 20.5.2008 7:27

Další důkaz, že ve frontách před institucemi "na ochranu lidských práv"

stojí v prvních řadách především takoví "poškození" kteří si zaslouží spíše nakopat. Totéž ale platí i pro "nájemníky", tam si také nejhlasitěji stěžuje především verbež (zdůrazňuji, že pan Křeček nepatří mezi nejhlasitěji si stěžujicí).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 20.5.2008 7:23

Je to tak...

Divil bych se, kdyby tomu bylo jinak: Dosud 12 příspěvků a z nich jen jeden jediný alespoň částečně k tématu článku. Není nad naši schopnost vést věcné diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ailuropoda 20.5.2008 7:05

Sociální aspekty regulovaného bydlení v ČR

Pokud mi paměť sahá, všichni majitele degretu na obecní byt které znám, s tímto bytem nějakým způsobem šeredí. Jde např. o pronájem na další osobu, krátkodobý pronájem, penzion pro cizince či hodinový pronájem pouličním prostitutkám. Ve většině jde o degretářky, ženy v důchodovém věku, tedy ony nebohé babičky, kterými se pan doktor práv tak rád ohání. Ony ty důchody opravdu nejsou bůhvíjaké, ale to je přeci věc selhání vlády, neboli i pana JUDr. S.K. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Daniel 20.5.2008 4:33

Kvasidoktor, lhář a "politik" Křeček opět v akci u bolševického Práva

proč, probůh, tomuto otrapovi stále necháte prostor, aby se zviditelňoval ? Individuu, který nemá sebereflexi a kterému i používáním neuděleného titiulu JUdr se měly již dávno zavřít dveře do politického systému a se svám Stb kumpánem Terebou ( a "sousputníka" ČSSD ) mohli dumat nad tím, proč jedna skupina lidí musí platit tržní nájemné ( zejména mladá gerenrace s dětmi )  a druhá ( mezi něž se tento kvasimoda řadí ) ne .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oldold 20.5.2008 2:51

Dotaz - kolik let

1.Horsky - vodu platí majitel vodárnám, následně ji rozúčtovává degretářům. Degret - není nájemní smlouva. 2. Zákonem nařízené místo podnikání je obdobné jako povinnost mít bankovní účet - pokud vím, za ten se bance platí, registrační pokladny by musel někdo taky zaplatit. "Podnikatelé" si jistě část nákladů na nájemné rádi odečítají z daní. 3. Kampaň - Šáša Šorm stačil jako vládní zmocněnec znečistit vybrané stěžovatle dost - o způsobech jakými si o nich získával státní aparát informace si lze pouze domýšlet. Možná že OSMD doporučovaní lidé jsou již na specifický přístup státu k vlastním občanům zvyklí.

Příteli lži_doktore, po konkrétnostech obecněji. Místní vodovody se privatizovaly soukromníkům v nedávné době, možná na základě zákonů socialistické vlády - špatných zákonů. Zatímco elektřina, plyn a telefony jsou smluvně s konečnými odběrateli, vodu a teplo hradí majitel nemovitosti a přeúčtovává bydlícím. Socialisté jsou známi svou snahou o kontrolu a přidělování povinností vůči státu - přesto mi potěšil J.Paroubek, který prohlásil, že majitelům nájemních bytů by se za jejich sociální služby mělo připlácet ze státního rozpočtu. To je také zmíněno v textu, ze kterého jste se zajímal cca o dvě strany.

Když si konečně 5000 občanů státu řekne, že už si nelze nechat šlapat po hřbetu, jde modrá vláda společně s růžovými advokáty ruku v ruce proti nim. Nejjednodušší řešení je tedy pojistit dům s nájemními byty na slušnou částku plnění, a ještě pár let počkat. Volný pozemek má z celé nemovitosti nejvyšší hodnotu - než čekat 14 let na rozhodnutí ze Štrasburku. Dům bez okapů s 70 let zanedbanou údržbou, děravá střecha bez hromosvodu, plynová topidla v komínech bez vyvložkování, plyn v závitech, voda v olovu - stačí přestat řešit havárie. Kolik let domu s 8byty ( 3 mají důchodci ) dáváte??

• reagovat
• nahlásit příspěvek