Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Komu má sloužit nezávislost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kritik 1.10.2006 9:13je tě vidět,stačí? Pan Jakl předvedl mistrnou demagoii. Lidi jako vy jsou roztomilí jak se zlobí na všechny a na vše, že jim nežerou z ruky ty jejich pravdy. Jen by mě zajímalo, zda jste v pozici Goebelse vedle Hitlera, či jen využíváte jakékoliv možnosti lézt někomu do zadku či se jen zviditelnit. Ubožáčku, život je o něčem jiném, kéž bys na to přišel včas. |
|
|
Joska 29.9.2006 23:42Já se moc omlouvám ale já to nebyl schopen dočíst. Třeba tam jsou nějaké zajímavé myšlenky... Ale já se přiznám.. ten pán mne nezajímá. Je to souvěrec Klause, kterej mne taky nezajímá. Prostě tito lidé mne nezajímají. Pro mne to je škodná.. |
|
|
zoch 29.9.2006 22:03Z valné většiny se to nedá ani číst.... ...protože někdy mi to připadá jako úvahy adolescenta. |
|
|
Haf 29.9.2006 23:17Re: Z valné většiny se to nedá ani číst.... Lepší je bejt konkrétní......... |
|
|
Haf 29.9.2006 18:05Nezávislost soudců Je nutná, ale ne na zákonech. Ty musí být pokud možno jednoznačné, vymahatelné a srozumitelné - třeba psané i česky. A ne taková právní džungle, jako u nás, zákon o dani z příjmů s 90ti , živnostenský s se 78 novelami a pod. A nemyslím, že by soudci museli být doživotní, myslím, že by mohli být, stejně jako starostové, přimátoři, hejtmani, policejní ředitelé a další voleni přímo občany, taky jimi odvoláváni. Víc by si svého místa vážili. Také přirozené právo by mohlo být vodítkem pro rozhodování.... A také by soudy neměly být plné ještě stále bolševicky a i prospěchářsky myslících soudců... |
|
|
Alois 29.9.2006 23:24Re: Nezávislost soudců Soudci jsou už podle ústavy povini dodržovat právě jen zákony. Škoda že máme takové ..To vše, o čem píšete je jádro pudla, příští parlamenty to musí napravit. Jak vidíte z diskuse, občani by si zvolili soudce, který jim vyhovuje, potíž je v tom, že prohrávající strana se o tomtéž soudci vyjádří protichůdně- šel byste se dát operovat k chirurgovi, kterého volili lidé v referendu a má fanynky, protože má hezké oči a vleze vTV do každé estrády? No, ti prospěchářští soudci - to prostě vyhnije, jinak to nevidím. Dokud budou i občané poklonkovat moci, budou takoví i soudci, neboť od starých volů učí se orat mladší... |
|
|
Břevnovák 29.9.2006 15:23Jako by mi autor něco podsouval Na tento problém nemám vyhraněný názor. Naprostá suverenita soudní moci bez možnosti kontroly mi nezní libě. Naproti tomu v okamžiku, kdy se k veslu dostane Jirka s rudými hordami, by se z justice mohlo stát loutkové divadélko a to mi taky nevoní. Co ale nechápu je, jak někdo může svůj názor postavit na rádoby argumentech jedné ze soupeřících stran, když důsledek je vždy stejný. V důsledku je pricip totožný se zájmy občanky Brožové. Tyto dvě věci jsou neoddělitené. |
|
|
Tomáš L. 29.9.2006 14:41Nějaké argumenty, proč by prezident neměl mít pravomoc odvolát předsedu NS. Předně argument Jákla, že soudci nemůžou být nezávislí na ostatních pilířích státní moci (podle něj přece ani vláda není nezávislá na parlamentu), je úplná pitomost a Jákl by měl lépe nastudovat několik jeho oblíbených knih klasiků ( např. Montesquieu – Duch zákonů nebo Jefferson – Listy federalistů). Soudci by právě měli být co nejméně závislí na mocí výkonné a zákonodárné. Soudci nevykonávající vůli lidu, oni mají soudit a nestranně a jejich nezávislost je důležitá.
Samotná výkonná moc nemůže mít pravomoc odvolávat nejvyšší soudní funkcionáře. Závislost soudní moci na výkonné je pak příliš velká. Musí však existovat jiný ne takto jednostranný mechanismus pro případ, že vysoký soudní funkcionář svoji prácí nezvládá řídit určitou část justice. Např. stanovit omezenou dobu pro výkon funkce nebo jejich odvolání potvrdit i vůlí moci zákonodárné, např. souhlasem senátu. Avšak možnost prezidenta kdykoliv odvolat předsedu NS je příliš silná a mohla by se v budoucnu vymstít.
Závěrem je třeba říci, Brožová je skutečné velmi slabá a po tom všem by měla sama rezignovat. A když ne, odvolal bych ji podle nového zákona, který bude respektovat nález US. O možné jiné úpravě zákona o soudech a soudcích můžeme najít v zahraničních úpravách hodně inspirace. |
|
|
Mephisto 29.9.2006 16:57Re: Nějaké argumenty, proč by prezident neměl mít pravomoc odvolát předsedu NS. Díky za pokus o argumentaci. Dovolte mi nyní se k ní vyjádřít. V prvním odstavci je bez jakéhokoliv vysvětlení předloženo tvrzení, že soudci nemůžou být závislí na výkonné a/nebo zákonodárné moci. Hm, že by na ní měli být závislí, to přece nikdo netvrdí! Pan Jakl, pokud se nepletu, vůbec nezpochybňuje nutnost nezávislosti soudců, jen si ho pozorně přečtěme. Jakl se ale ptá, PROČ jsou (a býti mají) soudci nezávislí na ostatních dvou mocích! A odpovídá si: Není to jenom tak, aby se "lépe cítili", ale je tomu tak proto, aby mohli spravedlivě (a bez nátlaku) soudit! Proto, a jen proto. A teď se ptám já: čím je ohrožena soudcovská nezávislost, jejich "ochota" nebo "schopnost" spravedlivě soudit, když se jim, jako VŠEM OSTATNÍM státním zaměstnancům např. nevyplatí 14. platy??? Jo, kdyby se nevyplatili jednomu konkrétnímu, který soudí nějakou ožehavou kauzu, tak to by pak byla jiná, ale takhle... Obdobně je to v případě (administrativní) funkce soudkyně Brožové. Může mi někdo vysvětlit, čí nezávislost v kterém přesně rozhodování pan prezident ovlivnil? Tím se dostávám ke druhému odstavci. Píšete: "závislost moci soudní na moci výkonné je pak příliš velká..." To je právě ono! Tohle odvolání je narušení leda tak nějaké zcela abstraktně pojaté, "absolutní" nezávislosti, spadlé z nebe jako deux ex machina... ale NENÍ to porušení té skutečné nezávislosti soudců, která byla ustanovena kvůli tomu, aby mohli spravedlivě a nestraně soudit! Nemám pravdu? Pak mi, prosím, uveďte konkrétně, ve které kauze byla, nebo by mohla být narušena nezávislost kterého soudce. S posledním odstavcem souhlasím. |
|
|
Alois 29.9.2006 23:40Re:Ano, jde to demokratickou cestou upřesnit a bude o tom dlouhá diskuse. Pro pořádek bych upřesnil, že soudci ÚS to mají na 10 let, dle Ústavy, čl. 84. odst.1. Protože být ustanoven doživotně soudcem a být jmenován soudcem Ústavního soudu , to jsou též dvě rozdílné věci. Ale v této debatě je to každému druhému dost jedno, takže debata způli na nic.. |
|
|
Martin 29.9.2006 14:23Já moc našeho prezidenta neberu, ale tentokrát mu musím dát spravedlivě za pravdu. Tahle pseudojustice potřebuje nad sebou ne kontrolu, ale bič. Vždyť co pro ně znamenáme, to vystihl ten plzeňskej soudce přesně: verbež. A ten alkoholickej prevít, takto soudce vrchního soudu? Ten na nás, s odpuštěním, blije. |
|
|
Mephisto 29.9.2006 13:50obecná poznámka Zdá se mi, že se diskutující rozdělili na dvě skupiny: Skupina A souhlasí s panem Jaklem, do té patřím i já, a stotožňuje se s jeho argumenty - zejména tedy argumenty má, totiž ty, uvedené p. Jaklem v článku; a dále pak skupina B, která s Jaklem nesouhlasí, ale vtip je v tom, že žádné argumenty neuvádí!!! Nebo jsem něco přehlédl?! Tak schválně: Je zde někdo, kdo s článkem nesouhlasí a troufl by si věcně polemizovat? |
|
|
Mephisto 29.9.2006 13:52Re: obecná poznámka Obecná poznámka II: Krystalicky čistý příklad je Ladislav N. Na článek o do extrému dovedené nezávislosti soudů/soudců reaguje komentářem typu: Uznal někdy Klaus svůj omyl? Bravo, před takovouhle argumentací ovšem musím smeknout. |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 14:20Re: Re: obecná poznámka K celé kauze už vyšla řada odborných článků a vyjádření (právníků s patřičnou specializací), které Klausův postoj nesdílejí a přesně argumentují proč. Článek L. Jakla není odborný, pouze politický, tudíž relevance jeho "argumentů" je zanedbatelná, podobně jako vyjádření Klausova. Nevidím tudíž žádný důvod, proč s ním ztrácet čas, nehledě k faktu, že vše podstatné již bylo řečeno osobami vzdělanějšími a že ze samotné podstaty existence Ústavního soudu ČR, navíc s řadou soudců jmenovaných samotným Klausem, vyplývá, že zpochybňování stanoviska ÚS je nesmyslné. Pan Jakl plní pouze funkci "hlásné trouby" prezidentské kanceláře pro média. |
|
|
AeroKarel 29.9.2006 14:38Re: Re: Re: obecná poznámka Ladislave, on je jen trochu problémek, že ty odborné názory také nejsou všechny souhlasné se stanoviskem ÚS a také že mnoho z nich je jaksi zaujatých ..... |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 14:42Re: Re: Re: Re: obecná poznámka Já taky netvrdím, že jsou jednotné, nicméně rozhodnutí Ústavního soudu ČR považuji za kvalifikovanější, než názor prezidenta ČR, jeho kanceláře či dokonce pana Jakla osobně. |
|
|
Pidra 29.9.2006 12:53vřele souhlasím Vážený pane, souhlasím, že ve věci nešlo o soudy, ale o občanku Brožovou. A taky o občana Bureše. |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 12:14§ 1: V tomto státě má nezpochybnitelnou pravdu zásadně jenom Václav Klaus. § 2: V případě, že ji nemá, plati bez výhrad ustanovení § 1. ... Znáte nějaký příklad, kdy V. K. někdy veřejně prohlásil, že to, co učinil, bylo chybné? |
|
|
PROROK ELIÁŠ 29.9.2006 12:28Re: § 1: V tomto státě má nezpochybnitelnou pravdu zásadně jenom Václav Klaus. Každý pořádný Klausofil ví, že se profesorisimus nemýlí nikdy a bude žít věčně v jeho srdci... |
|
|
Edmont Dante 29.9.2006 13:44Re: Re: § 1: V tomto státě má nezpochybnitelnou pravdu zásadně jenom Václav Klaus. Ale přátelé, zkusme oddělit pana Klause od kauzy paní předsedkyně NS a mysleme si, že jde o shodu jmen a musí Vám vyjít, že postup v řešení, opakuji v řešení problému špatné práce NS byl proveden nestandardně a nedostatky u NS nevyřešil. Chaos tam trvá nadále. Ozval se mi advokát, který mě upozornil na další pochybení NS, byl o tom článek na Blistech. Takže pokusme se nezaujatě mapovat stav NS a nebrat to jako spor pan president versus paní předsedkyně. Jinak Vám oběma přejí příjemný den. |
|
|
Hynek 29.9.2006 11:19Šakale, nezávislost neslouží nikomu, snad jen právu. Pro svá tvrzení nemáte důkazy .. a dobře víte, že II. senát neměl žádný důvod nadržovat Brožové. I kdybyste z nějakého obskurního důvodu zcela v rozporu s realitou připustil, že dr Lastovecká je Brožové kamarádka, a proto se nechala zcela ovlivnit i ve svém úsudku, pak stále musíte vyvsvětlit, proč ji nepřehlasoval bývalý člen poradního sboru prezidenta republiky, pražák a akurátní advokát Jiří Nykodým, a proč svůj hlas proti nezvedl bývalý předseda České advokátní komory, pražák a ve svém úsudku zcela nemanipulovatelný soudce Stanislav Balík (bývalý obhájce lidí spojených z ODS). Vy ale víte, že to tak není, a že rozhodli nestranně. Jde vám jen o to 14 dní po verdiktu navodit dojem, že šlo o špinavou práci. Hájite tak i svůj postup, neboť pokud by prezident a jeho aparát poctivě nastudovali ústavní realitudemokratických zemí, nikdy by o změnu na NS ČR a dosazení poctivce, pracanta a nezávislého soudce Jaroslava eMbéčko Bureše neusilovaly takhle hloupým způsobem, odsouzeným dopředu k zániku. Stejně tak víte (můžete to nastudovat v textech nálezů vyvěšených např. aktualitách na stránkách Ustavniho soudu), že po vynesení plenárního verdiktu nemohl senátní znít jinak, než vyhověním. Předseda soudu může v našem systému stále velmi výrazně a významně ovlivňovat soudce přidělené k soudu jemuž předsedá (zeptejte se v blízekm okolí, jak se to dělá v případě kaauz spadajících do obvodu MS v Praze a tím i pod doktora Sváčka). Proto nesmí existovat páka k jeho odvolání, která by byla v rukou exekutivy. Neznamená to neodvolatelnost předsedy,V Evropě existují státy, kde tomu tak je, například Bělorusko. Je také zajímavé, nakolik se vaše argumenty o "škodlivosti totální nezávsilosti soudů" shodují s dřívějšími argumenty tehdypremiéra Miloše Zemana o "škodlivosti nezávislosti ČNB" |
|
|
gerontusinza 29.9.2006 11:56Pane hynku, výrokyRe: Šakale, nezávislost neslouží nikomu, snad jen právu. Pro svá tvrzení nemáte důkazy "Vy ale víte, že to tak není, a že rozhodli nestranně" nemají žádnou platnost a jsou jenom vašimi výkřiky. Žádný soudce nemá právo být natolik nezávislý, tak jak je dnes prezentováno. Je to sprosté zneužívání postavení do kterého nebyl zvolen ale jmenován. Proto se nemůžete divit, že přes vaše ječení musí zákonitě dojít k tomu, že soudce se bude za svá rozhodnutí zodpovídat. Dřív nebo později. Doporučoval bych vám dříve, později to bývá pro ty parchanty horší. A že k tomu dojde na to vemte jed. Nerad bych se dožil tribunálů. |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 12:06Re: Šakale, nezávislost neslouží nikomu, snad jen právu. Pro svá tvrzení nemáte důkazy Je potřeba se na to podívat třídně! Jak by to vypadalo, kdyby Strana neměla všechnu moc ve svých rukou, že, gerontosaure? |
|
|
Alois 29.9.2006 22:12Re: Pane hynku, výrokyRe: Šakale, nezávislost neslouží nikomu, snad jen právu. Pro svá tvrzení nemáte důkazy Nechtěl byste, geronusinzo, objasnit, jak byste volbou vybral nejodbornější soudce? Nejspíš referendem, že. Statistická šetření o kvalitě soudců by se také mohla dělat pravidelně na Borech a na Mírově, protože tam jsou shromážděni ti, kteří mají s praxí soudů prokazatelnou zkušenost... Vaše příspěvky je radost číst. V jedné části s vámi 100% souhlasím, cit: NEZÁVISLOST NESLOUŽÍ NIKOMU, SNAD JEN PRÁVU. To bych podepsal. |
|
|
šakal 29.9.2006 13:17...Tuším u Vás jistě zmatení, pane!... ...Vzhledem k tomu, že se tady v diskusi žádný přispivatel s přezdívkou "šakal" dosud nevyskytl, mám za to, že snad můj nick přičítáte panu Jaklovi... §:- | ) Tady se musím důrazně ohradit. Ladislav Jakl nemá s mojí "šakalí prackou" nic společného! Já bych ten článek ostatně napsal o něco lépe...alespoň doufám (7;- )) šakal © - podepsán vlastní prackou |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 14:31Re: ...Tuším u Vás jistě zmatení, pane!... Jenom připomenu, že váš "kolega" či přítel kocour nechal podle svého (zřejmě již vymazaného) vyjádření na NP pod pondělní Haasovou agitkou VYMAZAT všechny své zveřejněné články na NP a ohlásil, že z NP definitivně odchází. Jedná se o kauzu "zešílení" redakce NP a vymazávání příspěvků různých autorů hlava nehlava, včetně např. mých pod Haasovým "článkem" a také z následných diskusí, za něž si T. Haas (poradce prezidenta ČR) dopisoval svá vyjádření bez omezení a vkládal antedatované příspěvky zpětně na různá místa v diskusi. Píšu to proto, aby bylo jasno, s kým máme "tu čest".... |
|
|
šakal 29.9.2006 14:56Jo...ještě jsem skáknul... ...Nějak mi není jasné, proč mi píšete o tom, "s kým máte tu čest". Já za pana Haase, za redakční politiku NP ani za nikoho jiného kromě sebe neodpovídám. Zásah, který tu nedávno proběhl, znám jenom okomentovaný od druhých. Sám jsem neměl příležitost ho posoudit, protože se tu poslední dobou objevuji stále méně a v posledním týdnu jsem zaskočil snad jednou. Jestli Vám na tom něco vadí, tak to vyřešte jako já. Projděte "odvykačkou" na zdejší diskusní fórum, ušetříte nervy a také spoustu volného času na jiné, užitečnější věci se šakalím pozdravem! |
|
|
Ladislav N. 29.9.2006 15:05Re: Jo...ještě jsem skáknul..."odvykačka" |
.... Máte pravdu... Už se stalo. "Tou ctí" atd. jsem měl na mysli prostředí, které přitahuje a platí "experty" jako např. pana Haase.|
|
Hynek 29.9.2006 14:34Re: ...Tuším u Vás jistě zmatení, pane!... Omlouvám se.. Nepříjemná chyba. Moje. Díky za upřesnění "pane Šakale" :o), musím lépe čistit nadpisy. Pardon. Přeju pěkný den. |
|
|
dvd 29.9.2006 10:51Jen tak k interpretaci zákonů našimi soudy § 497 obč.zák.: "Kdo smlouvu splní alespoň z části nebo přijme třeba jen částečně, nemůže již od smlouvy odstoupit, ani poskytne-li odstupné" Konetář advokáta činného v oboru nemovitostí: "Právní praxe i judikatura soudů se však k této větě v občasnkém zákoníku staví převážně takovým způsobem, jako by citovaná věta v občasnkém zákoníku zařazena nebyla a většinou je ignorována." |
