Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Dětští dlužníci - desetiletí neřešený problém
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hruška 30.6.2019 12:34Dítě je až do zletilosti nesvéprávné, tak jak na něj může nabíhat nějaká sankce za čin, za který není odpovědné. Kdo tyto sankce platí za osoby zbavené právní odpovědnosti, ošetřující psychiatr ? To se tady už všichni dočista zbláznili, aby se pár advokátských hyen mohlo nabalit ? |
|
J. Kanioková 30.6.2019 15:58Osoby zbavené právní odpovědnosti mají vždy soudně určeného OPATROVNÍKA. |
|
|
J. Kanioková 29.6.2019 16:55Viníky musíme hledat především v rodičích, kteří své děti řádně nevychovávali k ZODPOVĚDNOSTI! |
|
|
B. Holubec 30.6.2019 10:18Re: Viníky musíme hledat především v rodičích, Vážená paní, dluhy se bezesporu musí platit, ale dluhy. Jestliže naši posalnci, senátoři a prezidenti tady dopustili takový paskvil, jako je exekuční zákon, tak nemáme co dělat ve střední Evropě. Aby z 200,- Kč pokuty v 8 či deseti letech měl občan po dosažení 18 let platit 17 000,-Kč, nezlobte se, to je nehorázná prasárna scválená shora uvedenými. Česko je absolutní "jedničkou" v demokratických zemích, kdy z 1 000,- Kč původního dluhu jsou průměrné náklady exekuce 9 000,- Kč (např. Něnecko 2 500,- Kč). Dluhy se mají platit, o tom žádná, ale tenhle exekuční zákon to je loupež státu na občanerch. |
|
|
J. Kanioková 30.6.2019 15:45Nepochybuji, že máte pravdu, ale v naší generaci to bylo jinak. Odmalička do mě naši cpali zásady a povinnosti. Odmalička nenávidím slovo - půjčka, že jsem žádnou nikdy neměla. Neriskla jsem si to, i když manžel byl trochu jinak nastavený. Táta byl kdysi šéfem zdejšího finančáku a ekonomika byla u nás první i poslední, nač se u nás myslelo, o čem se u nás mluvilo. Za nejsprostější slovo u nás bylo považováno - dluh ! S těmi exekucemi neznám nějaké detaily, protože je to odporné. Ale vždycky se řídím heslem - každý sám je tvůrcem svého osudu. Dnešní výchova dětí, to je děs. Lážo plážo, žádné povinnosti, žádné zásady. Jen zábava.. |
|
|
V. Petr 30.6.2019 16:44JENŽE, někde vypátrají nějaký nezaplacený zdravotní poplatek, nebo nedoplacených 30 Kč za elektřinu po stěhování a vy se to DOZVÍTE až když po Vás chtějí 10000 Kč. I na mě něco podobného zkoušeli, dluh měl vzniknout při převodu pojistky ze starého na nové auto, ale nakonec vzali zpátečku. Myslím, že příslušný advokát měl "kamaráda" v pojišťovně, ale pak se lekli... |
|
|
J. Kanioková 30.6.2019 15:54A ještě - nepochopím, jak je možné, že o té pokutě (v 8 či deseti letech) nevědí rodiče ? Co nejdřív? PROČ ? Co to je za blbost? |
|
|
V. Petr 30.6.2019 18:59To je hrozně jednoduché. Ten dopravní podnik se na to třeba totálně vykašle, nestojí mu to za to. Pak přijde po letech exekutor, často spojený s kamarádem v tom podniku, a pohledávky odkoupí. |
|
|
B. Holubec 30.6.2019 10:31Re: Viníky musíme hledat především v rodičích, Vážená paní, dluhy se bezesporu musí platit, ale dluhy. Jestliže naši posalnci, senátoři a prezidenti tady dopustili takový paskvil, jako je exekuční zákon, tak nemáme co dělat ve střední Evropě. Aby z 200,- Kč pokuty v 8 či deseti letech měl občan po dosažení 18 let platit 17 000,-Kč, nezlobte se, to je nehorázná prasárna scválená shora uvedenými. Česko je absolutní "jedničkou" v demokratických zemích, kdy z 1 000,- Kč původního dluhu jsou průměrné náklady exekuce 9 000,- Kč (např. Něnecko 2 500,- Kč). Dluhy se mají platit, o tom žádná, ale tenhle exekuční zákon to je loupež státu na občanech. |
|
|
V. Petr 29.6.2019 14:56Je možné jim odpustit "příslušenství" tedy zisk zlodějských exekutorů. ALE také je to vina soudů, dluh se totiž promlčuje po třech letech, pokus se na to dlužník odvolá. Tomu se exekutoři "brání" fikcí doručení, kterou je třeba ZRUŠIT! |
|
|
P. Pavel 29.6.2019 14:22Na to se je třeba zeptat současné hradní svině, za jejíž vlády byl schválen tzv. exekuční řád. |
|
|
V. Petr 29.6.2019 14:59Proti exekučnímu řádu hlasovali z celého parlamentu jen TŘI poslanci, všichni ODS, jeden z nich Marek Benda. KSČM se hlasování zdržela. To, že se to dávno nevyřešilo dle návrhů SPD je vina našich "demokratických" politiků, resp. "parlamentních štěnic," na exekuční mafii napojených! |
|
D. Ondrejkovič 29.6.2019 12:35Zrušit přísudky U dětských dluhů bych si možná dovedl představit řešení, které by spočívalo v tom, že se veškeré příslušenství začne počítat až od okamžiku, kdy se dotyčný poprvé od okamžiku své dospělosti o dluhu dozví. A trval bych rozhodně na nutnosti materiálního doručení. |
|
|
I. Novák 29.6.2019 14:26Ono totiž to materiálí doručení před dosažením zletilosti není fakticky možné a pokud se vůbec děje, je "doručeno" tzv. fikcí, protože písemnost nezletilému ani jeho rodičům nikdo nevydá. |
|
M. Prokš 29.6.2019 9:25Já jsem vždy žil v domnění, že do 18 let je člověk nezodpovědný za své právní činy a zodpovídají za něj rodiče resp. opatrovníci. Že jediný způsob jak přijít k dluhům je zdědit po zemřelých rodičích a to lze odmítnout (ale celé dědictví, ne jen dluhy). Neboli za MHD, knihovnu, popelnice zodpovídají rodiče a rozhodná je doba vzniku dluhu, kdy byl čin proveden. Veliký problém jsou šmejdi co prodávají dětem na dluh, na splátky a tak. Do 18 let by to ale přece nemělo být možné, podpis dítěte je bez právní váhy. Možná se mýlím, ale v tom jsem byl vychováván od konce sedmdesátých let a i v devadesátých letech mám za to, že to tak platilo... Takže opravdu nechápu jak mohlo dojít k velkému množství dětských dlužníků až do vážného společensko-ekonomickeho problému. |
|
|
Z. Lapil 29.6.2019 10:29Re: Určitě to tak platilo. Vím, že mě tehdy zaujalo, že takto "ze zákona nesvéprávný člověk" nemůže uzavírat ani žádné obchodní smlouvy, například tu o koupi rohlíku. Proto tehdy bylo psáno, že "obvyklé smlouvy" například ty o nákupu v samoobsluze, uzavírat lze. |
|
Š. Minařík 29.6.2019 15:36Re: Každý osmiletý parchant ví, že načerno se nejezdí, v obchodech se nekrade ani z cizích kapes peněženky, nechodí se na červenou. Tak proč by sakra neměl platit dluhy, které takto naseká! |
|
|
J. Kanioková 30.6.2019 15:49:)))))
|
|
|
M. Kysel 29.6.2019 9:23Zrůdnost Čtyřleté dítě nevydělává, nemá jak, ale má povinnost platit popelnici. Pokud ji rodiče nezaplatí, dluží dítě. To je naprosto zrůdné. Dítě přece nemůže nadělat žádné dluhy, pokud podle zákona nemá možnost vydělávat. Nebo je snad zrušený zákaz dětské práce? Pokud nesmím mít bankovní účet, trvalý příjem, pokud nesmím pít, kouřit souložit, řídit auto, volit nemohu přece dělat dluhy. Za dítě je odpovědný zákonný zástupce. Úřady ho popotahují jestliže dítě chodí za školu, potuluje se po ulici, nemyje se ale za dluhy dítěte neodpovídá? Proč? Zkuste mi to někdo vysvětlit, prosím. |
|
|
P. Vébr 29.6.2019 6:03Je to zajímavé... Je to zajímavé. Za vraždu dítě nenese odpovědnost, za nezaplacené popelnice ano. Že by v tom hrálo roli ani ne tak právo (a spravedlnost už vůbec ne), ale profit? |
|
|
P. Lenc 29.6.2019 7:30Re: Je to zajímavé... Ano, je to opravdu právní podivnost. |
|
J. Lepka 29.6.2019 11:47Re: Je to zajímavé... Prostě gauneři našli díru v zákonech. |
|
|
I. Novák 29.6.2019 14:20Jaká právní podivnost? Obyčejná obecná nevzdělanost a lemplovství zpracovatelů zákona, jeho předkladatelů, zákonodárců, výkoných úředníků a samosprávců i soudců, popírající zdravý rozum. A ve stejném stylu ten svůj zmetek chtějí naši moudří vyvolení řešit. |
|
|
V. Petr 29.6.2019 15:03NAPŘED to bylo to lemlovství, ale už od samého počátku ZÁMĚR určité skupiny právníků. DNES je podstatou problému "nutnost financování politických stran," které si říkají "demokratické" a exekutorská lobby! |
