Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Bydlení potřebuje především pořádek!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Kulhánková 5.5.2013 18:49Právo jednoho na bydlení znamená povinnost jiného bydlení bez nároku na odměnu postavit a udržovat. A ještě někdo jiný musí zdarma poskytnout pozemek a materiál. |
|
V. Venc 3.5.2013 18:20Sice bydlení potřebuje pořádek, ale.. Sice bydlení potřebuje pořádek, ale pořádek vychází z přirozeného zákona svobody. Což znamená, že stát nemá žádné právo omezovat svobodu občana, pokud ovšem tato svoboda neomezuje svobodu jiného. Snaha regulovat stav a kvalitu života nepřizpůsobivých občanů z úrovně státu je kontraproduktivní, protože vnáší do systému korupci, udržuje rigidní prostředí fixováním "vyhovujících" podmínek, jak postiženým tak státním činovníkům. Systém tak negeneruje dostatečně silné stimuly, aby nutily postižené změnit životní styl. Samozřejmě, že charita je v mnoha případech nutná, ale pouze ze soukromých zdrojů, kdy si majitelé dobře ošetří užití svých prostředků. |
|
J. Kanioková 3.5.2013 14:08Ha ha, autore, právo na bydlení... co se má o to starat stát ? Lidi jsou nesvéprávní ? Bydlení je naprosto základní potřeba a tudíž je to též PRVNÍ nejdůležitější výdaj. Každý ví dobře, co mu příjmy dovolí a podle toho se musí zařídit. On sám. A ne pořád na něco spoléhat.. Panelstory po čínsku - http://www.repubblica.it/esteri/2013/04/17/foto/le_mini_case_in_cina-56841346/1/?rss#1 https://dl.dropboxusercontent.com/u/21775916/%C4%8C%C3%ADnsk%C3%A1_panelstory.pdf |
|
|
K. Pavlik 3.5.2013 11:34Tady neco nesedi Budto ma Cesko deregulovane najemne nebo nema. Pokud ma tak proc ma soud rozhodovat vysi najemneho? Pokud se najemnikovi cena nelibi tak se snad muze odstehovat. Rozhoduje soud tez cenu toaletniho papiru kdyz se nedohodnu s hajzlbabou? |
|
|
P. Čech 3.5.2013 12:08Re: Tady neco nesedi Máte pravdu. To, co se kolem nájemního bydlení děje pouze potvrzuje skutečnost, že společenský systém v České republice je socialismem, stříknutým anarchií. Politické strany, proto, aby byly voleny, naslibují lidem nesmysly a podle toho to vypadá. Stát se má starat pouze o občany nemocné či zdravotně handicapované. Ostatní se o sebe mají starat sami. Nelíbí-li se jim to, mohou odejít. Socialistická EU se o ně postará. |
|
|
V. Venc 3.5.2013 18:26Re: Tady neco nesedi ad Čech Celkem souhlas, až na to, kdepak jsou ti spravedliví a neúplatní státní služebníci, kteří rozhodnou, kdo, kde, kdy a za kolik je nárok na státní pomoc?! |
|
|
O. Fultner 5.5.2013 14:57Re: Tady neco nesedi Regulace výše nájmu "skončila". Regulace uživatelů bytů - degretovaných - zůstává. Degretovaní mají prakticky doživotní (+ 2roky jejich potomci), bolševikem určený nárok užívat byt ("poměry upravené předchůdcem" majitele dle obudsmana) - pro podmínky výpovědi jsou zákony tak svazující, že je to běh minimálně na dalších 10let. A proto se soudí o výši nájmu - chápete - degretovanému se nelíbí výše státem regulované náhrady za užívání bytu, tak podá na majitele bytu žalobu, a majitel musí na základě rozhodnutí soudu byt udržovat a pronajmout za 25Kč/m2. V normálním světě by byl nájemník odejit hledat si byt odpovídající jeho peněžence |
|
|
P. Čech 3.5.2013 10:46Částečně souhlasím Souhlasím zejména s tím, že do bydlení je třeba zavést pořádek.K pořádku v systému bydlení neodlučitelně patří i placení nájemného v případě nájemného bydlení. Takový pořádek, který jednoznačně řekne : "Neplatíš nájem - nemáš právo bydlet".Platit za využívanou službu se musí, je to jedna z občanských povinností a nájemní bydlení službou je. A šel bych ještě dál. Každý občan si musí především plnit své občanské povinnosti, které je třeba vyjmenovat a mezi které placení nájmu patří. V případě, že si občan své občanské povinnosti (všechny a nebo i jen jednu) neplní, ztrácí nárok na občanská práva (nikoliv lidská). Mezi občanská práva patří např. volební právo, ale i právo na bydlení. A o tom to je , pane Křečku. |
|
|
J. Chaloupka 3.5.2013 10:35Neměl by pan Křeček v rámci snižování nezaměstnanosti mladých to své místo přepustit nějakému absolventovi? |
|
|
J. Chaloupka 3.5.2013 10:34Jestlipak si autor pořídil vlastní byt, nebo pořád bydlí v obecním? A co nové korýtko u ombudsmana? Je dost plné? |
|
|
J. Strakoš 3.5.2013 6:12Vysoká výše nájmu A není výše nájmu dána výši podpory na bydlení? A penízky ze sociálky se pouze přelívají do kapes majitelů ubytoven? Jsem přesvědčen, že pokud by podpora tato podpora klesla, ubytovny by zlevnily. |
|
|
I. Schlägel 3.5.2013 7:36Re: Vysoká výše nájmu Přesně tak. |
|
|
P. Čech 3.5.2013 12:04Re: Vysoká výše nájmu Také si to myslím. Státní příspěvek na bydlení by měl být zrušen. Je to kontraproduktivní institut, který nic neřeší, pouze přináší chaos, kterého využívají vykukové. Typický příklad toho, jak se stát chovat nemá. Každý člověk nechť se o své bydlení stará sám. Je přece svéprávným tvorem, nebo ne? |
|
|
P. Pavlovský 3.5.2013 0:38Návrat před Listopad? "Soudy budou s alespoň trochu spravedlivě rozhodovat o nájemném v případě, že nedojde k dohodě mezi nájemcem a pronajímatelem." Tento socialistiký blud si S. Křeček nese snad ještě z doby, kdy byl podnikovým právníkem ČSS (zažil jsem jej osobně). Jistě, byty jsou zboží zvláštního druhu, podobně jako pitná voda a základní potraviny. Nikdo jen trochu normální se bez něj neobejde. To ovšem neznamená, že stát má jejich "výrobcům" a pronajimatelům nařizovat ceny. Stejně jako třeba v Kanadě (konkrétní poměry v Calgary znám) se moderní demokratický stát MUSÍ postarat o dostatek kapacit sociálního (cenově dostupného) bydlení, podobně jako se stará o dostatek cenově dostupných škol, lékařů, zubařů, tramvají, vlaků atp. Jako mnohé ve společnosti je to otázka míry: sociální bydlení musí být důstojné dnešní společnosti, ale zároveň nesmí svádět k úmyslu zůstat v něm dobrovolně trvale. Je to nutná investice, rozhodně lepší než podpory na nájemné, z nichž tyjí různé hyeny. Bude-li takové bydlení stát zajišťovat prostřednictvím obeních bytů nebo bytů provozovaných soukromníky je vedlejší. Na západě je tento pfroblém už mnohde systémově vyřešen, není třeba vynalézat trakař. |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 2:07Re: Návrat před Listopad? Na západě je tento pfroblém už mnohde systémově vyřešen - no nevím, mám dojem, že se tam za státní peníze staví gheta pro nepřizpůsobivé, přistěhovalce a sociálně slabé ... aspoň ve Francii a Velké Británii mi to tak přišlo - a v nich vyrůstají další generace sociálně slabých, nevzdělaných, obtížně zaměstnatelných a jsou podhoubím zločinců a gangů. Je-li to řešení, nevím. A že ale zároveň nesmí svádět k úmyslu zůstat v něm dobrovolně trvale -. míněno v sociálním bydlení. A jak dostanete někoho ze sociálního bytu, když nemá příjem, neboť nepracuje a je jen na dávkách - zvlášt má-li děti? Mnozí dokážou na dávkách vyfržet velmi dlouho ... nebo jinak - nemělo-li by svádět k úmyslu setrvávat v něm dobrovolně trvale - musely by to být holobyty minibyty - v podstatě ubytovny se společnými kuchyněmi a hygienickým zařízením. Ovšem jestli by takové byly shledány důstojné dnešní společnosti ... A ještě - stát se MUSÍ (opravdu musí, neměli by se raději starat lidi sami?) postarat o dostatek kapacit sociálního (cenově dostupného) bydlení - budiž. Ale jak má to sociální bydlení vypadat? Jako výše popsané holobyty? Někde jsem četl, že u nás nelze postavit metr čtvereční obytné plochy pod 20 000 Kč, ať se šetří jak se šetří - je-li zde někdo, kdo problematice víc rozumí, nechť mne laskavě opraví - a jaký by tedy měl být nájem, aby se státu investice vrátila dřív, než ty baráky spadnou? |
|
|
P. Pavlovský 3.5.2013 2:36Opakuji: je to otázka míry! Shodneme se snad na tom, že dnešní stát nemůže nechat nějakou rodinu umřít hlady, i kdyby se rodiče trozhodli, že nebudou pracovat ani pod samopalem. Něco málo k jídlu dostat opravdu MUSÍ. S bydlením je to podobné: něco málo... Samozřejmě je otázkou k licitaci, co je to to dostatečné "málo". Největší problém nastává IMHO ve hvíli, kdy jeho součástí jsou děti. Jsou i případy, kdy rodiče mnohočetné rodiny žijí trvale z přídavků, udržujíce své děti v zoufalých podmínkách. Co s takovými "rodiči"? Děti jim odebrat? Problematika je to velice složitá, mně ale šlo v tuto chvíli o něco velice dílčího: odmítnout řešení nařizováním cen bytů či výše nájemného. Zde je potřeba převisu nabídky nad poptávkou, domácí si musí nájemníků považovat a ne aby mu byli vnucováni za nařízené ceny! Výše nájemného musí být smluvní! Sociální byty by neměly být součástí trhu s bydlením, měly by být principielně mimo! |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 3:09Re: Opakuji: je to otázka míry! Souhlas. Výše nájemného musí být smluvní! Odmítnout řešení nařizováním cen bytů či výše nájemného. Jenže sociální byty jsoucí mimo trh budou zdrojem sporů ... a měly by být přidělovány opravdu potřebným po hodně zralé úvaze jen na dobu určitou - jenže co po jejím uplynutí, to nevím. |
|
|
P. Pavlovský 3.5.2013 3:28asi nějakávýběrová řízení sui generieris Kdo chce takový byt dostat přidělený, mzuselo by, asi za pomoci soc. pracovníka předložit nějaký projekt na nejbližšíh 5 let. Kdo by je nepnil nebo nesplnil, stehoval by se jinjam. Ale děti by tam už třeba mohly zůstat. |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 18:48Re: asi nějakávýběrová řízení sui generieris Kdo by je nepnil nebo nesplnil, stehoval by se jinjam ... kam? Leda do jiného sociálního bytu ... a děti, pokud by byly nezlezilé, by mu sichrovaly, že ho nevyhodí na dlažbu ... |
|
|
P. Čech 3.5.2013 12:26Re: Opakuji: je to otázka míry! Sociální byty mají být v majetku města či obce. Toto město nebo obec potom může tyto byty přidělovat potřebným občanům o jejichž existenci v místě má zájem. Ostatní se mohou přestěhovat do jiného místa či obce. Samozřejmě se musí chovat tak, aby ona obec o něj zájem měla. O tom to je. |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 18:45Re: Opakuji: je to otázka míry! Pravíte město nebo obec potom může tyto byty přidělovat potřebným občanům o jejichž existenci v místě má zájem. Jenže mnoho těch, kdož jsou potřební sociálních bytů nepatří k těm, na jejichž existenci v místě by měla obec extra zájem. Spíš často naopak. Naprotitomu město či obec (zejména menší a nelukrativní) může mít zájem na mnohých občanech, jež jsou sice též potřební bydlení, ale kritérium sociálna nějak přece jen nesplňují - třeba učitelé, lékaři ... a platí tržní nájem (učitelé ani začínající lékaři nejsou bohatci, ba často naopak). Ostatní se mohou přestěhovat do jiného místa či obce. Samozřejmě se musí chovat tak, aby ona obec o něj zájem měla. No, kdyby se v té původní obci chovali tak, aby ta obec o ně zájem měla, nemuseli by se stěhovat. A naopak pochybuju, že by se přestěhováním změnilo chování dotyčných. Takže problém se hodí na krk jiné obci ... metoda Čunek ... |
|
|
J. Schwarz 3.5.2013 10:10Re: Návrat před Listopad? To je právě ten slovní zmatek a protimluv - sociální bydlení má být na jedné straně "důstojné moderní společnosti", na straně druhé musí být tak nepohodlné a nepříjemné, aby v něm ani vagabund dlouho nevydržel. Jak to skloubit dohromady? Leda snad tak, že sociální byty budou v nějakém ghettu pro nepřizpůsobivé, ve kterém nikdo "normální" nevydrží byť by se měl stát bezdomovcem. V tom případě ovšem netuším, proč by se ti normální měli skládat nepřizpůsobivým na nějaká ghetta do kterých si nastěhují i příbuzenstvo a raději je rovnou nezavřít do basy nebo nějakého lágru, budou-li páchat trestnou činnost. |
|
|
K. Pavlik 3.5.2013 5:19No s tim MUSI bych to neprehanel No s tim MUSI bych to v Kanade moc neprehanel zejmena pokud se jedna napriklad o zubare. Osobni doprava vlaky ( a z nekterych mest neexistuje jina moznost nez autem) v Alberte neexistuje. To si ale nestezuji to jen konstatuji. Jedno vysvetleni: Bohatym se zustat v socialnim bydleni nevyplati - plati procento z prijmu takze by na tom prodelali. Osobne jsem pomahal pred lety kolegovi se stehovat z socialniho bytu. |
|
|
P. Pavlovský 3.5.2013 6:01Děkuji, přesně to jsem měl na mysli! Ne regulovat nájemné u soukromníků, ale nastavit placení nájemného v soiálním bydlení tak, aby se vyplácelo pouze chudým. Výše nájemného se generuje z výše příjmů! To ovšem musí fungovat zcela MIMO STANDARDNÍ TRH S BYDLENÍM! |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 18:57Re: Děkuji, přesně to jsem měl na mysli! Generovat nájem v sociálním bydlení z výše příjmu - to je zajímavá myšlenka, to by snad mohlo fungovat; jsouc vhodně nastaveno, od určité výše příjmu by sociální byt byl tak drahý, že by dotyčný vypadl sám ... Jenže dotyčný by jednak musel mít nějaký přijem legální mimo socdávky, druhak spolehlivě nezjistíte výši skutečného příjmu ani u zaměstnance (pokud se dokáže se zaměstnavatelem dohodnout - minimální plat a zbytek dlaňovka, což se děje běžně, aby se šetřilo na daních) a u OSVČ už vůbec. A pokud je něco ponecháno mimo trh na vůli úředníků, vždy se zvyšuje možnost korupce a protekcí. |
|
|
P. Čech 3.5.2013 12:20Re: Návrat před Listopad? Když už jste zmínil Canadu, také jsem se tam setkal s u nás nevídanou skutečností. Navštívil jsem ve Vancouveru jednoho Čecha, bydlejícího ve velmi hezkém bytě na okraji města. Nájem platil velice levný. Když jsem se jej zeptal, jak dlouho toto bydlení sháněl, trochu se zamyslel a odpověděl : 10 minut. Ptám se, proč tomu tam tak je? Inu proto, že tam existuje trh s byty, na rozdíl od ČR. Socialistické ČR, kde stát reguloval nájemní bydlení tak dlouho, až jej ureguloval. Je nutno si uvědomit, že kam socialista šlápne, 50 let tráva neroste. A tak je to i s tím bydlením. Stát (lépe řečeno jeho politické strany) slibují občanům všelijaké nesmysly a ono to potom také tak dopadá. Na jedné straně určitá část obyvatel bydlí a nájmy neplatí vůbec, na straně druhé lidé kteří by rádi relativně levně bydleli, levné bydlení neseženou. Možná by i sehnali, ale museli by se přestěhovat do jiného místa, což se jim však nechce (také pozůstatek reálného socialismu). |
|
|
J. Jurax 3.5.2013 19:00Re: Návrat před Listopad? No, ono levné byty jsou zejména tam, kde je vysoká nezaměstnanost nebo nepřizpůsobiví sousedé ... a to se nedivte, že se tam nechce ... |
|
|
J. Kadeřábek 3.5.2013 14:43Re: Návrat před Listopad? Zatím co dodavatele pitné vody si zvolit nemohu, pronajímatele ano. Dnes, když nabídka začíná převažovat nad poptávkou není problém změnit nájemní byt. |
