R. John 10.3.2010 21:47

Re: Nevidím, co jsem pochopil špatně.

Co je na tom tak srandovního ? Tedy člověče, máte zvláštní humor, nepracoval jste na "zvláštních úkolech" ?... Vy jeden srandisto.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Adler 10.3.2010 20:42

Re: Nezlobte se, pane Hvížďala,

Sice znite velice pravnicky, ale neco tady nepracuje - valecni zlocinci byli po valce odsuzovani i presto, ze se ridili zakonem. Zadny z nich nespachal z hlediska tehdejsiho nemeckeho zakona zlocin. Naopak, byli velice aktivni v dodrzovani tehdejsich platnych zakonu. A to je asi to, o cem mluvil pan Hvizdala - ono to s tim dodrzovanim a uplatnovanim zakonu nebude tak uplne primocare, jak naznacujete vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 10.3.2010 17:47

Re: Nejspíš je prostě poslední,

Ne, jen vysvětluji předřečníkovi, proč nejspíš byla odsouzena pouze tahle babka. Protože byla v době spáchání zločinu tak mladá, že se dožila změny režimu.

Definici lúzy, si s dovolením (ne vašim), ponechám svoji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 10.3.2010 17:45

Nevidím, co jsem pochopil špatně.

Klidný celkem jsem. Akorát si z vás dělám, jak to říct slušně...srandu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 10.3.2010 17:09

Re: Nezlobte se, pane Hvížďala,

Paní R Sladká,  pakliže to, co paní Biedermannová spáchala ve své době, nebyl trestný čin, tak se na ani nemohly vztahovat ty amnestie. Proč by se měly vztahovat na někoho, kdo nic špatného nespáchal, hmm? Vy jste asi právnička. Kdyby ty hrůzy komunismu nebyly tak monstrózní - nenašel jsem lepší slovo, tak celá tato diskuse by byla docela legrační. Ale, co s tím, když máme dnes právní kontinuitu se zločinným režimem, hmm? Z toho bude těžká cesta ven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 10.3.2010 15:39

Re: Nejspíš je prostě poslední,

Lůza se stará akorát o to, aby měla plný džbán a neplatila třicet korun u dochtora. Víme ? Jinak je krásné,jak jí chcete omlouvat věkem, prý byla mladá, takže podle Vás je neviná, co ? Jeďte do Mnichova, tam řekněte že ten bachař  od pecí byl v té době mladý, ať to vezmou v potaz, uvidíte jak s Vámi vyběhnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 10.3.2010 15:31

Re: A co teprv revoluční tribunály

Uklidněte se, přečtěte to v klidu celé ještě jednou, popřemýšlejte a pak teprva pište.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 10.3.2010 13:44

A co teprv revoluční tribunály

ve Francii - TAM seděli opravdoví právníci! Robespierre byl dokonce vyštudovaný.

A nebo takové Trojky Čeky - juj, ty by se vám líbily, pane John...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 10.3.2010 13:42

Nejspíš je prostě poslední,

protože tenkrát to byla mladá husa.

O staré housery se postaral "nejspravedlivější kádrovák" - a někdo se lúze předhodit musel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 10.3.2010 12:12

Re: Nezlobte se, pane Hvížďala,

Něco podobného říkali advokáti zločinců v Norimberku, také se oháněli "zákony" , rozkazem, nařízením, ve své době platným, vycházejícím ze  "zákona". Zločincům to nebylo nic platné, protože naštěstí tam v talárech seděla většina opravdových právníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matoušek 10.3.2010 11:48

Mám v tom nejasno

Možná byla Polednová tvrdá jako Urválek.Ale nebyla ani hlavním žalobcem,jen jedním z té party žalobců.Ale -rozsudek a výši trestů stanoví soudce,celá prota,nikoliv prokurátor.A to je ta podivnost,která mě zaráží.Žádný soudce z tohoto procesu nebyl  za výši trestu který byl vynesen proti Horákové a spol.potrestán.I dnes vidíme,že státní zástupci navrhují trest ale rozhodující je soudce.Stává se,že soud rozhodne přímo v rozporu s návrhem státního  zástupce.Takže se mi to jeví spíše jako zpolitizovaný proces,který si vybral k potrestání nikoliv soudce ale jednu prokurátorku z procesu,která byla a je po ruce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 10.3.2010 9:28

Právo a spravedlnost

jsou dvě nespojité nádoby. S autorem článku souhlasím .  Současně ale platí, že právo prezidenta amnestovat je nezpochybnitelné. Otázkou zůstávají důvody. Jistého teroristu propustila Velká Británie ze "soucitu".  V zemi, která ho k tomu vražednému dílu použila, je slaven jako hrdina. Odborné lékařské posudky hovořily o několika málo týdnech života. Veřejnost si myslela, a nyní má k tomu pádný důvod, že to byl obyčejný politický obchod. Kauza paní -kdysi lidové prokurátorky - je naše vlastní specialita. Ani právo, ani spravedlnost. Je to rovnice bez řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 10.3.2010 9:04

Jojo, politicky to musíte vidět, souzi!

Politickya hlavně třídně!

To by tak hrálo, abychom se nechali svazovat nějakým psaným právem, když na místě je jedině právo revoluční!

A vůbec, zákony jsou jenom doporučení, rozhodující je Vůle Lidu vyjádřená Hlídacími Psy Demokracie, najmě pak Hvížďalou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Sladka 10.3.2010 7:59

Nezlobte se, pane Hvížďala,

ale Váš článek je neuvěřitelnou právní bramboračkou.

Pokud by trestný čin, za který byla odsouzena, nebyl trestným činem již v době jeho spáchání, nemohla by být vůbec odsouzena. Vtip je právě v tom, že nebyla souzena a odsouzena za zločin v rámci komunistického režimu, nýbrž za "běžný" trestný čin spiknutí za účelem vraždy (tady vycházím ze zpráv médií, protože jsem nenalezla nikde na celém netu skutečný rozsudek).

Ovšem výrok pana profesora jste moc nepochopil. Samozřejmě, že by bylo velmi žádoucí, aby duch ústavního pořádku  naplňoval veškerá právní rozhodnutí, ale procesní normy, nezlobte se, nelze vykládat jinak než pozitivisticky. Není přece možné  jakkoli kreativně přistupovat k jasným ustanovením procesního charakteru. Jak by se Vám například líbilo, kdyby v rámci boje za lidská práva byla  prodloužena lhůta pro podání stížnosti k Ústavnímu soudu, protože stěžovateli zemřel partner, a on tedy z pochopitelných důvodů tuto lhůtu zmeškal?

A Zákony o amnestiích jsou procesními zákony, tzn., že v zájmu právní jistoty musí platit přesně. Není možné je na některé pachatele vztáhnout a na některé nevztáhnout. Nejsme-li dnes schopní odsoudit Polednovou pro jinou než obecnou kriminalitu, musí se na ni vztahovat i ostatní pravidla obecné kriminality. 

Jako novinář jste jistě znalý historie a sám byste jistě našel celou řadu příkladů, které nás učí, že účel v žádném případě nesvětí prostředky. A kterýkoli režim se nevyvaroval svěcení prostředků účelem, vždy se to obrátilo proti němu samému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek