daemon 16.5.2008 7:42

Re: exekuce

je to skutečně problém. nicméně je dobré si uvědomit, že v případě, kdyby exekutor nemohl sám posoudit, kde má dlužník svůj majetek a tento sepsat a prodat, prakticky by byla exekuce prodejem těchto movitých věcí vždy neúspěšná, protože nepoctivý dlužník by si vždy někoho našel, kdo by tvrdil, že je to jeho. dnes máte možnost excindační žalobou sepsané věci opětovně získat zpátky, je to sice časově náročné, ale je to jediná cesta, jak neudělat z dlužníka nedobytnou pevnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 7:44

Re: Re: exekuce

Stejne by to chtelo vice citlivosti exekutoru pri posuzovani, co je dluznikuv majetek. Tech chybnych pripadu je ponekud mnoho... Ale to chce cas a praxi, to asi jinak naucit nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.5.2008 8:00

Re: Re: Re: exekuce

chtělo by to rozhodně silnější ruku nad exekutory, protože je to mladá profese (stejně vznikla z přetlaku právníků na trhu) a je z větší části obsazená mladými absolventy práv, případně neúspěšnými advokáty, kteří jsou hlavně draví až agresivní. proto se občas dostanou na hranu a není málo případů, kdy postupují vyloženě nesprávně. a protože jejich komora je spíš ochranářskou organizací, než aby po svých členech vyžadovala dodržování etického kodexu, je to úloha pro ministerstvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 8:15

Re: Re: Re: Re: exekuce

Jako kazda mlada profese... Jak myslim, ze trocha casu a par uspesnych a medializovanych pravnich sporu s chybujicim exekutorem bude znacne k dobru veci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 16.5.2008 8:23

Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

Jenže kolika lidem exekutoři neoprávněně zničí život než se "to usadí". Při rychlosti našich soudů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 8:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

To uz ale zase narazime na problem nasich soudu. IMHO znemozneni prace exekutorum neni spravnym resenim problemu se soudy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 16.5.2008 9:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

S tím, že problémy soudů jsou trochu jiná písnička bych  i souhlasil. Ale byl bych pro zpřísnění pravidel pro exekuce. Ten nápad, že na exekutora si lze stěžovat zase jen exekutorům a snad ještě bez odkladného účinku(?) byl dost zvěrstvo. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 10:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

Zprisneni pravidel urcite, ale spise ve smeru zrychleni napravy chyby, jeji rychlejsi a duraznejsi postih. Ne spomalovat exekuci, protoze to uskodi prave slusnym veritelum (kterych je, verme, vetsina). Exekuce by nemela umoznovat vykutalenym dluznikum prodluzovat jeji vykon a ve mezicase prepsat vsechen majetek na babicku (samozrejme, antedatovane)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 16.5.2008 23:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

Nejlepším řešením by bylo místo omezování výkonu exekuce zvýšit odpovědnost exekutorů. T.j. exekutor by za správnost svého rozhodnutí ručil (stejně jako dlužník) celým svým majetkem. Pokud by se prokázalo, že zabavil cokoliv, co nepatřilo dlužníkovi, hradil by věškeré náklady (včetně soudních) spojené se znovunabytím věci. Pak by se práva exekutora a postiženého vyrovnala. Při neoprávněné exekuci bych se přimlouval ještě za tučné odškodné. Také by zabavený majetek měl být úměrný dluhu. Ne např. za dluh 10.000 zabavit auto v hodnotě 200.000.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Witch 18.5.2008 18:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce

taky mi připadá, že můžou všechno a k tomu neomezeně. Sice už se nestává, že by třeba vtrhli do domu charity, kde je dlužník na azylu a chtěli vymést pokoj, kde bydlí, bez ohledu na to, že si donesl jen svršky, ale těch neopravitelných přehmatů je přespříliš

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BiZet 16.5.2008 8:00

Re: za první republiky

Ona ta lichva je v zákonu doposud a dokonce v téměř stejném znění jako byla v K.u K. zákoníku Františka Josefa. Jen si myslím, že by v ní nemělo být jen to, že je lichva zneužitím něčí tísně, ale mělo by být taxativně stanoveno, jaký úrok už je lichvou. Přesněji, jakou část z celkové sumy si může poskytovatel půjčky přirazit, aniž by to ještě byla lichva. Vždyť v současné době si renomované bankovní domy bezostyšně vemou 1/3 z půjčené částky jako roční úroky a poplatky. A NENÍ TO LICHVA!  Vždyť "ta paní tu televizi nepotřebovala a tudíž nebyla v nouzi". Nebo "cikáni přece nemusí utratit dávky do druhého dne za chlast a dělat si úvěry ne nakrmení cikáňat". Tak o co jde? Že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 8:13

Re: Re: za první republiky

Anebo jeste lepe, u kazde smlouvy by musel byt zastupce statu, prozkoumat rizikovost dluznika a posleze stvrdit, ze podminky nejsou lichvou (ono totiz urok odrazi i riziko konkretniho uveru).

Skutecne si myslite, ze to je lepsi cesta, nez naucit lidi premyslet a pocitat penize?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 16.5.2008 9:14

Re: Re: Re: za první republiky

Hmm, takže je v pořádku, že půjčka je poskytnuta každému i když je celkem jasné, že nebude splacena. Vždyť nebankovní poskytovatelé poskytovatelé úvěrů, všechny ty Providenty a j. mají klienty neschopné splácet nejraději.

Trochu kousavě dodám -americké hypotéční banky náš vzor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 10:17

Re: Re: Re: Re: za první republiky

Ehm, ja si nejak neumim predstavit lichvare, ktery pujcuje, i kdyz mu je celkem jasne, ze pujcka nebude splacena. Vy ano? ;)

K tem hypotecnim bankam, trochu prekvapive, ano. Krach bank, ktere maji nesmyslnou uverovou politku... anebo se proste stanou obeti hospodarskeho cyklu... je, IMHO, spravne. A to i vcetne toho, ze vkladatele, kteri tam penize nechali o sve penize prijdou. Pri peci dobreho hospodare mohli penize presunout nekam, kde je mensi riziko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Öman 16.5.2008 14:52

Re: Re: Re: Re: Re: za první republiky

K prvnímu odstavci: Zpravidla nikdo není takový chudák aby neměl opravdu žádný exekučně zpeněžitelný majetek. Druhá věc je, že když si sociálně slabší jedniec vypůjčí a není schopen to splatit z podpory, jde ke druhému lichváři, tam si opět půjčí aby zaplatil tomu prvními (samozřejmě vč. úroků) a tak stále dokola. Dostane se do spirály, ze které se špatně uniká. Nakonec příjde exekuce a šlus. Ne houmlesákovi si sice už nikdo nic nevezme, ale lichváři(řům) se to jistě vyplatilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 16.5.2008 9:42

Re: Re: Re: za první republiky

Pane Kunetko - zločinče ! Rozhodně se nemíním zastávat oněch buď  hloupých či vych/caných magorů, kteří se nechají nalákat na průhledně nevýhodné půjčky! ALE !!!!

Kampak si  myslíte, že nám asi zmizeli všichni ti JUDři z estébé? Domníváte se snad, že v šest ráno píchají v Mitasce? Takový exekutor je totiž natolik soukromá existence, že se na něj žádný lustrační zákon nevztahuje, tož proč by si,  při svých známostech, nezařídil takovou pěkně výnosnou "živnost", že?  A moc bych ani nedivil (zatím jsem nepátral), kdyby oni soudruzi "exekutoři" neměli i jisté zájmy v oněch firmách, které ty půjčky poskytují!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 10:19

Re: Re: Re: Re: za první republiky

No, jestli svou cinnost provadi v intencich a mezich zakona... Ale, co vim z osobni zkusenosti, JUDri z STB sedi na ministerstvech ;(

ALe je to porad dokola, chybi tu proste par skutecne krvavych prohranych sporu exekutoru s nahradou skody zpusobene chybnou exekuci. Ono by se treba zjistilo, ze to az tak lukrativni neni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 16.5.2008 11:07

Re: Re: Re: Re: Re: za první republiky

Dvě malé poznámky, zločinče! Nemýlím-li se, "pánové co sedí na ministerstvech" by měli mít právě onu zmiňovanou prověrku lustračním zákonem! Samozřejmě, že nejsem tak naivní, abych věřil, že tam nesedí žádní takoví, co nevyhověli lustračnímu zákonu! Ale sám uznáte, že pro takového estébáckého JUDra bylo daleko jednodušší a elegantnější se stát, bez žádných obstrukcí, exekutorem! Právě proto, že je to v podstatě "živnost" nevyžadující prověření oním zákonem.

A druhá poznámka! Prosím Vás, až se někdy někde doslechnete o té exekutorské krvi, dejte mi vědět! Věřte mi, že mi ten den bude chutnat i špenát!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 11:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: za první republiky

No, ja znal minimalne jednoho, ktery byl na MO, a po listopadu se prerotoval s kolegy na MV. Anebo naopak, ted si nevzpomenu... Jestli by delal exekutora, no, povahu by na to mel, ale prece jenom, byla by to prace a na to moc nebyl.

Tu krev jsem myslel jenom obrazne. Proste je musi par prohranych sporu naucit, ze ponesou odpovednost za sva chybna rozhodnuti. Ale to se vracim k nasemu ach tak nezavislemu a kvalitnimu soudnictvi ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JP 16.5.2008 17:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: za první republiky

 Jen tak mimochodem exekucni rad je ucinny od listopadu 2001. Co pak delali ty StB tech 13 let? Clovece vzpamatujte se a jestli jim zavidite tak to jdete delat taky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 16.5.2008 18:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: za první republiky

Jestli je exekuční řád účinný od listopadu 2001, tož oni byli činní rozhodně mnohem dříve! Sice někde jinde, ale  hlady nechcípali, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 16.5.2008 8:43

Re: Re: za první republiky

děkuji za vysvětlení. A dodávám, že velikost úroku by měla být shora omezena. Vžyť lichvářm rizikovému zákazníkovi nemusí půjčit, nic ho k tomu nenutí (kromě jeho vlastní nenažranosti).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 16.5.2008 8:20

Re: Caveat emptor

Nevím, mně by nějak nevadilo kdyby stát těmhle lichvářům ještě trochu přitáhl otěže. A exekutorům taky. Těch exekutorských omylů je jaxi hodně....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 8:27

Re: Re: Caveat emptor

Ze je omylu prilis pisi nahore, o tom zadna. Problem je podle mne v rychlosti nasich soudu, ze tyto omyly nejsou striktne vyreseny a exekutori trestem durazne pouceni, aby si priste davali vetsi pozor.

Pritahnout oteze lichvarum? Maximalne se presunou do podzemi. Bude asi stejne uspesne, jako drsna restrikce drog. Podle mne je lepsi mit je na svetle a nutit je uvadet RPSN.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 8:30

Re: Re: Re: Caveat emptor

... a dodrzovat aspon nejaka pravidla pri vymahani, mi vypadlo. Lide, kteri k lichvarum dnes chodi k nim budou chodit bohuzel i nadale.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 16.5.2008 9:27

Re: Re: Re: Re: Caveat emptor

Možná by i smlouvy měly mít nějakou standardnější podobu. Ona protřelým právníkem sepsaná "správně" nesrozumitelná smlouva může udělat z pár tisíc obtížně splatitelnou sumu. Tady nemluvím o bankách, ale spíš o různých Providentech a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 16.5.2008 10:10

Re: Re: Re: Re: Re: Caveat emptor

RPSN by mel byt stanoven jako zavazny ukazatel a jeho prekroceni zneplatnit smlouvu. Nebo neco v tom duchu (ted bych nechtel sypat paragrafove zneni ;). To ano.

Standardizaci smluv bych videl pouze v tomto, nechtel bych treba standardizovat moznosti predcasneho splaceni atd. To bychom skoncilo jako u zdravotniho pojisteni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek