Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Bankovní poplatky mimo zákon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kadeřábek 8.7.2013 16:10To ovšem autorko nejdete s proudem. Sociálně demokratický volič má přece právo podepsat smlouvu a po té co zjistí, že je nevýhodná domáhat se nápravy. On si prostě na předváděčce nakoupí a pak to chce pomocí NOVY a ČT vracet. On podepíše s podomním prodejcem smlouvu na dodávku energií a pak se domáhá původního dodavatele. Takže současná strana a vláda vyslyšela volání pracujícího lidu a ty keťase trochu zkrouhla. Že to začalo v Merkelově socialistické Germánii mě ovšem překvapilo. |
|
|
L. Novák 8.7.2013 23:59Re: To ovšem autorko nejdete s proudem. Viz dokument "Šmejdi" (2013). Tam jsou dostatečně názorně zdokumentovány obchodní praktiky zneužívající "mentální slabosti" starších lidí, kteří už nejsou schopni kriticky zhodnotit možné dopady svých rozhodnutí. Někteří dokonce vyhledávají podobné firmy opakovaně. Prý to může být i závislost. Jedná se zcela evidentně o velmi pochybné zlodějské a nátlakové praktiky, které i právníci označují jako nelegální. |
|
|
J. Chaloupka 8.7.2013 15:12Milé děti, byly kdysi doby, kdy člověk přinesl do banky nějaké peníze Banka s těmi penězi podnikala, respektive půjčovala je na úrok jiným, kteří peníze nějakým způsobem mohli zhodnotit a když půjčila dobře, měla zisk. Od tohoto zisku si odečetla své náklady a o zisk se rozdělila se vkladatelem. O nějakých poplatcích nebylo ani vidu ani sluchu. A nyní jak to chodí dnes: Dáte si do banky peníze, ta s nimi sice podniká, ale vám účtuje tolik poplatků, že ten úrok je nakonec opravdu k pláči. Kromě toho ty peníze ztrácejí hodnotu, protože inflace je sice nízká, ale je a je pořád rychlejší než to, co dostanete zpátky. Z tohoto hlediska se už vyplatí dát peníze do slamníku, tam sice nevyrostou, ale neplatíte za vklad, výběr atd. takže vlastně nakonec vám zůstane víc, než v ústavu, který si dnes říká banka, ale je to jen drahé skladiště našich peněz. Bohužel už se asi nedožiji dne, kdy banka od jednoho přijme vklad, druhému za úrok půjčí, odečte svoje náklady a o zisk se rozdělí s majitelem peněz. S tím dnešním stavem nemají žádné smlouvy co dělat. To je jen kouřová clona, abychom nepoznali skutečný stav věcí. |
|
|
J. Kadeřábek 8.7.2013 16:14Milé děti, řeč je tady o půjčce (hypotéce) nikoliv běžném účtu. Existuje alespoň 5 bank, které mají tento běžný účet bez poplatků. Existuje alespoň jedna banka, která má spořící účet pro mne s aktuálním úrokem 2,2% p.a. Pravda, není to mnoho, ale také to není málo. |
|
|
K. Kocián 8.7.2013 9:29musíme číst smlouvy Souhlas s článkem. Lidi jsou svéprávní a musí číst co podepisují. A smlouvy se dodržovat prostě musí!! Nelíbí se nám podmínky - nepodepíšu a du jinam. Na tom stojí naše společnost a díky tomu můžeme podnikat. Stačí, že se teď člověk musí poprat s hromadou zákonů a vyhlášek. Takhle aby se ještě bál, že kdykoliv přestanou platit dohody s partnerama. Kdo pak bude chtít podnikat? |
|
|
L. Novák 8.7.2013 10:26Re: musíme číst smlouvy U úvěrových smluv tohle platí. Podepisujete smlouvu s jasně definovanými podmínkami. Jenomže zdaleka ne vždy je to otázka podepsané smlouvy na dobu určitou a jejího obsahu. Jste-li dlouholetým klientem banky, telekomunikačního operátora apod., při podpisu smlouvy se odvolávají na "všeobecné podmínky" nebo "ceník služeb", které pak ale často i vícekrát ročně mění, a už po vás žádný podpis či prokazatelně vyjádřený souhlas nevyžadují. Předpokládá se automaticky, že s podmínkami vnucenými firmou souhlasíte, pokud se vůči nim nevzepřete. Tato praxe je tak běžná, že ji už všichni považují za samozřejmost. Změny nikdo nezkoumá (možná se pár výjimek najde), nemá na to čas. A pak, když své "novinky" začne firma tvrdě uplatňovat v praxi, zákazník se nestačí divit. ... |
|
|
P. Khail 8.7.2013 10:28Re: musíme číst smlouvy Ony právě ty banky podmínky mění a pokud je změní, napíší vám, že v případě vašeho nesouhlasu s novými podmínkami vaše smlouva automaticky zaniká. A protože to dělají všechny banky a vy dnes prostě účet mít musíte, je vaše možnost z toho vystoupit prakticky nulová. A k tomu na př. ještě taková drobnost, pokud chcete změnit posílání důchodu na jiný účet, zabere změna cca 3 měsíce, čili ani změna banky není úplně bezproblémová. V tomto případě musíte v tomto období mít oba účty současně. |
|
|
L. Novák 8.7.2013 1:08Ono je to úplně jinak. (některé) Banky nehorázně okrádají své klienty a to způsobem, který je donebevolající! Poštovní spořitelna ČSOB: Exekuce, ať už několikatisícová nebo milionová, je samozřejmě pro klienta nepříjemná záležitost a může mu způsobit velké problémy. Budiž. Znám případ klienta, na jehož postřirový účet u ČSOB - Poštovní spořitelny uvalil v loňském roce stát 2x exekuci ve výši do deseti tisíc Kč prostřednictvím svých vypečených úřadů, úředníků a udělených pokut. K nezaplacené částce si přirazil 500,- Kč vymáhací poplatek, u více pokut pohromadě 500 Kč na každou zvlášť, a strhl částku z účtu ve zmíněné bance. Účet sloužil v podstatě jen k uhrazení běžných měsíčních plateb spojených s chodem domácnosti. Proto výše vkladu na něm byla udržována s rezervou ve výši zhruba měsíčních výdajů. No a banka, místo aby včas informovala nejrychlejší cestou (třeba SMS) o problému, začala si účtovat poplatek za zřízení paralelního účtu (který měl údajně sloužit ? v režimu exekuce klientovi, ten jej však ani jednou nevyužil a nedal k jeho zřízení ani souhlas). Tarif 200 Kč za každý započatý měsíc, přitom běžná výše měsíčního poplatku na postžirovém účtu se pohybovala kolem 50 Kč (v režimu elektronického bankovnictví). Exekuce na účet byla uplatněna koncem měsíce, protože však na účtu nebyla plná výše částky k úhradě exekuce, proplacení bylo odsunuto do měsíce dalšího. To už si klient všiml při kontrole účtu, že se dostal do exekučního režimu, pravidelný příjem doplnil částku s rezervou do potřebné výše, čímž byla exekuce uhrazena a celá záležitost skončila. Jaké však bylo překvapení klienta, když mu PS ČSOB naúčtovala 400,- Kč (200,- za každý započatý měsíc režimu exekuce) za zřízení paralelního účtu, který nebyl k ničemu použit. Shodou okolností se toto stalo po půlroce znovu se stejným výsledkem okořeněným tím, že byly zablokovány platby trvalým příkazem a vše bylo vyřešeno opět až začátkem následujícího měsíce vložením potřebné částky na účet pravidelným příjmem. Opět bez potřeby využívat paralelní účet zřízený bankou. |
|
|
L. Novák 8.7.2013 1:09Re: Ono je to úplně jinak. (některé) Banky nehorázně okrádají své klienty Tahle událost samozřejmě klienta nenechala klidným, banka ho obrala o 800,- Kč za nic, aniž by klient bance kdy podepsal, že s něčím takovým souhlasí. Reklamaci banka neuznala a odpověděla jakýmsi úředním blábolem, že je to obvyklý postup u exekucí bla bla bla. Klient samozřejmě neváhal a banku opustil. Jenom pro dokreslení absurdnosti celé kauzy dodám, že banka každou chvíli zásobovala klienta nabídkami různých "výhodných" půjček, dokonce i telefonicky. Exekuci účtu však zcela evidentně zneužila k účtování částky za pochybnou službu, kterou klient nikdy nepožadoval a ani bance v žádné smlouvě nepodepsal. A teď "babo raď". Co s tím? Předat vymáhání 800,- Kč právníkovi? Aby zaplatil nakonec několikanásobně víc za právní služby a soudy, s nejistotou, že se může stát, že bude muset v případě neúspěchu zaplatit ještě navíc X-násobek původní vzniklé škody? Spoléhání bank i různých státních a obecních úřadů, že relativně nízké částky si občan nechá líbit a raději zaplatí, než by se pouštěl do nerovného souboje s úřady a všehoschopnými státními úředniky, je zcela běžnou praxí. A to i v případech, kdy se jedná o zjevné pochybení úředníka, a měl by za to být potrestán. Tento nebezpečný nešvar je v našem úřady přebujelém státě běžnou denní praxí, a občan tak ztrácí důvěru v celý režim a v možnost se dovolat v takovém státě spravedlnosti. Ne každý má finanční rezervy na to, aby si najal právní služby Tomáše Sokola, který s takovými darebáky dokáže s přehledem zamést u soudu. A pak se divte, že tolik lidí volí z trucu komunisty, socialisty a Zemana, přestože podstatný podíl na tomto stavu mají právě oni. |
|
|
K. Pavlik 8.7.2013 4:12Re: Ono je to úplně jinak. (některé) Banky nehorázně okrádají své klienty Nikdo nikoho nenuti aby jste meli u takovych bank ucet, Tez nikdo nikoho nenuti aby na nej byla podana exekuce. Ze se to muze stat - muze, je to normalni? Neni. To je problem kapitalizmu - pokud se nekomu styska po jedine bance v zemi tak snad by se mel odstehovat do Severni Koreje. Pokud lide voli komunisty tak nelze nez citovat moji babicku: Komu neni rady, tomu neni pomoci. Toz tak. |
|
|
P. Novák 8.7.2013 20:05Re: Ono je to úplně jinak. (některé) Banky nehorázně okrádají své klienty A teď "babo raď". Co s tím? Bába poradí. Existuje Finanční arbitr, který sídlí v ČNB a řeší takové případy zdarma. |
|
|
L. Novák 8.7.2013 23:48Re: Ono je to úplně jinak. (některé) Banky nehorázně okrádají své klienty Díky, doporučím tento postup. Už jsem o něm kdesi cosi zaslechl, ale neznal jsem přesný název. |
|
|
M. Stuchlik 8.7.2013 0:38A dodržují snad banky smluvní vztahy? Například taková mBanka naslibovala, že u účtů nebude zpoplatněno skoro nic a až nalákala dostatek klientů tak změnila pravidla hry. GE zavede kreditní karty bez poplatku a jakmile nalákala dost lidí zavedla 5Oti korunový poplatek. Atd., příkladů by se daly najít stovky. Takovéto jednání silných hráčů jako jsou banky vůči slabším je zcela běžné. Proč najednou ta kritika když se karty v jednom detailu otočily? Není tu to zpochybnění smluv už dávno? Nezačaly s tím banky vůči klientům? |
|
|
L. Novák 8.7.2013 1:11Re: A dodržují snad banky smluvní vztahy? Naslibování výhodných služeb "zdarma" nebo za nízký poplatek a pozdější zdražení je běžnou komerční praxí skoro všude. Na to platí jediné - sebrat se a jít jinam. |
|
|
K. Pavlik 8.7.2013 4:14Re: A dodržují snad banky smluvní vztahy? To je normalni. Kdyz ptacka chytali pekne mu zpivali. |
|
|
M. Novák 8.7.2013 9:31Re: A dodržují snad banky smluvní vztahy? A Vy jste někde v textu paní Šichtařové postřehl, že by takové chování bank hájila? Já ne. Zato Vaše poznámka ve mně vzbuzuje podezření, že když zaznamenáte jeden konkrétní případ klamu jedné konkrétní banky, hážete vinu na všechny banky a všechny jejich kroky. Od jádra sporu se tedy vzdálíte. A přesně o tom Šichtařová psala... |
|
|
P. Khail 8.7.2013 10:20Re: A dodržují snad banky smluvní vztahy? P. Stuchlík má pravdu. Proč na př. stejná banka má v ČR mnohem vyšší příjmy z poplatků než na svých pobočkách v zahraničí? Navíc jím popsané schéma používají všechny banky v tuzemsku, nebo snad někdo ví o případu, kdy banka klientům v dalších letech úroky zvyšuje? |
