J. Tichý 20.1.2012 14:39

Doporučená četba

V dnešních Lidových novinách se k případu i k Vlkovu nepovedenému článku vyjádřil Karel Čermák, bývalý ministr spravedlnosti ("Advokát není klientovo druhé já. Hovoří za sebe").

A odborně - a přitom i vtipně - ho roznesl na kopytech... Vřele doporučuju!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 19.1.2012 17:34

Neznám čestného advokáta

Advokáti vesměs lžou za svoje klienty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kusý 19.1.2012 14:22

Pravdou je, že z obhájce K.H.Franka by si

pan doktor mohl vzít příklad.Ač nerad, zhostil se svého více než nevděčného úkolu s noblesou a ctí, dnes nevídanou.Byl také ostouzen a napadán, ale nikdy se nesnížil k podlé argumentaci.Vřele doporučuji knihu Ladislava Tunyse "Noc před popravou" o JUDr Kamillu Reslerovi, obhájci K.H.Franka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 19.1.2012 12:58

Je naprosto jasné, že z toho chtějí udělat EXEMPLÁRNÍ případ aktivističtí polit. korektníci..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pšenička Ing. 19.1.2012 10:14

Za co je vlastně sl. Šlégrová souzena

„Ukažme jim, že my, národní socialisté, nejsme žádné ovce, co se budou jen přizpůsobovat“ a „tudíž musíme i nadále pokračovat jedinou správnou cestou, cestou národního socialismu“. Dále „V tento symbolický den a na tomto symbolickém místě bych ráda něco vzkázala všem těm ''vyvolencům''. Tak jako vy máte dnes tu drzost soudit nás za naše čisté myšlenky, tak my jednou budeme soudit vás, za vaše špinavé činy! A můžete si být jistí, že to bude bez nejmenšího slitování...“

....................................................................................................................................................................

Za tyto výroky je dvaadvacetiletá socialistka (národní) souzena. Přijde vám to normální aby v demokratickém státě byl někdo souzen za pár bezobsažných blábolů? To nemá soudce nic důležitějšího na práci? Třeba nějaký léta protahovaný případ, do kterého se mu nechce? To má soud tolik peněz, že si může dovolit platit statisíce za posudek pana Mazla? Za nesmyslnou slovní exhibici, kterou chce Mazel dokázat jaký je expert na extremismus, přičemž obžalovaná je už předem vinna? Je mi z toho smutno až k blití.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pruner 19.1.2012 10:08

máte naprostou pravdu

Máte naprostou pravdu pane Vlku.  Už jsem jinde psal, že pokud budu měřit 150cm, vážit 120kg tak budu mít problém zachovat nestrannost, pokud dotyčný bude mluvit o "zakrslých tlustoprdech".

Obdobně pokud budu Žid, tak budu velmi kritický ke všem nahnědlým názorům. Mimochodem to by měl být i každý Čech vzhledem k budoucím záměrům nacistů s českým národem - asi se mimo jiné na základních školách probírají dějiny příliš školometsky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.1.2012 9:37

Ano, pane Vlku

vidím to podobně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Mayer 19.1.2012 9:20

původně jsem to tak nebral,

.. ale musím říci že s vaší argumentací nelze než souhlasit. Ve chvíly kdy se obhájce nebude mít svobodu projevu a taktiky obhajoby, stává se celý soudní proces fraškou. Ostatně v konkretním případě si myslím, že svojí mandantce udělal spíše medvědí službu (nermůžu říci, že by mě to nějak mrzelo).      

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rehulka 19.1.2012 9:10

Jen si dovolím.....

....autorovi připomenout, že NACISMUS nikoliv fašismus byl pronásledovatelem a vrahem Židů ! Stále opakovaná chyba ve výrazu : "německý fašismus", naroubovali lidem do myslí komunisté, aby si lidé neuvědomovali, že v náckovském názvu strany NSDAP, figuruje slovo SOCIALISMUS !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 19.1.2012 0:52

No, ono ani tak nejde

o to, jestli se to smí, nebo nesmí. Jde o to, že slušný člověk některé věci nedělá, ani "na přání klienta". I muž práva může dostat do držky. Toť vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek