M. Dvořák 29.7.2022 10:42

Stejně, jako lesní požáry, je přínosné když vlci zabíjejí ovce. Dostanou li se do ohrady, zabíjí i co nestačí sežrat. A to je přínos. Alespoň podle aktivistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.7.2022 10:38

To by ovšem museli skákat, takže vyšší dynamické zatížení, a po jedné noze, což je 2x vyšší plošné zatížení. Takže riziko prošlápnutí by se minimálně 2x zvětšilo, nikoliv zmenšilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 29.7.2022 10:21

Nebude i když je jasné, že bez pomoci člověka bude obměna pomalejší někdy i mnohem pomalejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 29.7.2022 10:19

Omlouvám se, že opakuji příspěvek který jsem napsal k předešlému tématu, ale jeho umístění zde se mně zdá příhodnější.

Když se jede z Kanic do Babic nad Svitavou, tak silnice vede lesem na který se nesmí sahat, protože je zde chráněná přírodní oblast. Babičtí hasiči si již přivykli, že musí často, i v noci, odklízet na silnici padlý strom. Nakonec ovšem došlo ke kompromisu a část stromů byla vykácena, ovšem s tím, že se pokácené stromy nesmí odklízet. Nezbývá než se modlit aby nedošlo k požáru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 29.7.2022 9:58

Pan Tomáš Jirsa zapomněl k těm naivním aktivistům, vědcům a profesionálním prosazovatelům bezzásahovosti přidat ještě jejich podporovatele v tisku, rozhlasu a TV. Tyto jejich články a pořady ovlivňují veřejné mínění a tak se tato škodlivá ideologie stává mezi lidem normou. Myšlenka, že děláme pro les to nejlepší, když nic nekonáme je v kulturní krajině scestná. Staletí pěstovaný starý hospodářský les, se promění v mladý les těch samých kvalit. Druhová skladba porostů bude stejná, jako v uschlém lese. Pokud by tam měl vyrůst les , podobný jaký byl před dávnými staletími, je třeba, aby tomu člověk pomohl a doplnil nově vznikající smrkové nebo borové monokultury o další dřeviny, které tam dříve byly. K tomu však nepotřebujeme parky , které si zákazy a nesmyslnými omezeními dokazují svou užitečnost a důležitost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 29.7.2022 9:46

Máte pravdu. Všude stejnej bordel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 29.7.2022 9:41

Ne. Jenom kdyby šli bez bot a po jednÉ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 29.7.2022 9:40

V Kanadě, v neobydlených oblastech, lesy pravidelně hoří. Takový cyklus, že les vyroste a potom shoří (zapálí jej většinou blesk) a tak pořád dokola je součástí divoké přírody. Biologie nás učí, že tyto cyklické požáry vytvářejí migrační trasy pro zvířata a podporují druhovou skladbu. Pro neobydlené oblasti Kanady je tedy princip bezzásahovosti, kdy les se řídí pouze přírodními zákony určitě správný.

Měli bychom si položit otázku, jestli chceme přijmout takový stav i v české krajině, tedy jestli chceme tu bezzásahovost se vším co přináší (třeba i obtíže při hašení případného požáru).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 29.7.2022 9:30

Škoda že Jakub Krčín z Jelčan a Sedlčan je už tak dlouho mrtvý. Fakt bych si užil jak by jej dnešní ekologisti vláčeli novinami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 29.7.2022 9:24

Ekosystém se udrží sám. V Českém Švýcarsku kůrovec není, ten byl na Šumavě.

Pokud aktivisté chválí požár, tak je to blbost, ale stejná blbost je pokud se autor tváří tak, že bez lidských zásahů ekosystém v NP nepřežije. Navíc bezzásahová zóna nebyla zavedena podle vzoru USA, ale Bavorska, kde se osvědčila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 29.7.2022 9:20

Bacha, nejsou to lesy hospodářské, takže 7 cm d1,3 neplatí ve smyslu byrokracie mýcení. Bezzáchzovost. Kurňa, co se do toho hasiči montují a zelení magoři neryčí, že tepelná stratifikace semen sekvojí skalních je prospěšná ku jejich klíčení? Poučte staříka, mám v tom Gretchen-eko bordel. Již dlouho jsem neslyšel pana P. Radu. Nejel on ten ekologista zkoumat ppm CO2 na Donbas v uhelných pánvích a na vojišti speciálních operací ruských mužiků? Qui modo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 29.7.2022 9:17

JENOM OCHRÁNIT OBYDLÍ, STAVBY.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Svoboda 29.7.2022 9:09

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 29.7.2022 8:57

Díky pane Jirso - NP Křivoklátsko určitě NE!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.7.2022 8:51

Takže ano, aspoň v tomto případě chráníme přírodu proti lidem. Ani, kdyby šli po jednom a bez bot?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.7.2022 8:49

Pane Šejno, zdravím. Ano, když bezzásahovost, tak bezzásahovost. Je třeba se držet pravidel.

Jenomže, dnes každý strom (nebo dřevina) je povýšen na svátost boží. Nevím přesně jak to tam vypadá, ale z toho co jsem viděl v TV, les (tedy stromy a křoví) roste lidem až do zahrad, k domům. To pak znamená, když takový strom chytne, shoří i barák. Pokácet takové stromy předem bez povolení nelze (nebo ano pod pokutou, přičemž to je nezřídka jediné praktické řešení). Pokud se dobře pamatuji máte své zkušenosti s úředními povoleními.

Takže, kdyby to bezzásahově nechali vyhořet, možná, že by vyhořely i vesnice. Když eště jezdily parní lokomotivy, byly stromy a keře kolem tratě kácené. I tak někdy chytla tráva. To víte teď, kdy doba pokročila, máme na trati elektriku nebo naftu, mají zelení aktivisté pré.

Vezměte Karlovo náměstí v Praze. Je to park, nebo náměstí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 29.7.2022 8:44

Vstup NA Pravčickou Bránu je zakázán dávno, smí se K ní na kouknutí. Hrozilo, že ji turisti prošlápnou - a to doopravdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kožušník 29.7.2022 8:33

Je jasné, že když se dva sejdou, mají na záležitost tři různé názory. Dnes na rádiu dva hovoří nějaký Žák - mezi jiným řekl, že ten požár nám pomohl - je to evidentně zastánce bezzásahování

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.7.2022 8:27

A ještě by mě zajímalo, proč se v bezzásahovém parku vůbec zasahuje proti požáru?

Měli ten park nechat neřízeně kompletně vyhořet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.7.2022 8:17

A tomu říkáte současná strategie ochrany přírody?

Jinak nejsem proti dřevěným domům. Zelení aktivisté také možná nejsou proti dřevěným domům. Ale stavěli by je třeba z vrbového proutí, kde aby do nich nefoukalo by mezery vyplnili blátem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 29.7.2022 8:14

Jinak to dnes vypadá, že zelení aktivisté a zeleným aktivismem poznamenaní profesionální státem placení "ochránci" přírody se přírodu hlavně snaží "chránit" proti produkci jakéhokoliv zisku, kterou by snad příslušní lidi mohli z té přírody mít. Ať už se jedná o majitele lesních pozemků, kteří by snad měli mít ze svých pozemků nějaký zisk z produkce dřeva, o myslivce, kteří by snad z té přírody měli mít nějaký zisk ze zvěře, o majitelé luk, kteří by snad měli mít nějaký zisk z ovcí, které by na těch loukách mohli chovat (ochrana vlků zelenými aktivisty)

Kdekoliv se člověk podívá, tak všude bez výjimky ti zelení aktivisté i často státem zaměstnávaní a placení "ochránci" přírody nedělají nic jiného než že se snaží zničit jakýkoliv benefit, který by snad mohl člověk z příslušné plochy mít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 29.7.2022 8:06

Tak podle mne je klíčová otázka, jaký propad turistického ruchu vznikne, když tam skály budou porostlé břízami, osikami a vrbami jívami a podobným plevelem, proti dřívějším borovicím a smrkům.

Místní lidi závislí na turistickém ruchu tak nejspíš správu kraje a správu NP přinutí tam vysázet znovu i jehličnany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.7.2022 8:06

No, jasně. Spravovat, ano. Co ale ́spravování parku ́ znamená? Sledovat a počítat jezevce? Nebo vykopávat borůvčí, tam kde nemá růst?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 29.7.2022 8:02

Hlavně potřebujeme stavět množství levných a současně ekologických domů. A ty s velmi výhodnými parametry jsou dřevostavby. A vyrábět věci pokud možno co nejvíc z ekologických materiálů - ze dřeva. A potřebujeme, ať už kvůli ceně nebo kvůli tomu, abychom nebyli závislí i na dovozi levného dřeva třeba z Ruska, pokud bychom Putinovi lezli do zadele, nebo Kanady, mít to dřevo kde pěstovat u nás.

To dnes znamená mít lesy a znova sadit hlavně smrkové lesy, jejichž pěstování se ale snaží zelení aktivisté zakázat nebo aspoň sabotovat. Ve prospěch všelijakých "obnovitelných" porostů, jejichž výnosnost je malá a které se hodí z 80 % tak maximálně na dřevo na topení. Nebo na drobné věci jako násady na nářadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.7.2022 8:00

Předpokládám, že správa parku teď po devastujicim požáru bude také prosazovat bezzásahovost, tedy že nechá park vyhořelý, ať se vzpamatuje během příštích 100 let sám.

Pro jistotu by měli zakázat i vstup na Pravčickou bránu a nechat bezzásahově spadnout i stavby kolem ní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.7.2022 7:56

Správa parku má park spravovat a nikoli okecávat vzletnými ekologickými kydy nicnedělání, kterému říká bezzásahovost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 29.7.2022 7:54

Kdyby to všude bylo stejné, jako v tom Hřensku, tak by zelení aktivisté byli spokojeni. Je ale množství soukromých lesů, kde se jeho majitelé o les starají. Les průběžně prořezávají a čistí, odstraňují silnější biomasu, takže tam mají pořádek. A jsou tak zeleným aktivistům trnem v oku.

Je ale fakt, že v hustém smrkovém či jiném jehličnatém lese, který je vysušený takovým prouděním horkého vzduchu z Afriky, jaké bylo letos, se požár dole i v korunách rozšíří i když je les uklízený. A to mnohem snadněji než v podobně hustém listnatém lese. Jehličnany totiž v sobě obsahují poměrně vysoké množství tekutých siličnatých látek, které jsou podobně hořlavé jako benzín nebo ředidlo. Ostatně jedno ředidlo se z jehličnaté biomasy přímo získává - terpentýn.

Ovšem v tom vysušení je Hřensko nejspíš dost unikátní, protože pískovcové svahy a věže jsou odvodňovány hlubokými roklemi, kde přes propustný pískovec vyteče rychle veškerá voda, která jinde tvoří spodní vody. A ty lesy na těch pískovcích jsou tak vysušeny mnohem dříve než jiné lesy. Trochu podobné to ovšem bude i tady u nás na severní Moravě na některých vyšších svazích Beskyd. Protože i tady bude srážková voda z výše položených svahů mizet propustnými pískovci a puklinami v horninách hluboko do hory, kde je pro stromy nedostupná a ty lesy budou místy taky velmi moc vysychat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.7.2022 7:49

Současná strategie ochrany přírody.

Možná, že bychom si měli ujasnit před čím chceme přírodu vlastně chránit. Před invazními rostlinami a živočichy? Před lidmi? Před spárkatou zvěří, která moc žere výhonky nových stromů a chráněných (námi) rostlin? nebo chceme přírodu chránit před jejími vlastními nezodpovědnými rozmary? Před suchem? Před záplavami? Před velkými nápory větru? Stojí příroda vůbec o to, abychom ji chránili?? Chce to asi další zákon, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 29.7.2022 7:17

Bezzásahovost je předstupněm chaosu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Polehla 29.7.2022 6:46

Dnes je úplně jedno, do kterého "lesa" se podíváte. Všude je to stejné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek